ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5880/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещенот ответчика (должника): 1,2 Не явился, извещенот 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27163/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 по делу № А42-5880/2022

(судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1) СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Березовской

К.Я., 2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо: ООО «Инвест ЖКХ»

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

ФИО2 (далее –должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 № 51008/22/222529 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП, возбуждённого в отношении него 04.10.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ООО «Инвест ЖКХ», взыскатель). Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления, а также о приостановлении исполнительному производству до окончания моратория.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП  по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖКХ». 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 срок  на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 восстановлен, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

Стороны, участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 91930/21/51008-ИП на сновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области серии ФС № 036553443 от 17.09.2021 на взыскание в пользу ООО «Инвест ЖКХ» убытков и судебных расходов на общую сумму 2 887 000 руб. Остаток задолженности на дату рассмотрения настоящего спора составляет 2 842 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022  исполнительное производство № 91930/21/51008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №91930/21/51008-СД.

Ссылаясь на введение  с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве должник 20.05.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 №51008/22/222529 в удовлетворении  заявления о приостановлении исполнительного производства  отказано.

Полагая, что постановление от 03.06.2022 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника,  должник обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании  постановления  и приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование  постановления судебного пристава, отказал в удовлетворении требований, указав, что в данном случае должником является физическое лицо, на которого не распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда  первой инстанции подлежащим  изменению.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  на  отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило  в силу  с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев,  по 30.09.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания постановления N 497,  мораторий распространяется на  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом, статья 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иные  ограничения на применение  моратория действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством  не установлены ограничения на применения моратория в отношении граждан, более того, в  постановлении N 497 прямо  указано, что  мораторий в водится в отношении  юридических лиц и граждан, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ  должника от применения  моратория, апелляционный суд  считает, что вывод суда первой инстанции, что  на должника не распространяются положения Постановления N 497, является ошибочным.

На основании изложенного оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Довод о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от иных обстоятельств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования должника о признании незаконным постановления от 03.06.2022 удовлетворению.

При этом,  требования   заявителя о приостановлении  исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Более  того, по состоянию на дату  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действие моратория  окончено, что также исключает возможность вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

 

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 25.07.2022 по делу N А42-5880/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 03.06.2022 № 51008/22/222529. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 03.06.2022 № 51008/22/222529  в части об отказа в удовлетворении заявления  о приостановлении  сводного исполнительного производства № 91930/21/51008-СД от 21.06.2022. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова