АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13991/2025

г. Новосибирск

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казённого учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>), о расторжении договора № 3829-Т-107531 о подключении к системе теплоснабжения от 29.09.2020, взыскании задолженности в размере 2 296 922 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № СГК-Н-24/4 от 11.03.2024, диплом, паспорт; 

третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенности № 57 от 02.04.2024, диплом, паспорт,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора № 3829-Т-107531 о подключении к системе теплоснабжения от 29.09.2020, взыскании задолженности в размере 2 296 922 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении удовлетворения требования о расторжении договора не возражает. В части применения последствий расторжения договора и требования о возврате истцу платы за подключение ответчик полагает, что истцу подлежит возврату только часть внесённой платы за подключение в размере 2 136 881 руб. 01 коп. за вычетом фактически понесённых ответчиком на исполнение договора расходов в размере 160 041 руб. 24 коп. Кроме того, ответчик заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины в части приходящейся на размер удовлетворённых требований истца, поскольку со стороны ответчика отсутствовали виновные действия. 

 Определением от 03.06.2025 к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), привлечено акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее по тексту – третье лицо). 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между ответчиком и третьим лицом 24.06.2021 был заключён договор подряда №НФТС-21/1909 на выполнение проектных работ во исполнение договора № 3829-Т-107531 о подключении к системе теплоснабжения от 29.09.2020 между истцом и ответчиком. Ввиду выполнения работ в рамках договора третье лицо направило в адрес ответчика результат работ и счёт-фактуру № 92663294/3000001494 от 30.06.2021. 12.08.2021 ответчик оплатил третьему лицу выполненные работы по договору. По мнению третьего лица, учитывая фактически понесённые ответчиком расходы на исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения в части оплаты работ по проектированию, ответчик правомерно настаивает на вычете понесённых им расходов в размере 160 041 руб. 24 коп. при расторжении договора № 3829-Т-107531 о подключении к системе теплоснабжения от 29.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика о необходимости вычета фактически понесённых ответчиком расходов из суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (исполнитель) заключён договор № 3829-Т-107531 о подключении к системе теплоснабжения от 29.09.2020 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства: «Реконструкция комплекса зданий военного городка Новосибирского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (2-я очередь), 

<

...> в Октябрьском районе» (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072015:14), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях договора.

По условиям пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2021) стоимость платы за подключение объекта составляет 3 533 726 руб. 54 коп., из которых истцом оплачено - 2 296 922 руб. 25 коп.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.02.2022 №103 акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» утратило статус единой теплоснабжающей организации.

Письмом от 03.02.2025 №940/22-89 истец обратился в адрес ответчика (как правопреемника заказчика по договору) с требованием подготовить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, а также возвратить ранее оплаченные денежные средства.

Письмом от 14.02.2025 №20-3/7.5-2/160543 ответчик уведомил истца о направлении соглашения о расторжении указанного договора с учётом необходимости возмещения понесённых затрат. 

В связи с тем, что истец считает представленные ответчиком документы ненадлежащим доказательством понесённых расходов в рамках реализации контракта и недостижением соглашения между истцом и ответчиком по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №3829-Т-107531 о подключении к системе теплоснабжения от 29.09.2020, заключённого между акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» и федеральным государственным казённым учреждением «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.02.2022 г. № 103 акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» утратило статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 28.02.2024 внесена запись № 2245400190891 о смене наименования акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на акционерное общество «СГК-Новосибирск».

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.3 договора если в период действия настоящего договора заявитель выявит нецелесообразность или невозможность его дальнейшего исполнения, заявитель обязан известить исполнителя о приостановлении действия настоящего договора не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия. В этом случае, в течение 15 дней, после получения исполнителем такого извещения, стороны обязаны рассмотреть вопрос об изменении условий настоящего договора или о его прекращении и порядке взаимных расчётов за выполненные мероприятия (работы) по настоящему договору.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора.

Таким образом, суд признаёт требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 296 922 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истцом частично перечислены денежные средства ответчику во исполнение договора на сумму 2 296 922 руб. 25 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что истцу подлежит возврату только часть внесённой платы за подключение в размере 2 136 881 руб. 01 коп. за вычетом фактически понесённых ответчиком на исполнение договора расходов в размере 160 041 руб. 24 коп. (разработка технической документации, сметной документации, выполнение изыскательных работ, проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту 3829-Т-107531 Адм. здания ул. Ключ – Камышенское плато, 6/2 ТН3, 98 Гкал/ч (2Ду150 60м) (ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии»). 

Факт несения ответчиком по договору затрат подтверждается: - письмом АО «СибИАЦ» c приложениями фактических затрат на инженерные изыскания и проектные работы, смет №1-3, 6; - инженерно-топографическим планом (составленным на дату 24.12.2020); - техническим отчётом по результатам инженерно-геодезических изысканий №3829-Т-107531-ИГДИ-22/12-2020 по объекту от 22.12.2020; - счёт-фактурой №92663294/3000001494 от 30.06.2021; - платёжным поручением №31881 от 12.08.2021. 

Определением от 23.07.2025 суд предложил ответчику в срок до 30.07.2025 представить в суд результаты выполненных работ, а также передать их истцу; истцу в срок до 13.08.2025 представить письменные пояснения с учётом представленных ответчиком документов.

30.07.2025 от ответчика поступило заявление об исполнении определения суда: предоставлении истцу и в суд следующих документов: технических отчётов по результатам инженерно-геодезических изысканий; инженерно-топографического плана; счета-фактуры; письма третьего лица с приложениями: фактические затраты на инженерные изыскания и проектные работы, сметы.

13.08.2025 истец представил дополнительные пояснения, согласно которым указал, что для обоснованности расходов требуются первичные учётные документы, которыми в настоящем случае будут являться акты выполненных работ/оказанных услуг, а не счета-фактуры. Счёт не оформляет факт хозяйственной жизни, так как не связан с совершением какой-либо операции.

Суд при рассмотрении доводов истца отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учётного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальный передаточный документ, представленный ответчиком, является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придаёт ему статус первичного документа - как счёта-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику. Следовательно, универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства несения расходов на сумму 160 041 руб. 24 коп., требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 136 881 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца в связи с тем, что ответчик не может считаться стороной, проигравшей спор, поскольку сам истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора, составленного ответчиком, и подал исковое заявление в суд. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Применяя нормы права по аналогии, суд учитывает, что поскольку полный пакет документов, подтверждающих фактическое несение расходов ответчиком, был передан истцу ответчиком по акту приёма-передачи 29.07.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор №3829-Т-107531 о подключении к системе теплоснабжения от 29.09.2020, заключённый между акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» и федеральным государственным казённым учреждением «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Росс0ийской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)».

Взыскать с акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казённого учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ИНН 

<

***>) плату за подключение в размере 2 136 881 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 137 364 руб. 83 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова