Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19943/23

03 октября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Гагарина 107/2» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Трейд» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащение в сумме 333 000 руб. 00 коп., о взыскании убытков в размере 1 200 519 руб. 14 коп. 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 490 000 руб. 00 коп., (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 

третье лицо: ООО "МС-СТРОЙ-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614111, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 г.

от ответчика ООО «Минерал Трейд»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 г.

от ответчика ООО «Интегра»: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гагарина 107/2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Минерал Трейд», ООО «Интегра» (далее - ответчики) денежных средств в сумме 3 023 519 руб. 14 коп. 

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Минерал Трейд» неосновательное обогащение в сумме 58 205 руб. 72 коп., с ООО «Интегра» неосновательное обогащение в сумме 586 942 руб. 35 коп., солидарно с ответчиков выскать убытки в общей сумме 1 200 519 руб. 14 коп., из которых 800 519 руб. 14 коп. – оплата по договору № МС-24-10-22 от 24.10.2022 г., 400 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № МС13-10-22 на поставку материалов от 13.10.2022 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении исковых требований принято.

От ответчика в материалы деда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Минерал Трейд» неосновательное обогащение в сумме 58 205 руб. 72 коп., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств (работы) в сумме 43 438 руб. 79 коп., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств (материалы) в сумме 95 322 руб. 32 коп., взыскать с ООО «Интегра» неосновательное обогащение в сумме 586 942 руб. 35 коп., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств (работы) в сумме 715 205 руб. 36 коп., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств (материалы) в сумме 161 599 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал что ответчик ООО «Минерал Трейд» произвел покупку необходимых, для выполнения работ, строительных материалов, привлек для выполнения работ рабочих, понес расходы по доставке материалов, в связи с чем общая сумма расходов понесенных ответчиками ООО «Минерал Трейд»  и ООО «Интегра»  в целях исполнения договора составила 1 018 857 руб. 25 коп, считает, что стоимость взыскания материалов, которые не были предусмотрены сметой, должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,  отзыв в материалы дела не направило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года между товариществом собственников жилья «Гагарина 107/2» и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд» был заключен договор подряда № 22/07.

Согласно пункту 1.1 договора № 22/07, подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену. Объем выполняемых работ, стоимости материалов и работ согласована сторонами в смете (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора)

Согласно техническому заданию (приложение 1) к договору № 22/07 объем и состав работ сторонами определен следующий: покупка необходимых материалов; устройство новой кровли; уборка, вывоз, утилизация мусора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 22/07, определен срок начала работ - в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса, определенного пп 3.1.4 договора, срок выполнения работ 30 календарных дней.

Пунктом 2.1 договора № 22/07, сторонами согласована стоимость работ в 1 110 000,00 рублей. Оплата по договору должна была быть осуществлена в следующем порядке: первоначальный (авансовый платеж по договору в размере 30% и составляет 333 000,00 рублей (пп. 3.1.2 договора) и второй и окончательный платеж в размере 70% и составляет 777 000,00 рублей по окончанию работ (пп. 3.1.3 договора).

Платежным поручением № 130 от 02.08.2022г. денежные средства в размере 333 000 руб., перечислены  ООО «Минерал-Трейд» (том.1 л.д.17).

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд» приступило к работам по договору № 22/07 - 3 августа 2022 года, после получения аванса, следовательно, срок окончания выполнения работ по договору № 22/07 - 3 сентября 2022 года, однако к назначенному сроку работы по договору были выполнены частично.

26.09.2022 года в адрес ООО «Минерал-Трейд» было направлено уведомление, в котором  был установлен новый срок окончания выполненных работ - 30.09.2022г., данное уведомление получено директором ООО «Минерал-Трейд» лично.

Однако, ООО «Минерал-Трейд» в указанный в уведомлении срок не окончило выполнение работ по договору № 22/07, также имелись существенные недостатки выполненных работ, что привело к затоплению жилых квартир, в связи с чем 06.10.2022 года в адрес ООО «Минерал-Трейд» было направлено уведомление об отказе от договора подряда № 22/07 от 12.07.2022 года.

12 июля 2022 года между Товариществом собственников жилья «Гагарина 107/2» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» был заключен договор подряда № 22/08, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену (п.1.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение 1) к договору № 22/08, комплекс работ по капитальному ремонту кровли включает в себя следующие этапы: дефектация существующей кровли; подготовка основания под пароизоляцию; праймер; пароизоляция; разуклонка; утеплитель (2 слоя); плоский шифер (2 слоя); праймер; гидроизоляция (2 слоя); установка Аэраторов (7 шт.); отлив (железо); примыкания и восстановление парапетов и вент, башен; ремонт подъездных козырьков (демонтаж старого покрытия, изготовление нового с примыканием и установка поддерживающих колонн из труб ф108 мм, изготовление водяного слива).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 22/08, сторонами определен срок начало работ - в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса, определенного пп 3.1.4 Договора, срок выполнения работ 60 календарных дней.

Пунктом 2.1 договора № 22/08, сторонами согласована стоимость работ в 1 490 000,00 рублей.

Истец платежными поручениями № 121  от 18.07.2022 на сумму 1490 руб.,  № 123 от 19.07.2022 на сумму 1488510 руб., перечислил в адрес ООО «Интрегра» денежные средства в общей сумме 1 490 000 руб. (том.2 л.д.45-46).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» приступило к работам по договору № 22/08 20 июля 2022 года, после получения денежных средств, срок окончания выполнения работ по договору № 22/08 - 20 сентября 2022 года, однако к назначенному сроку работы по договору были выполнены частично, ООО «ИНТЕГРА» в конце августа 2022 года самоустранилось от выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда № 22/08 от 12.07.2022г. и более к работам не приступало.

Согласно из подписанных между истцом и ответчиками договоров, а также сведений полученных из ЕГРЮЛ, юридические лица ООО «Минерал-Трейд» и ООО «ИНТЕГРА» были созданы одним и тем же учредителем, имеют один и тот же юридический адрес, находятся под руководством одного и того же лица - директора ФИО3, предмет обязательства данных юридических лиц по указанным договорам является неделимым - замена кровли.

Истец, направляя в адрес ООО «Минерал-Трейд» уведомление об отказе от договора подряда № 22/07 от 12.07.2022 года в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ также уведомлял и ООО «ИНТЕГРА» о расторжении Договора № 22/08 от 12.07.2022 года.

После того как ответчики самоустранились от выполнения работ, у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, так как возникли протечки кровельного покрытия, в связи с чем истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу кровли здания по адресу: 

<

...>, представитель Ответчиков также приглашался на осмотр.

Решением суда по делу № А50-28579/2022   от 25.05.2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд» к товариществу собственников жилья «Гагарина 107/2» о взыскании задолженности по договору подряда № 22/07 от 12.07.2022г. в сумме 777 000, 00 рублей, неустойки в размере 4 630,07 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 19 833,00 рублей.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела, истцу (ООО «Минерал-Трейд») судом было предложено представить доказательства направления уведомления в адрес ответчика о сдаче работ и приглашении ответчика для приемки работ. Однако со стороны истца таких доказательств не представлено.

Из исполнительной документации истцом в материалы дела представлены:

- акт освидетельствования выполненных работ по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов от 12.07.2022 подписанный в одностороннем порядке со стороны-истца;

- акт освидетельствования скрытых работ по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизолый кровельный ковер праймером битумный «Техно-Николь» от 13.07.2022 подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

- акт освидетельствования скрытых работ по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий в 2 слоя от 12.08.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

-акт освидетельствования выполненных работ по устройству пароизоляции: оклеечной в один слой от 29.08.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

Доказательств направления приглашений, уведомлений о проведении вышеуказанных работ, как и направления вышеуказанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-28579/2022   от 25.05.2023 представлено заключению ООО «НПЦ «СТРОЙ/ДИАГНОСТИКА» по результатам исследования вопросов строительно-технической экспертизы, вынесенных на разрешение эксперта ООО «НПЦ «Стройдиагностика» инженера ФИО4, проведенной в сентябре 2022 года на основании договора №1702/22 от 07 сентября 2022 года, заключенного между исполнителем - ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» и заказчиком - Товарищество собственников жилья «Гагарина 107/2» в соответствии с техническим заданием, эксперт пришел к следующим выводам:

- работы проведенные по локальному сметному расчету № 1-2022 (приложение 2 к договору № 22/07 от 12.07.2022г.) выполнены: изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (п.9 сметного расчета) с применением плит теплоизоляционных «Пеноплекс» (п. 10 сметного расчета); 

- работы по локальному сметному расчету № 2-2022 (Приложение 2 к договору № 22/08 от 12.07.2022г.) выполнены: устройство выравнивающих стяжек сборных и плоских асбестоцементных листов (п. 3, п.7, п.8 сметного расчета)

- фактически выполненные работы по утеплению покрытия посредством устройства нового теплоизоляционного слоя по плитам покрытия, не обеспечивает дополнительного утепления и является неэффективным, следовательно имеет место быть некачественное выполнение работ.

С учетом выводов сделанных судом при рассмотрении дела А50-28579/2022   от 25.05.2023,  истец полагает, что размер неосновательного обогащения со стороны ООО «Минерал-Трейд» составляет 58 205 руб. 72 коп., а со стороны ООО «ИНТЕГРА» составляет 586 942 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ООО «Минерал-Трейд» и ООО «ИНТЕГРА» в установленные в договорах сроки не выполнили обязательства по замене кровли, выполнили их некачественно, а в дальнейшем самоустранились от выполнения работ на объекте истца, последнему пришлось обратиться к третьему лицу ООО «МС-СТРОЙ-К» для завершения работ по замене кровли

Таким образом, истец считает, что действиями ответчиков ему причинены следующие убытки, причиненные ООО «Минерал-Трейд» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств перед ТСЖ «Гагарина 107/2» составляют: 43 438,72 руб., причиненные ООО «ИНТЕГРА» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств перед ТСЖ «Гагарина 107/2» составляют: 715 205,36 руб., причиненные ООО «Минерал-Трейд» в связи с неисполнением обязательств (материалы) составляют 95 322,32 руб., причиненные ООО «Минерал-Трейд» в связи с неисполнением обязательств (материалы) составляют: 161 599,58 руб.

07 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов и компенсации причиненных убытков. 

Однако данные требования (претензии) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № 28579/2022 от 25.05.2023 г. установлено, что  учетом авансового платежа, у ООО «Минерал-Трейд» перед ТСЖ «Гагарина 107/2» существует задолженность за невыполненные по договору подряда № 22/07 от 12.07.2022 работы в размере 58 205 руб. 72 коп. 

Указанным решением суда установлено, что 12.07.2022 между ТСЖ «Гагарина 107/2» и ООО «ИНТЕГРА» был заключен договор подряда №22/08. Согласно договору № 22/08 подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридические лица ООО «Минерал-Трейд» и ООО «ИНТЕГРА» созданы одним и тем же учредителем, имеют один и тот же юридический адрес, находятся под руководством одного и того же лица - директора ФИО3 

Суд, в рамках указанного решения посчитал обоснованным довод ответчика, что предмет обязательства данных юридических лиц по указанным договорам является неделимым - замена кровли. Председатель ТСЖ в судебном заседании пояснила, ООО «ИНТЕГРА» приступило к работам по договору № 22/08 - 20 июля 2022 года, после получения денежных средств, следовательно, срок окончания выполнения работ по договору № 22/08 - 20 сентября 2022 года, однако к назначенному сроку работы по договору были выполнены частично, ООО «ИНТЕГРА» в конце августа 2022 года самоустранилось от выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда № 22/08 от 12.07.2022 и более к работам не приступало. 

Согласно представленному заключению специалиста в результате строительно-технической экспертизы кровли здания по адресу: 

<

...> от 12.12.2022 года, по локальному сметному расчету № 2-2022 (Приложение 2 к договору № 22/08 от 12.07.2022г.) установлено, что выполнены следующие работы: - устройство выравнивающих стяжек сборных и плоских асбестоцементных листов (п.З, п.7, п.8 сметного расчета); 

- листы асбестоцементные волнистые: высокого профиля 51/117 толщиной 6 мм г (ФССЦ-0 1.1,01.04-0001); 

-кляймер (ТЦ 01.2.03.03.03_59.590000000000_14.09.2022 02); 

-праймер битумный производства «Техно-Николь» (ФССЦ-01.2.03.05- 0010) - данные работы должны были быть выполнены ООО «Интегра», пункт 9 сметы № 2-2022 и ООО «Минерал-Трейд», пункт 5 сметы 1-2022; 

-устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (ФЕР12-01-00209); 

-унифлекс: Экстра ТКП (ФССЦ-12.1.02.04-0144); -Бикрост: ТИП (ФССЦ-12.1.02.08-0032) - данные работы должны были быть выполнены ООО «Интегра», пункты 12, 15 и 24 сметы № 2-2022 и ООО «Минерал-Трейд», - пункт 8" сметы 1-2022; 

-устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (ФЕР 12-01-004-04); 

-разборка: кирпичных стен (ФЕР46-04-001-04); -ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки: ? кирпича площадью в одном месте до 1 кв.м. (ФЕРр53-15-1) ; 

-кирпич керамический лицевой, размер250х120x65 мм, марка 150 (ФССЦ-06.1.01.050017); -облицовка плитами АЦЛ стен (вентшахт, техвыхода, парапетов) (ФЕР 12-01-007-03);

 -листы асбестоцементные волнистые: высокого профиля 51/117 толщиной. 6 мм (ФССЦ-01.1.01.04-0001; -устройство дополнительного слоя по свесу кровли: в 1 слой, шириной 0,6 м (ФЕР 1201-015-01; -устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п из листовой оцинкованной стали (ФЕР12-01-010-01); 

-установка металлических столбов высотой до 4 м; с погружением в бетонное основание (ФЕР09-08-001-01); 

- трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 5 мм (ФССЦ-23.3.03.02-0077). 

С учетом того, что руководство юридическими лицами выполнявшими работы по договорам подряда №№ 22/07 и 22/08 (ООО «Минерал-Трейд» и ООО «Интегра) осуществляется одним лицом, ТСЖ «Гагарина 107/2» указал, что направляя уведомление об установлении нового срока окончания работ и об отказе от договора № 22/07 от 12.06.2022 считал, что данные уведомления направлены в адрес обоих обществ.

Истцом в материалы дела представлен счет № 25 от 18.07.2022 г. с указанием оплата по договору подряда № 22/08 от 12.07.2022г. на сумму 1 490 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 121 от 18.07.2022 г. на сумму 1 490 руб. 00 коп., платежное поручение № 123 от 19.07.2022 г. на сумму 1 488 51 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации,  от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). 

В случае неполучения лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения. 

Имеющееся в деле уведомление о возврате денежных средств арбитражный суд квалифицирует в качестве одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на основании ст.715 ГК РФ. 

О недействительности одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что невозможность выполнения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Из материалов дела следует, что с учетом фактических выполненных ответчиком работ, представленного заключения, с учетом внесенных истцом авансовых платежей размер неосновательного обогащения для общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд» неосновательное обогащение составляет 58 205 руб. 72 коп., для общества с ограниченной ответственностью «Интегра» составляют 586 942 руб. 32 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, истец обратился к ООО «МС-СТРОЙ-К» с целью завершения работ по замене кровли.

13 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ-К» и товариществом собственников жилья «Гагарина 107/2» заключен договор на поставку материалов № МС 13-10-22. Стоимость материалов по договору составила 400 000 рублей (п. 4.1 договора).

24 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ-К» и товариществом собственников жилья «Гагарина 107/2» был заключен договор на выполнение работ № МС24-10-22. Согласно пункту 1.1 договора № МС24-10-22, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 2 (смета), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по Договору составила 800 519, 14 рублей.

В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлены договор на выполнение работ №МС-24-10-22 от 24.10.2022 г., акт о приемке выполненных работ от 02.12.2022 г., справка о стоимости работ от 02.12.2022., платежное поручение № 175 от 01.11.2022 на сумму 240 155 руб. 74 коп., платежное поручение № 211 от 15.12.2022 на сумму 560 363 руб. 40 коп., договор  на поставку материалов №МС13-10-22 от 13.10.2022 г., смета на материалы, счет-фактура №36 от 30.12.2022 г., платежное поручение № 163 от 13.10.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что с целью надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, истцом был заключен третьим лицом договор на выполнение работ, а также договор на поставку материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом представленного истцом расчета убытков, доказанности их размера и причинно-следственной связи их возникновения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 22/07 от 12.07.2022 г. с ответчиком ООО «Минерал Трейд», по договору подряда № 22/08 от 12.07.2022 г. с ответчиком ООО «Интегра», убытки в размере 138 761 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Минерал Трейд» в пользу истца, убытки в общей сумме 876 804 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ООО «Интегра» в пользу истца.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны. 

Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета РФ в размере 2 378 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гагарина 107/2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 58 205 руб. 72 коп., а также убытки в общей сумме 138 761 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8 103 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гагарина 107/2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 586 942 руб. 35 коп., а также убытки в общей сумме 876 804 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 27 637 руб. 

Вернуть из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Гагарина 107/2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2 378 руб., уплаченную по платежному поручению № 73 от 15.05.2023г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Иванова