АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3629/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А16-1834/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679384, 

<

...>) и взыскании убытков 

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, заявитель жалобы, кассатор, кредитор) к ФИО2 (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее – ООО «АгроСервис», общество, должник) перед истцом и взыскании                    1 973 756,14 руб.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Истец до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «АгроСервис» перед ООО «РостАгро» и взыскать с ответчика в пользу ООО «РостАгро»            1 470 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 214 620 руб. пени за просрочку поставки товара; 71 355,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 22.05.2019; 165 170,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 01.06.2021; 30 559,75 руб. судебных расходов; 22 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 (после прекращения производства по делу о банкротстве) по 08.07.2022 (обращения с исковым заявлением); процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2022 по дату удовлетворения требования по оплате 1 470 000 руб. по ставке равной действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России; 375 773,59 руб. судебных расходов на процедуру банкротства ООО «АгроСервис».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам                            ООО «АгроСервис» перед ООО «РостАгро», с ответчика в пользу                      ОО «РостАгро» взысканы денежные средства в размере 1 973 756,14 руб., а также 32 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.02.2023 судом дополнена резолютивная часть решения от 27.01.2023 по делу № А16-1834/2022, с ФИО2 в пользу ООО «РостАгро» дополнительно взысканы           375 773,59 руб. судебных расходов на процедуру банкротства                     ООО «АгроСервис» и 10 515 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда первой инстанции от 27.01.2023 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска ООО «РостАгро» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 010 руб.; также с истца в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «РостАгро», ссылаясь на незаконность апелляционного постановления от 02.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтены позиции, сформулированные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53             «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), пункта 3.2, 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, в частности, ссылаясь на то, что в силу приведенных норм права и разъяснений именно на ответчика перешло бремя опровержения презумпции доведения ООО «АгроСервис» до банкротства, однако апелляционный суд неправомерно повысил для истца стандарт доказывания, возложив обязанность по доказыванию: вины ответчика, причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью погашения требований кредиторов и прочее; вместе с тем, ни в деле о банкротстве, ни в рамках настоящего дела ответчик не предоставил истребованные временным управляющим ООО «АгроСервис» документы о хозяйственной деятельности должника, не предоставил развернутого опровержения доводов истца, не пояснил, как должник осуществлял хозяйственную деятельность.

По мнению кассатора, прекращение производства по делу о банкротстве общества-должника на стадии процедуры наблюдения, а также ставшие известными истцу в деле о банкротстве сведения о финансовом состоянии должника не являются препятствием для обращения в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. 05.09.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «АгроСервис» на доводах кассационной жалобы настаивал, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284              АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, и действуя                  в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам  кассатора не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АКРА» и ООО «АгроСервис» заключен договор поставки от 01.10.2018 № Д-Т-28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу             № А40-165453/2019-28-1141 с должника в пользу ООО «АКРА» взыскано               1 470 000 руб. предварительной платы, 214 620 руб. пени с 16.11.2018 по 10.04.2019, 71 355,41 руб. процентов за период с 04.10.2018 по 22.05.2019,             30 559,75 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Возникшая задолженность передана ООО «РостАгро» на основании договора уступки прав требования от 17.03.2020 № А/Р1.

Наличие на стороне ООО «АгроСервис» перед ООО «РостАгро» указанной задолженности явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А16-398/2021 о банкротстве                      ООО «АгроСервис».

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление ООО «РостАгро» о признании ООО «АгроСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; задолженность перед                            ООО «РостАгро» включена в размере 1 951 706,14 руб. включена  реестр требований кредиторов общества-должника.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) производство по делу № А16-398/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСервис» прекращено по основаниям, предусмотренным частью                     1 статьи 57 Закона о банкротстве – за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Реестровая задолженность должника перед ООО «РостАгро» на момент прекращения производства по делу не погашена. Также в процедуре наблюдения кредитором ООО «РостАгро» как заявителем по делу понесены судебные расходы, включая возмещение вознаграждения временному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 30.03.2017 по 14.08.2020 единственным участником ООО «АгроСервис» являлась ФИО2, которая также в период с 30.01.2020 по дату вынесения решения по делу                 № А16-1834/2022 являлась генеральным директором ООО «АгроСервис».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации подконтрольного ей общества временному управляющему, что привело к невозможности в последующем пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроСервис» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.19, 64 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума № 53, и исходил из того, что ответчик                    не исполнил обязательства по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также передал 100% доли уставного капитала ООО «АгроСервис» номинальному участнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы истца и возражения ответчика, с изложенной выше позицией суда первой инстанции не согласился, признал ошибочным применение судом названных норм права при рассмотрении настоящего спора, констатировав отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АгроСервис» по заявленным основаниям.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Действительно, вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума № 53.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в основные обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к нему следующих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией по материалам банкротного дела ООО «АгроСервис» № А16-398/2021 установлено, что судебный акт, обязывающий ФИО2 передать документацию общества арбитражному управляющему, равно как и устанавливающий какие-либо обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты ФИО2, не вынесен, определением суда от 14.06.2022 заявление временного управляющего об истребовании документации (общий перечень документов общества) от бывшего руководителя должника  ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АгроСервис»; соответственно, названных обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из документов, размещенных непосредственно в карточке банкротного дела ООО «АгроСервис» в «Картотеке арбитражных дел», в ходе процедуры наблюдения ответчиком переданы, в частности, бухгалтерские балансы общества; временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления наличия у общества имущества (в том числе отчужденного) и получены на них соответствующие ответы, получены банковские выписки в отношении расчетных счетов должника.

В представленном временным управляющим отчете от 13.05.2022 по результатам процедуры наблюдения ООО «АгроСервис» изложены выводы об отсутствии какого-либо имущества (денежных средств) у должника, из которых возможно с формировать конкурсную массу и за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, нецелесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из мотивировочной части определения от 25.05.2022 по делу № А16-398/2021, суд первой инстанции, констатировав факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и приняв во внимание, что участвующие в деле лица, включая истца по рассматриваемому делу – кредитора ООО «РостАгро», намерений финансировать процедуру банкротства ООО «АгроСервис» не выразили, в связи с чем, не приступая к исследованию вопросов о целесообразности введения следующей процедуры банкротства с учетом анализа финансового состояния должника и динамики этого состояния в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «АгроСервис».

Таким образом, не исчерпав предусмотренные в процедуре банкротства основного должника ООО «АгроСервис» меры по удовлетворению своих требований, истец не возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АгроСервис» и следом за прекращением дела обратился за привлечением дополнительно к ответственности по обязательствам юридического лица ФИО2

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 кредитор ООО «РостАгро» не указал на наличие у основного должника ООО «АгроСервис» каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, для поиска и включения в конкурсную массу которых необходима документация должника; равным образом, кредитор не привел доводов о том, отсутствие какой именно у управляющего иной (помимо переданной ФИО2 и полученной из доступных управляющему источников) документации должника явилось препятствием для проведения процедуры наблюдения; не указывал ни существо вменяемых ответчику конкретных противоправных деяний (в том числе основанных на доступных кредитору сведениях по балансам должника, операциям по счетам с обоснованием, например, обстоятельств по какому-либо выводу активов, совершению вредоносных для общества сделок, причинению последнему убытков определенными деяниями ответчика и при наличии доказательств причинно-следственной связи подобных событий с наступившим банкротством и пр.), ни наличие связи между непередачей документов управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (переход в конкурсное производство, формирование и реализация конкурсной массы, в том числе с учетом сделанных временным управляющим выводов по представленному отчету по итогам процедуры), ограничившись лишь как таковой ссылкой на непередачу документов (необходимых, по мнению истца, для проведения процедур по банкротному делу, но производство по которому собственно было прекращено) и притом, что судебным актом заявление временного управляющего об истребовании документов у ФИО2 оставлено без рассмотрения (обособленный спор по существу не разрешен).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в подобной ситуации, с учетом прекращения производства по делу основного должника на стадии наблюдения, при условии вменяемого ответчику факта непередачи общего перечня документов без исследования обстоятельств о наличии каких-либо активов у должника, включая дебиторскую задолженность, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, суду первой инстанции надлежало установить (а истцу в силу требований статей 9 и 65 АПК РФ – обосновать и доказать) и указать в собственном судебном акте в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика ФИО2, направленный на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также изложить мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности), чего судом первой инстанции сделано не было.

В связи с этим апелляционная коллегия обоснованно сочла, что в данных конкретных обстоятельствах и с учетом объективно доступных сторонам сведений о деятельности должника соответствующего периода (балансы, развернутые выписки по счетам, ответы государственных органов, включая регистрирующие, выводы по отчету управляющего) лишь только общее указание суда первой инстанции на непередачу ответчиком какой-либо дополнительной документации должника, в отсутствие доказанности перечисленных выше обстоятельств, а также соотношения объема подобной документации с размером обязательств должника применительно к принципу соразмерности привлечения к ответственности не может достоверно и с необходимой степенью определенности свидетельствовать о том, что такое заявленное кредитором ООО «РостАгро» основание (то есть фактически носящее в данном случае формализованный характер лишь при настаивании заявителя на применении общей презумпции безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, проведение конкурсных мероприятий по которому (с использованием такой документации) уже не предполагалось ввиду прекращения по нему производства, в том числе при отсутствии возражений самого кредитора) для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является подтвержденным и установленным.

Отклоняя возражения ООО «РостАгро» о том, что в результате непередачи ФИО2 документов и информации кредитор был лишен возможности оценить финансовое положение ООО «АгроСервис», а в случае наличия имущества, дебиторской задолженности, иных активов смог бы реализовать право на финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, что и предусмотрено Законом о банкротстве, а также что он лишен возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в процедуре наблюдения имеется (и, как выше уже отмечалось, фактически имелась) возможность проанализировать банковские счета общества на предмет совершения подозрительных сделок, сведения от регистрирующих органов о наличии имеющегося и имевшегося зарегистрированного за должником имущества, бухгалтерскую и налоговую отчетность (как фактически переданную ответчиком, так и доступную к получению в налоговом органе); однако приведенных сведений, анализ которых по общему правилу опосредует решение кредитора финансировать процедуру банкротства должника в целях дальнейшего пополнения конкурсной массы в конкурсном производстве при наличии соответствующих активов (включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность), иных вариантов пополнения конкурсной массы (например, путем оспаривания сделок), либо прекратить процедуру банкротства как бесперспективную ввиду отсутствия у должника имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что само по себе абстрактное указание на вероятные (и с учетом уже имеющейся документации и сведений) затруднения управляющего при формировании конкурсной массы, в отсутствие у временного управляющего в процедуре наблюдения таких полномочий и при отказе кредитора от дальнейшего финансирования процедуры банкротства с переходом в конкурсное производство, при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АгроСервис» и, соответственно, по обособленному спору об истребовании документации общества у обязанных лиц, не может служить достаточным и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках данного спора, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами правового регулирования, приняв, в том числе, во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума № 53, верно констатировал отсутствие достаточных надлежащих и относимых доказательств о наличии оснований к применению такого исключительного механизма восстановления прав ООО «РостАгро» как привлечение дополнительно к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «АгроСервис».

Судебная коллегия окружного суда правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Ссылка заявителя на продажу ФИО2 14.07.2020 номинальному участнику – Сервисарго ЛТД 100% доли уставного капитала ООО «АгроСервис» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не отменяет как наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, относящихся к вопросам о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и собственно отнесения в спорном периоде ФИО2 к контролирующим общество лицам         (в том числе как участника с 30.03.2017 по 14.08.2020 и генерального директора с 30.01.2020).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А16-1834/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин