АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3140/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансвит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 173003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 127411, Москва, ш. Дмитровское, ул. Красная, д. 131, корп. 1, эт. подвал, пом. I, ком. 7)

о взыскании 485 112,95 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвит-Центр» (далее - истец, ООО «Трансвит-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (далее - ответчик, ООО «ЭК Эко Свет») 485 112,95 руб., в том числе:

- 364 777,40 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки товара от 01.12.2014 № 18-12-14/01;

- 69 014,33 руб. пеней за просрочку платежа за период с 06.11.2019 по 30.05.2020;

- пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 364 777,40  руб., исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2020 по день фактического погашения задолженности;

- 51 321,22 руб. суммы коммерческого кредита по состоянию на 30.05.2020,

- суммы коммерческого кредита на сумму основного долга в размере 364 777,40 руб., исходя из 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2020 по день фактического погашения задолженности, а также

- 12 702,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает требования истца необоснованными, сослался на частичную оплату суммы задолженности в размере 40 105,00 руб., указав, что задолженность ответчика перед истцом составляет 324 672,40 руб., заявил ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней, представил контррасчет пеней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Также сослался на  то, что  требование о взыскании коммерческого кредита в размере 51 321,00 руб. и процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре прямо и однозначно не указано на предоставление коммерческого  кредита, а условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом содержится в разделе договора «ответственность», что является применением к ответчику двойной меры ответственности.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 15.09.2020.

Протокольным определением от 15.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 466 482,25 руб., в том числе 349 777,40 руб. задолженности, 66 736,67 руб. пеней за просрочку платежа, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 349 777,40 руб., исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2020 по день фактического погашения задолженности, 49 968,18 руб. суммы коммерческого кредита, сумму коммерческого кредита на сумму основного долга в размере 349 777,40 руб., исходя из 2 % в месяц от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2020 по день фактического погашения задолженности, представил  расширенную выписку по лицевому счету с указанием плательщика, платежных документов с назначением платежей.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в отзыве указал на то, что признает факт просрочки поставки товара по спорному договору, считает что пени (0,1%) несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер, а требование о взыскании коммерческого кредита считает необоснованным.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Трансвит-Центр» (Поставщик) и ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 18-12-14/01, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, количество и цена Товара указываются в счетах на оплату либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно пункту 2.2 Договора сроки поставки Товара согласовываются сторонами отдельно по каждому заказу. При этом передача Товара Покупателю подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя па товарном накладной (п. 2.3).

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставшика в срок не позднее 45 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты за Товар Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.4 стороны согласовали, что, в случае, если Покупатель допускает просрочку оплаты товара на срок более 5-ти календарных дней, в отношении просроченной к оплате суммы денежных средств применяется условие о предоставлении Покупателю коммерческого кредита на данную сумму. В свою очередь за предоставленный коммерческий кредит Поставщик вправе начислить Покупателю проценты из расчета 2% в месяц. Проценты начисляются с первого дня получения продукции до дня окончательного расчета па фактический остаток долга.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть данный Договор в письменной форме, он считается пролонгированным на каждый последующий календарным год (п. 6.1).

В соответствии с условиями спорного договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками Покупателя о получении груза №1908-1210-01 от 16.09.2019 на сумму 1 117 050,00 руб., №1908-3072-01 от 16.09.2019 на сумму 54 537,00 руб., №1908-1210-03 от 28.10.2019 на сумму 8 505,00 руб., №1910-3085-01 от 14.10.2019 на сумму 22 864,00 руб., №1910-3152-01 от 11.11.2019 на сумму 554 607,00 руб. (Т.1 л.д. 11-16).  

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2020 с требованием погасить основной долг в размере 387 641,40 руб., в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии с указанием на то, что в случае её неисполнения ООО «Трансвит-Центр» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пеней по спорному договору.

Оставление  указанной претензии ответчиком  без исполнения и ответа, послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом доводов ООО «Электротехническая компания Эко Свет» о том, что оно погасило часть задолженности в размере 40 105,00 руб. по платежным поручениям № 1495 от 02.06.2020 на сумму 15 000,00 руб., № 906 от 18.02.2020 на сумму 25 105,00 руб. истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, указав, что сумма 25 105,00 руб. учтена  истцом при взаиморасчетах с ответчиком, что следует из банковской выписки..

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ООО «Электротехническая компания Эко Свет» не представлено иных доказательств оплаты полученной в рамках спорного договора продукции в полном объёме. 

Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет              349 777,40 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 349 777,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 4.3 договора просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 66 736,67 руб. за период с 06.11.2019 по 30.05.2019, а также по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ответчик считает что пени (0,1%) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит снизить пени, рассчитав пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается, размер неустойки не превышает сумму основного долга. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ООО «Электротехническая компания Эко Свет» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец на основании пункта 4.4 Договора просит взыскать с ответчика 49 968,18 руб. суммы коммерческого кредита за период с 19.09.2019 по 30.05.2020.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьёй 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате товара, истец, в соответствии с условиями договора ответчику фактически предоставил коммерческий кредит и начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку пункт 4.4. содержит согласованное сторонами  условие о предоставлении коммерческого кредита, а также размер процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок, с учетом предоставленной отсрочки оплаты товара, и нарушением установленного срока, истец на основании пункта 4.4 договора просит взыскать с ответчика 49 968,18 руб. суммы коммерческого кредита за период с 19.09.2019 по 30.05.2020, а также по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ООО «Электротехническая компания Эко Свет» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы коммерческого кредита последствиям нарушения обязательства, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 процентов в месяц не является чрезмерным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита  и суммы за его пользование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме              12 702,00 руб.  по платежному поручению от 27.05.2020 № 1344.

С учетом результатов рассмотрения дела,  с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 630,00 руб. с суммы 466 482,25 руб., являющейся предметом по настоящему спору. 

Государственная пошлина в сумме 72,00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1344 от 27.05.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвит-Центр» 466 482,25 руб., в том числе 349 777,40 руб. задолженности, 66 736,67 руб. пеней за просрочку платежа, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 349 777,40 руб., исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2020 по день фактического погашения задолженности, 49 968,18 руб. суммы коммерческого кредита, сумму коммерческого кредита на сумму основного долга в размере 349 777,40 руб., исходя из 2 % в месяц от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2020 по день фактического погашения задолженности, а также 12 630,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансвит-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1344 от 27.05.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова