Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4894/2024

31 июля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томмотская транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.05.2024, без номера, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

– о признании незаконным занятие части земельного участка площадью 88,84 квадратных метра с кадастровым номером 14:36:104019:60 по следующим координатам: Точка 1: Х=81578.150 Y=33707.180 Точка 2: Х=81635.060 Y=33594.120; 

– об обязании освободить указанный земельный участок, и перенести линейный объект – теплотрассу на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60, в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; 

– во взыскании с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; 

– о взыскании с Ответчика расходы на оплату услуг геодезиста по подготовке топографического плана в размере 10 000 рублей; 

– о взыскании с Ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

с участием в деле Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2025,

ответчика – ФИО3 по доверенности № 7/24 от 02.08.2024, выданной сроком на три года,

в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томмотская транспортная компания" (далее – истец, ООО "Томмотская транспортная компания", ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

– о признании незаконным занятие части земельного участка площадью 88,84 квадратных метра с кадастровым номером 14:36:104019:60 по следующим координатам: Точка 1: Х=81578.150 Y=33707.180 Точка 2: Х=81635.060 Y=33594.120; 

– об обязании освободить указанный земельный участок, и перенести линейный объект – теплотрассу на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60, в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; 

– во взыскании с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; 

– о взыскании с Ответчика расходы на оплату услуг геодезиста по подготовке топографического плана в размере 10 000 рублей; 

– о взыскании с Ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию по представленному в материалах дела возражению.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

            Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:104019:60, площадью 3970 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: производственная база, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 13.09.2013 внесена запись № 14-14-01/061/2013-702.

При вынесении в натуру границ земельного участка был составлен Акт от 21.07.2023 № 731 в ходе, которого было обнаружено, что на части земельного участка, принадлежащего истцу расположен линейный объект – теплотрасса. В связи, с чем был составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка от 21.07.2023 № 731.

Согласно отзыву ответчика смежные с земельным участком истца два земельных участка с кадастровыми номерами 14:36:104019:178 и 14:36:104019:179 приобретены ИП ФИО1 по договорам купли - продажи объектов недвижимости от 23.12.2022 (согласно Выписке ЕГРН от 27.12.2022).

Земельные участки 14:36:104019:178 и 14:36:104019:179 были образованы путем раздела земельных участков 14:36:104019:135 и 14:36:104019:136.

В свою очередь земельные участки 14:36:104019:135 и 14:36:104019:136 образованы путем раздела земельного участка 14:36:104019:104, которая же образована из земельного участка 14:36:104019:75.

Таким образом, исходным участком по отношению ко всем вышеуказанным участкам является 14:36:104019:75 (далее - Исходный участок).

При этом внешние границы исходного участка совпадают с внешними границами земельных участков 14:36:104019:178 и 14:36:104019:179, приобретенных ИП ФИО1

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2024, в которой ООО «Томмотская транспортная компания» просило ИП ФИО1 освободить земельный участок от теплотрассы, в т. ч. путем демонтажа незаконно возведенных конструкций в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает тот факт, что данная теплотрасса является собственностью предпринимателя, а также возражает на требование о перемещении теплотрассы на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60.

Вместе с тем, материалами дела, подтверждается то обстоятельство, что расположенная на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:104019:178 и 14:36:104019:179 теплотрасса выступает на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104019:60. 

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что спорный объект принадлежит предпринимателю. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав для размещения принадлежащего ему объекта -  теплотрассы на земельном участке истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка КН 14:36:104019:60 от теплотрассы путем её демонтажа (переноса) за границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, отсутствия мотивированных возражений относительно сроков демонтажа объекта, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В части требования истца о переносе линейного объекта – теплотрассы на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60, суд приходит к следующему.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает в части переноса линейного объекта – теплотрассы на не менее 3 метров от границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что в будущем перемещение теплотрассы на менее 3 метров создаст угрозу жизни или здоровью истца, либо будет препятствовать в пользовании земельным участком.

Истцом представлено возражение, в котором указывает, что строительство капитальных объектов на территории ГО «Город Якутск» должно вестись с учетом "Правил землепользования и застройки городского 2 округа "город Якутск", утвержденных Нормативным правовым актом от 25 декабря 2013 г. N 169- НПА, согласно которым теплотрассы должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка. 

Таким образом, если теплотрасса расположена (даже частично) на земельном участке истца, следовательно – его право собственности нарушено и для восстановления нарушенного права необходимо освободить занимаемую площадь путем переноса теплотрассы, а требование о переносе именно на 3 метра обусловлено необходимостью соблюдения требований вышеупомянутых "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Якутск".

Согласно части 4 статьи 43.3 "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Якутск", устанавливающей предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, следует, что она регулирует размещение капитальных объектов коммунального обслуживания, а именно зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1-3.1.2, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Между тем, истцом не доказано нарушение его прав на использование земельного участка, не доказано реального нарушения прав истца как собственника земельного участка, а также обязанность применения указанных норм к спорным правоотношениям и спорному объекту ( теплотрасса).

Негаторная защита не может быть предоставлена на будущее время от всех предполагаемых истцом будущих нарушений со стороны ответчика, так как в предмет доказывания по негаторному иску входит факт конкретного состоявшегося правонарушения, от которого и предоставляется защита, а так же из того, что такой запрет установлен непосредственно законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан законный характер используемого земельного участка, а судом установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право пользование данным земельным участком, заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов, представитель ответчика не согласен с данным заявлением, просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела истец обращался к услугам геодезиста для подготовки топографического плана в целях расчета площади земельного участка и уточнения координат части земельного участка, занятого ответчиком. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истцом обеспечена явка в шести судебных заседаниях, а именно 22.08.2024, 05.12.2024, 25.02.2025, 27.03.2025, 19.05.2025,17.07.2025.

Факт участия представителя истца – ФИО2., в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) доказан.

В рамках данного дела ООО «ТТК» обратилось за юридической помощью в связи, с чем был заключен договор о возмездном оказании услуг № 3-ТТК от 06.03.2024, согласно которому истец оплатил 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлены: договор о возмездном оказании услуг № 3-ТТК от 06.03.2024, платежным поручением № 232 от 15.03.2024.

Из представленных документов следует, что 06.03.2024 между ООО «ТТК» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (далее – договора), согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, Исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов Заказчика в суде по исковому заявлению ООО «ТТК» к ИП ФИО1 по делу №А58-4894/2024, а именно:

- приступить к оказанию услуги по факту получения денежных средств (аванса) от Заказчика, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации. Республики Саха (Якутия) и иных нормативных правовых (в том числе подзаконных) актов органов государственной власти; 

- согласовывать с Заказчиком действия, предпринимаемые в ходе исполнения настоящего договора; 

- соблюдать конфиденциальность информации, полученной в соответствии с исполнением настоящего Договора, за исключением информации, которая передается органам государственной и муниципальной власти в целях исполнения настоящего Договора, а также рейтинговым агентствам и специализированным правовым интернетизданиям, с которыми у Исполнителя достигнуты соответствующие соглашения о нераспространении, обезличивании и/или конфиденциальности передаваемой информации.

Оплату помощи и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

3.1. Вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе аванс в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3.2. Аванс уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

3.3. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с даты фактического устранения нарушений земельного законодательства третьим лицом и подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Платежным поручением № 232 от 15.03.2024 ООО «ТТК» оплатило ФИО2 аванс в размере 30 000 руб. по договору № 3-ТТК от 06.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном размере.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (заявления, пояснения, ходатайства), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенным договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, оплачены заказчиком по цене, указанной в пунктах 3.2., 3.3. договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказаетльств, суд приходит к выводу о том, что возмещение Обществу представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

Кроме того, 29.10.2021 было принято решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), которым рекомендованы новые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), в пунктах 1.3, 2.7 которого рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб., или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05.12.2024, рекомендованы новые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), в 3.3, 3.4 которого рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, объем оказанных представителями заявителя услуг при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, предмет заявленных требований, характер сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа соразмерности и разумности понесенных судебных расходов, суд считает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 77 000 руб., составляющая: 40 000 руб., за участие в  судебных заседаниях;  27 000 руб., за подготовку процессуальных документов (заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзывы); 10 000 руб. за услуги геодезиста для подготовки топографического плана в целях расчета площади земельного участка и уточнения координат части земельного участка, занятого ответчиком.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что рекомендации о порядке определения размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь носят информационный характер и не являются безусловным основанием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6000 руб. относятся взысканием с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томмотская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить  незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60 площадью 88,84 кв.м. по следующим координатам: Точка 1: Х=81578.150 Y=33707.180 Точка 2: Х=81635.060 Y=33594.120 путем демонтажа (переноса) линейного объекта-теплотрассы за границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:60, в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томмотская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 77000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                                Ю.Ю. Клишина