АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154054/2017

12 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по  дов. от 13.0818;  

от ответчика: публичного акционерного общества акционерного банка  «Финпромбанк» (ПАО АКБ «Финпромбанк») – ФИО3 по дов.  от 16.04.18, ФИО4 по дов. от 16.04.18;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (ООО «Арсенал») – неявка, извещено;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ай Эф Оперейшнс  рус» (ООО «Ай Эф Оперейшнс рус») – ликвидировано; компании с  ограниченной ответственностью Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед (КОО  Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед) – неявка, извещено;  

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Шапиро И.Г.  

на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Финпромбанк», ООО «Арсенал» о признании недействительным договора поручительства, 

третьи лица - ООО «Ай Эф Оперейшнс рус», КОО Интерфактор Ассетс (ГК)  Лимитед,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО АКБ «Финпромбанк» и ООО «Арсенал» о признании недействительным  договора поручительства № 37-2015/П-1 от 12.08.2016 года, заключенного между  ответчиками.  

Решением от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-154054/2017, заявленные исковые требования были удовлетворены.  

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») в лице конкурсного управляющего ПАО  АКБ «ФИНПРОМБАНК») не согласившись с решением суда первой инстанции,  в порядке ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-154054/2017, решение суда первой  инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.  

По делу № А40-154054/2017 поступила кассационная жалоба от  ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Арсенал» (ответчик), КОО Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед  (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.  

ООО «Ай Эф Оперейшнс рус» (третье лицо; ИНН 

<

***>) согласно  данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ;  являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным  ресурсом) ликвидировано 11 мая 2018 года.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от ответчика – ПАО АКБ «Финпромбанк» поступил  отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/21701-18 от 08 октября  2018 года).  

Ответчиком ПАО АКБ «Финпромбанк» к отзыву в соответствии с  положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не приложены документы, подтверждающие направление отзыва в  срок, обеспечивающий участникам процесса возможность ознакомления с  указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной  

инстанции сообщил, что данный отзыв не подлежит приобщению к материалам  дела. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он  стороне не возвращается.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители ПАО АКБ «Финпромбанк» по доводам кассационной  жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  указанного судебного акта исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 12 августа  2016 года между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (банк/кредитор) и  ООО «Арсенал» (поручитель) был заключен договор поручительства № 372015/П-1 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором  за исполнение должником (КОО Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед – Interfactor  Assets (НК) Limited) его обязательств по кредитным договорам № 

<

***>  от 17 февраля 2015 года, № М350-2015/КЛ от 29 сентября 2015 года, № 343- 2014/КЛ от 03 декабря 2014 года, но не более чем на сумму  11 038 395, 89 долларов США, при этом сумма 7 500 000 долларов США  обеспечивает исполнение обязательств заемщика по погашению основного долга  

по кредитным договорам, сумма 1 601 700,07 долларов США обеспечивает  погашение задолженности должника по уплате процентов по кредитным  договорам, а сумма 1 936 695,82 долларов США обеспечивает исполнение  обязательств заемщика по погашению процентов по кредитным договорам.  

Истец – ФИО1 является участником ООО «Арсенал» (поручителя) с  долей владения 50 % уставного капитала общества.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так  как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования  положений действующего законодательства, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценив условия договора в совокупности с представленными в деле  

доказательствами, пришел к выводу, что истец при подаче иска об оспаривании  договора поручительства от 12 августа 2016 года № 37-2015/П-1 действовал  недобросовестно, формально используя процедуру корпоративного оспаривания,  и при удовлетворении иска извлечет преимущество из своего недобросовестного  поведения.  

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы  Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1, а принятое по делу постановление суда  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого  

постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-154054/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В.Петрова  

Судьи: А.Р.Белова 

 О.А.Шишова