АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20274/2024

г. Ярославль

29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заедании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1;

Судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2;

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 14.11.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр Электронного Машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от заявителя – ФИО3- представитель по доверенности, диплом (онлайн)

от ответчика – ФИО1- пристав-исполнитель

третье лицо – не явился

Установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1; Судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2; СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 14.11.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр Электронного Машиностроения".

 Заявитель, в судебном заседании поддержал требования, полагает, что решение суда исполнено должником.

 Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления, указывает, что решение суда исполнено формально, без учета выводов сделанных судом в решении.

 Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, в мотивированном отзыве поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.  

 Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

 На исполнении в отделении находится исполнительное производство от 09.04.2024г. № 92377/24/98076- ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражный судом Ярославской области № ФС 040512283 от 21.02.2024г., предмет исполнения : обязать ДИЗО Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Техно-Центр электронного Машиностроения» от 16.12.2022 с учетом выводов, содержащихся в данном решении, и дать на него мотивированный ответ.

 Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление получено должником 11.04.2024г. через единый портал государственных и муниципальных услуг.

 18.06.2024г. в адрес отделения поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

 20.06.2024г. исполнительное производство окончено.

 16.07.2024года старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, постановление получено должником 18.07.2024г.

 04.10.2024г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора .

 14.11.2024г. приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения 14.12.2024г.    

 Несогласие должника с постановлением об установлении нового срока явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.     

 Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

 Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 Как указано выше, предмет исполнения в рамках исполнительного производства : обязать ДИЗО Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Техно-Центр электронного Машиностроения» от 16.12.2022 с учетом выводов, содержащихся в данном решении, и дать на него мотивированный ответ.

 Как установлено судом должником в адрес взыскателя 29.05.2024г. направлен ответ из которого следует, что Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 03.04.2024г. 3 337 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц: ФИО4 проспект Генерала Батова, где в том числе, находится исправшиваемая Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Элмаш» территория, указанное постановление вступило в законную силу.

 В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.3 Земельного Кодекса РФ земельный участок может быть образован только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

 Вместе с тем , по мнению суда, данный ответ нельзя, считать основанием для окончания исполнительного производства и соответственно считать должника исполнившим требования исполнительного документа.

 Судом установлено, что 05 декабря 2022 года Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6426 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 76:20:100512) на кадастровом плане территории, в целях размещения объекта капитального строительства машиностроительной промышленности. Письмом от 07.12.2022 № 041-04-6298 ответчик отказал в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка.

 Суд признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выраженный в письме от 07.12.2022 № 041-04-6298, в утверждении схемы расположения земельного участка.

 Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр Электронного Машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.12.2022 с учетом выводов, содержащихся в данном решении, и дать на него мотивированный ответ. 

 В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2024 указано, что формирование на спорной территории земельных участков без учета заявления ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР ЭЛМАШ» не обеспечивает возможность использования субъектами предпринимательской деятельности дополнительных прав, предоставленных постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» в целях обеспечения поддержки и развития российской экономики. Фактические действия Департаментов создают необоснованные препятствия при реализации обществом своих прав и законных интересов и дополнительно подтверждают правомерность предоставленной субъекту предпринимательской деятельности судебной защиты. Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 03.04.2024 №337 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории» утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц: Нансена – Юбилейная – проспект Генерала Батова. 

 Как пояснил в своем отзыве взыскатель проект не учитывает схему расположения земельного участка, заявление об утверждении которой было подано ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР ЭЛМАШ» 05.12.2022, и спор по которому был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3156/2023. В настоящее время указанное постановление оспаривается в судебном порядке. 

 Кроме этого, суд полагает, что в случае обязания судом повторно рассмотреть заявление, должник обязан рассмотреть заявление с учетом обстоятельств имевших место на момент первоначального обращения, то есть на декабрь 2022года и исследовавшихся судом при вынесении решения.   

 Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о том, что должником не исполнено решение суда, ответ дан без учета выводов содержащихся в судебном акте.

 Указанные обстоятельства, в силу ФЗ № 229-ФЗ являются основанием для установления должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина