/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8611/2018

28 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей 

от истца: Тарасовой О.М. (доверенность от 24.12.2018 № 34),

от ответчика: Ашихминой В.А. (доверенность от 28.12.2018 № 0010/ЮО.18) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-8611/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» 

(ИНН: 5261050767, ОГРН: 1065261029679) 

к закрытому акционерному обществу Фирме «Центр внедрения Протек» 

(ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – ООО «Поволжье-Фарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Фирме «Центр внедрения Протек» (далее – ЗАО Фирма «Центр внедрения Протек», Фирма) о взыскании 7 099 068 рубле 54 копеек договорной неустойки. 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 813 рублей 71 копейка договорной неустойки; в удовлетворении остальной требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 35 087 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2015 по 15.05.2016, и 58 495 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Поволжье-Фарм» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что формулировка пункта 8.2 договора позволяет точно определить стоимость товара, из которой необходимо исходить при расчете договорной неустойки. 

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.01.2019. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Фирма (продавец) заключили договор поставки от 16.12.2014 № 22-Л50-2-15, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю лекарственные препараты и медицинские изделия по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.

            Согласно пункту 1.2 договоров продавец поставляет товар следующим образом: 70 процентов товара от общего количества, указанного в спецификации – в течение трех календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов, 30 процентов товара от общего количества, указанного в спецификации – строго по заявке покупателя в течение трех календарных дней с момента ее получения посредством факсимильной связи, электронной почты.

   По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 1.2, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1 процента от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки поставки.

   По утверждению истца, ответчик допустил нарушение сроков поставки лекарственных препаратов, а именно: дротаверин 40 мг № 100 в количестве 61 упаковки и физиотенз 400 мкг № 14 в количестве 21 упаковки на общую сумму 10 858 рублей 83 копейки.

   В претензиях от 31.01.2018 № 21-ОД и 22-ОД истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 15 445 349 рублей 54 копейки. 

   Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требование о взыскании спорной суммы неустойки обоснованным, однако снизил ее по причине несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 1 419 813 рублей 71 копейки.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 35 087 рублей 95 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

   В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик поставлял продукцию партиями и допустил недопоставку согласованной партии товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договоров.

   При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

   В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

   Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 35 087 рублей 95 копеек.

   Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу                         № А43-8611/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина