АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6483/2017

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 313410132900108, ИНН 

<

***>; место жительства: 683009, г. Петропавловск-Камчатский)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Лоция»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, 13А)

 

о взыскании 344 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/14 от 24.11.2014 и 93 944 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.11.2017;

о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее – ООО «Лоция», общество, ответчик) о взыскании 437 944 руб. 46 коп., из которых: 344 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/14 от 24.11.2014 и 93 944 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.11.2017.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.

Согласно отзыву ответчик выразил несогласия с требованиями истца, ссылаясь на то, что по платежному поручению от 24.11.2014 № 86 было оплачено 300 000 руб. по другому счету не по представленному в материалы дела счету и не по представленному в материалы дела договору. Представленный в материалы дела договор поставки от 24.11.2014 № 11/14 общество «Лоция» не заключало, и договор подписан лицом, полномочия которого на подписание договора и получение товара по накладной от 24.11.2014 № 142 не подтверждены. В связи с отсутствием задолженности ответчик полагал, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, а в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в виду недоказанности несения таких расходов истцом.

Возражения на отзыв ответчика от истца не поступили. 

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 16.02.2018 и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, причиной для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском явилась неполная оплата обществом «Лоция» товара (канат полипропилен-сталь в количестве 7 бухт) по договору поставки от 24.11.2014 № 11/14, полученного обществом от предпринимателя по товарной накладной от 24.11.2014 № 142. 

Так согласно представленному в материалы дела договору поставки от 24.11.2014 № 11/14 предприниматель ФИО1 обязался в срок до 01 декабря 2014 поставить, а общество «Лоция» принять и оплатить товар: канат полипропилен-сталь диаметром 28 мм, бухта 500м/460 кг в количестве семи бухт на общую сумму 644 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. – до 25 ноября 2014; 200 000 руб. – до 03 декабря 2014; 144 000 руб. – до 10 декабря 2014.    

Ссылаясь на наличие задолженности общества перед предпринимателем на сумму 344 000 руб. 00 коп., а также на не урегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются правила, установленные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В качестве доказательства получения ответчиком товара истец представил товарную накладную № 142 от 24.11.2014.

Ответчик заявил, что договор и накладная от имени общества «Лоция» подписаны ФИО2, полномочия которого документально не подтверждены, а в штате общества отсутствовал на какой-либо должности ФИО2.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что по платежному поручению от 24.11.2014 № 86 общество «Лоция» произвело в пользу предпринимателя ФИО1 оплату по счету № 142 от 24.11.2014 за канат полипропилен-сталь диаметром 28 мм, бухта 500м/460 кг на сумму 300 000 рублей. Размер данного платежа соответствует размеру первого платежа по договору поставки согласно установленному порядку расчетов (300 000 руб. оплата до 25 ноября 2014). 

Согласно представленному в материалы дела счету № 142 от 24.11.2014, он выставлен предпринимателем ФИО1 для оплаты обществом «Лоция» товара: канат полипропилен-сталь диаметром 28 мм, бухта 500м/460 кг в количестве семи бухт на общую сумму 644 000 рублей. Такое же наименование, количество товара и его цена отражены в товарной накладной № 142 от 24.11.2014. В связи с чем суд приходит к выводу о совпадении наименования, количества и цены товара являющегося предметом договора поставки с товаром, на оплату которого предпринимателем был выставлен счет и который указан обществом «Лоция» в назначении платежа платежного поручения от 24.11.2014 № 86.   

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом «Лоция» произведена частичная оплата товара, что исходя из смысла статьи 183 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Высших Судов свидетельствует об одобрении сделки обществом «Лоция», в связи с чем доводы ответчика о заключении сделки неуполномоченным лицом подлежат отклонению.              

Доводы ответчика о том, что платеж осуществлен по иному счету и по иному договору обоснованность требований истца по долгу не опровергают, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие с предпринимателем иного договора на поставку товара, который указан в назначении платежа согласно платежному поручению от 24.11.2014 № 86.  Ответчиком не доказано, что между сторонами существовали иные договорные отношения, в том числе по поставке, в рамках которых общество «Лоция» произвело оплату по данному платежному поручению на сумму 300 000 рублей. В связи с чем не принимается судом ссылка ответчика на представленный им в материалы дела счет от 24.11.2014 № 142, который содержит несоответствие по цене товара с учетом его количества. Так количество товара по счету 7 (семь) единиц, что при цене 300 000 рублей составляет 2 100 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указано в счете. В свою очередь как в счете, представленном истцом, так и в счете, представленном ответчиком, наименование и количество товара полностью совпадают.       

Поскольку ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 344 000 руб. 00 коп. не исполнил, опровергающих требования истца по долгу доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, требования предпринимателя о взыскании 344 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку в исполнении денежных обязательств по оплате товара, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 93 944 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.11.2017.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем суд не может согласиться с арифметическим расчетом истца по процентам, поскольку выполнен он без учета внесенных с 01.06.2015 в статью 395 ГК РФ изменений, согласно которым число дней в году принимается равным 365 (366), а не 360, как ошибочно указывает истец в расчете. 

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за заявленный период просрочки, согласно которому сумма процентов составила 92 601 руб. 53 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 92 601 руб. 53 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части требования истца по процентам удовлетворению не подлежат.   

Истцом заявлено о возмещении 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, размер и фактическое несение которых должно доказать лицо, заявившее о взыскании судебных расходов. 

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое несение предпринимателем ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание таких услуг предпринимателю его представителем. Поэтому заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.      

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 723 руб. 00 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.       

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 448 324 руб. 53 коп., из них: 344 000 руб. 00 коп. долга, 92 601 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 723 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 С.П. Громов