ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55950/2022

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 60»: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

от ООО «Перспектива»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,         

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26587/2024) ООО «Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по обособленному спору № А56-55950/2022/сд.14 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Перспектива» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член ААУ «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 ООО «Строительное управление № 60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2022.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 13.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 18.11.2021, совершенного должником в пользу ООО «Перспектива» по договору № П01/21 от 01.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, в размере 1 000 000 руб. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит определение отменить, ссылается на то, что оспариваемый платёж совершён в качестве аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ, которые ответчиком выполнены в полном объёме, в свою очередь, работы приняты должником, какие-либо претензии со стороны заказчика не предъявлялись. Приведённые обстоятельства подтверждаются первичной документацией. Вместе с тем, ответчик не имел возможности представить данные документы ранее, поскольку был поздно извещён о рассмотрении спора, однако направил в суд первой инстанции нарочным способом отзыв к судебному заседанию, в котором также ходатайствовал об его отложении по причине необходимости представить дополнительные доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора первичных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником против их приобщения к материалам спора возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционная коллегия усмотрела основания для его удовлетворения. Из отзыва на заявление конкурсного управляющего следует, что ответчик ссылался на совершение оспариваемого платежа во исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, при этом ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с необходимостью представления доказательств, запрошенных из архива ввиду давности их составления. В этой связи первичная документация, приложенная к апелляционной жалобе, приобщена к материалам обособленного спора, поскольку уважительность причин её непредставления суду первой инстанции в данном случае обоснована. 

Представитель ООО «Перспектива» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей на основании анализа операций по расчётному счёту должника, открытому в ООО КБ «Кетовский», было установлено совершение должником в пользу ООО «Перспектива» 18.11.2021 платежа, из назначения которого следует, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору № П01/21 от 01.10.2021 за строительно-монтажные работы.

Конкурсный управляющий, указывая, что документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ по договору № П01/21 от 01.10.2021 на перечисленную сумму аванса у него отсутствуют, ссылаясь на совершение платежа за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и его неравноценность применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая платеж недействительным, исходил из того, что он совершен в пределах годичного периода подозрительности в отсутствие доказательств произведенных ответчиком работ (акты/справки КС-2, КС-3, смета, акты приема-передачи, табель учета рабочего времени, иные документы).

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.07.2022, а спорная операция совершена в пользу ответчика 18.11.2021, платёж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, проверка произведенного платежа осуществляется применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который, в свою очередь, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из представленной ответчиком документации, между ООО «Строительное управление № 60» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор № П01/21 от 01.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Общежитие на 200 мест агропромышленного факультета государственного института экономики, финансов, права и технологий» по адресу: 

<

...> а» в объеме в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие работы:

1. Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм - на сумму 230 000 руб.

2. Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен - на сумму 230 000 руб.

3. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - на сумму 180 000 руб.

4. Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками: на цементном растворе стен - на сумму 360 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2021; актом о приёмке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.11.2021.

Исходя из представленных ответчиком документов (договор № П01/21 от 01.10.2021, спецификация (приложение № 1 к договору), акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2021, акт о приёмке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.11.2021), им были выполнены работы на сумму произведённого платежа, то есть сделка реальная с равноценным исполнением обязательства. О фальсификации указанных документов не заявлено, вышеназванный договор, как двустороння сделка, не оспаривался, в условиях установления апелляционным судом воли сторона как на заключение договора, так и на фиксацию результатов его исполнения.

Поскольку сделка имеет реальное встречное исполнение, должник в адрес ответчика перечислил денежные средства во исполнение им обязанности по оплате за выполненную работу по действительному обязательству (договору) со стороны ответчика. Таким образом, данная сделка не привела к уменьшению стоимости имущества должника и, как следствие, не причинила вред кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим доводов о наличии между сторонами сделки аффилированности и заинтересованности не приведено. При этом отсутствие документации у конкурсного управляющего не свидетельствует о недействительности сделки и/или отсутствии правоотношений между сторонами. Более того, при отсутствии документации, конкурсный управляющий мог и должен был направить соответствующий запрос в адрес контрагента, однако сведений о том, что необходимая документация конкурсным управляющим у ответчика запрашивалась в материалы спора не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежа недействительным отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по обособленному спору №  А56-55950/2022/сд.14 отменить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежа недействительным отказать. 

Взыскать с ООО «Строительное управление № 60» в пользу ООО «Перспектива» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов