ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11 – 10589/2017 

11 июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-10589/2017, принятое судьей Евстигнеевой О.В., 

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении задолженности по неустойке в размере  308 638 627 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов акционерного  общества «Компания «СТЭС-Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Компания «СТЭС-Владимир» (г. Владимир) (далее - АО  «Компания «СТЭС-Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратилась Государственная корпорация «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее –  Внешэкономбанк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере в размере 438 660 578 руб. 20  коп. (проценты -130 021 950 руб. 91 коп., неустойка - 308 638 627 руб. 29  

коп.), составляющее задолженность должника перед кредитором по  кредитным соглашениям от 25.11.2011 № 110100/1255, от 25.11.2011 №  110100/1257.  

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области 

удовлетворил заявленные требования в части, включив требование Банка в  сумме 210 956 624 руб. 03 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной  части заявленных требований судом было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа  невключенной в реестр требований кредиторов должника неустойки,  Внешэкономбанк обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции в указанной части, в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт вынесен  при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности  начисленной неустойки. Считает, что при уменьшении неустойки суд первой  инстанции нарушил требования постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования является отказ невключенной  в реестр требований кредиторов должника неустойки.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве в период процедуры внешнего управления должника  предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов  должника, определен статьей 4 настоящего Закона.  

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 26.02.2018 в  отношении АО «Компания «СТЭС-Владимир» введена процедура  наблюдения, при этом задолженность должника перед Внешэкономбанком в  размере 7 283 541 785 руб. 60 коп. (основной долг - 5 569 918 339 руб. 18  коп., проценты -1 630 413 950 руб. 99 коп., неустойка - 83 209 495 руб. 43  коп.), включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием,  Внешэкономбанк просил дополнительно включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в сумме 438 660 578 руб. 20 коп.  (проценты - 130 021 950 руб. 91 коп., неустойка - 308 638 627 руб. 29 коп.).  

Определением от 01.06.2018 заявление Внешэкономбанка  удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность по процентам в сумме 130 021 950 руб. 91 коп., а  также неустойка в сумме 154 319 313 руб. 64 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  15.11.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от  01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 по делу № А11-10589/2017 в части включения требования  Внешэкономбанка в сумме 154 319 313 руб. 64 коп. (неустойки) в реестр  требований кредиторов должника отменено, дело в данной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Из материалов дела следует, что должником нарушены сроки по  возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором.  Следовательно, заявитель обоснованно предъявил требование о включении  неустойки.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей  статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его  ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право  кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие.  

При этом перечень критериев для снижения размера штрафных  санкций не является исчерпывающим.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер  неустойки, значительный размер неустойки, его явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку  уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по  кредитным соглашениям от 25.11.2011 №№ 110100/1255, 110100/1257.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей  статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер  неустойки до 210 956 624 руб. 03 коп.  

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно  которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки  доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены  либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при  правильном применении норм материального права, содержащиеся в них  выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования  в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по  делу № А11-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис