ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4084/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. в рамках дела № А55-4084/2019 (судья Трухтанова Н.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, Оренбургская область, г. Бугуруслан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по заявлению должника ФИО2 возбуждено производство по делу №А47-13675/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 дело №А47-13675/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрении в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 22 февраля 2019 года  по заявлению кредитора ФИО6 возбуждено производство по делу №  А55-4084/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 дело №А47-13675/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к производству, в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом №А55-4084/2019, присвоив делу №А55-4084/2019.

Согласно материалам дела заявление должника ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) было подано в Арбитражный суд Оренбургской области 29.10.2018, то есть ранее обращения кредитора ФИО6 в Арбитражный суд Самарской области 18.02.2019 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, первым заявителем в деле о банкротстве ФИО2 является сам должник, который обладает правом на первоочередное рассмотрение его заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 10.09.2019, вступившем в законную силу,  заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

С учетом положения статьи 213.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд определением от 25.06.2019 привлек Отдел опеки и попечительства по Бугурусланскому району Оренбургской области (461630, 

<

...>) к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***> рег. №17138, адрес для направления корреспонденции: 443028, 

<

...>).

Включено требование ФИО6 в размере 6 108 827,62руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В своей жалобе заявитель указал, что поскольку первым заявителем по делу является должник, то и вопрос о выборе арбитражного управляющего должен быть разрешен по кандидатуре представленной первым заявителем. Кроме того,   нарушение относительно публикации отсутствия публикации  в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц имеются  и у кредитора, отсутствуют доказательства предварительного опубликования о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом у ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 10 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал о наличие у ФИО2 задолженности по денежным обязательствам в размере 6 108 827,62руб., которая подтверждена решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 по делу №2(1)-926/2015, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.12.2015г. по делу №33-8878/2015, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23.12.2015г. по делу №2(1)-2064/2015, определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.11.2018г., которым была произведена замена взыскателя ООО «Билд-С» на правопреемника ФИО6 по гражданским делам: №2(1)-926/2015 и №2(1)-2064/2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Каких-либо доказательств о погашении имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии имущества достаточного для погашения требований заявителя не представлено, что с очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличии признаков недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.

Согласно представленной в материалы дела №А55-4084/2019 должником описи имущества по форме, утвержденной регулирующим органом, в собственности у должника имеется:

-земельный участок площадью 198кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан в юго-восточной части кадастрового квартала 56:37:0101067,

-объект незавершенного строительства площадью 332,2кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети: ФИО7 03.06.2013г.р. и ФИО8 09.08.2018г.р.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник самостоятельно обращался в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с применением процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также недостаточность у должника дохода,  с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего имеются основания для признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно и верно применил норму пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не исследовался вопрос об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, обязанность по предварительному опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у кредитора, который обращается с заявлением на основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, кредитор обратился в суд на основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (т.е. при наличии вступившего в законную силу решения суда). Следовательно, у кредитора отсутствовала обязанность по предварительному опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

Таким образом, указанный довод должника является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании действующего законодательства.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего должника ФИО4  и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Доводы подателя жалобы о неправомерном утверждении кандидатуры финансового управляющего временного управляющего - ФИО4   подлежат отклонению.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку, как уже установлено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) определением суда от 10.09.2019 оставлено без рассмотрения, суд правомерно назначил финансовым управляющим должника ФИО4.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2 признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-4084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина