ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9568/2020

г. Тула

21 июня 2021 года

20АП-3475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 1026700853849;                            ИНН 6722004005) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 05 апреля 2021 года по делу № А62-9568/2020,

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2                               (ОГРНИП 312672216000040; ИНН 

<

***>); ФИО3 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 апреля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области прекратил производство по делу А62-9568/2020 в связи с отказом истца от иска, взыскал с ответчика в пользу истца 50 181,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ответчик ООО «ННК» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области изменить в указанной части, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт, которым возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 35 127,29 руб. 

Настаивая на доводе об отсутствии оснований для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску, ООО «ННК» указывает, что, являясь поручителем по основному кредитному обязательству, общество требование Банка не признавало, считая их не обоснованными. Кроме того, полагает, что действующим законодательством предусмотрено, что при отказе от иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика при добровольной оплате ответчиком предъявленного требования после возбуждения дела. В то время как ООО «ННК» исковых требований Банка не удовлетворяло, долг по кредитному обязательству был оплачен основным должником – заемщиком по кредитному обязательству. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.11.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ННК» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

В связи с оплатой заинтересованным лицом задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015, 02.04.2021 истец заявил отказ от иска, в связи с чем обжалуемым определением производство по делу было прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере               50 181,84 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания назначенного на от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора между сторонами в добровольном порядке. 

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 20.10.2020 № 78822 уплачена государственная пошлина в сумме 50 181,84 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежит выяснению вопрос, по каким основаниям истец отказался от заявленных требований.

При этом, определяющим для решения вопроса о том подлежит ли государственная пошлина возврату истцу из бюджета или отнесению в качестве судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворении ответчиком (либо заинтересованным лицом) требований истца после его обращения в суд.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата либо распределения государственной пошлины судом установлено, что отказ от иска в данном случае связан с тем, что после обращения истца 03.11.2020 в арбитражный суд с иском и принятия его к производству суда определением от 31.08.2020, заинтересованным лицом в добровольном порядке 20.11.2020 были удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена заинтересованным лицом после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. 

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2021 года по делу               № А62-9568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                             

М.А. Григорьева