Дело № А79-4937/2022

15 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   15.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2024 по делу №  А79-4937/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А.В.Асламаса д. 30, кв. 96 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 76, оф. 210 о взыскании 626 931 руб. 87 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Амперсанд» о взыскании 417 483 руб. 57 коп., третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Техсбыт», закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим», общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» – ФИО6, по доверенности от 29.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» - ФИО8, по доверенности от 05.06.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО9, по доверенности от 26.09.2023 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд» (далее – истец, ООО «Амперсанд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГлавИнвестСтрой») о взыскании 335 008 руб. долга по договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021, 228 140 руб. 65 коп. штрафной неустойки за период с 03.05.2022 по 13.03.2024 и далее с 14.03.2024 из расчета 0,1% суммы долга по день его погашения, 63 782 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» обратилось со встречным иском к обществу ограниченной ответственностью «Амперсанд», принятым судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учетом уточнения убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) обязательств по договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Техсбыт», закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим», общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Решением от 21.03.2024 суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил частично: взыскал с ООО «ГлавИнвестСтрой» в пользу ООО «Амперсанд» 335 008 руб. 30 коп. долга, 177 219 руб. 39 коп. пени за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 и далее взыскать пени в размере 0,1% суммы долга за период с 14.03.2024 по день погашения долга, 35 433 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал. Во встречном иске отказал. Взыскал с ООО «Амперсанд» в пользу ИП ФИО1 4 115 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт несудебного экспертного обследования, составленное ООО «Независимая экспертиза», а также заключение специалистов ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»; товароведческая экспертиза № 52-323Э-23 от 09.11.2023 не содержит выводов о надлежащем качестве спорных кранов; спорные краны изготовлены с нарушениями ГОСТ; заключение эксперта № 1А/2023 от 03.03.2023 является недостоверным доказательством, т.к. содержит противоречивые выводы, экспертом неверно произведены измерения, также не указано каким способом эксперт производил измерения; выводы изложенные в экспертном заключении № 1А/2023 от 03.03.2023 основаны на субъективных суждениях; в квартирах № 78, 105, 115, 152 замена сантехнического оборудования проведена неустановленным лицом; установка дополнительных опор креплений, которые необходимо монтировать только при осуществлении монтажа разводки горячего и холодного водоснабжения  ничем не предусмотрена; застройщик не надлежащим образом исполнил обязанности по передаче участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в которой застройщик обязан был указать на то, что участник долевого строительства вправе смонтировать дополнительную опору после счетчика; ООО «ГлавИнвестСтрой» не передавало ИП ФИО1 материал для установки дополнительного крепления; работы выполнены ИП ФИО1 в полном соответствии с проектной документацией; ИП ФИО1 не мог предвидеть возникновение последующих дефектов вследствие применения неправильных проектных решений; вина ИП ФИО1 не доказана; при возможном браке изделия невозможно соблюсти требования к соосности при монтаже сантехнического оборудования.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Амперсанд» просил отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда законным, просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО «ГлавИнвестСтрой» и ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» просили отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда законным, просили отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2021) истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) материалы или иной товар, наименование и количестве согласовано в порядке, установленном договором. Товар поставляется партиями. Номенклатура (ассортимент) и количество товара в каждой партии, срок, условия поставки и цена товара согласовываются сторонами на основании устных или письменных заявок покупателя и счетов поставщика на оплату заказанного товара. Окончательное наименование, номенклатура, количество и цена товара считаются согласованными в документах на передачу товара (универсальный передаточный документ, акт приема-передачи, накладная и т.д.), являющихся неотъемлимой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2).

В силу пункта 2.6 договора поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий сертификату (декларации) завода-изготовителя, требованиям обязательных для применения на территории Российской Федерации технических регламентов и государственных стандартов. В случаях, установленных действующим законодательством, поставщик обязан передать покупателю документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям к его качеству (пункт 2.7).

Приемка товара по количеству и качеству (путем внешнего осмотра) производится представителем покупателя, уполномоченным на получение товара, при получении товара на складе поставщика (пункт 2.8). В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки в случае обнаружения недостатков товара покупатель в течение трех дней с момента их обнаружения письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение десяти дней со дня получения уведомления вправе направить своего представителя к покупателю для составления акта о недостатках (пункт 2.12). Покупатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в согласованный сторонами срок при условии возврата товара поставщику (пункт 2.13). В случае отсутствия у поставщика возможности устранения выявленных недостатков или замены товара поставщик вправе возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства после его возврата покупателем (пункт 2.14). В случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза, расходы по проведению которой несет покупатель. При доказанности обоснованности требований покупателя указанные расходы возмещаются поставщиком (пункт 2.16).

Оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты покупателем товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- БП-1280 от 01.12.2021 на сумму 9 405 руб. 17 коп.,

- БП-1282 от 02.12.2021 на сумму 8 280 руб., 

- БП-1288 от 02.12.2021 на сумму 5 033 руб. 60 коп.,

- БП-1290 от 02.12.2021 на сумму 23 020 руб.,

- БП-1291 от 03.12.2021 на сумму 76 027 руб. 90 коп.,

- БП-1312 от 08.12.2021 на сумму 13 047 руб. 62 коп., 

- БП-1324 от 10.12.2021 на сумму 6 357 руб. 59 коп.,

- БП-1340 от 13.12.2021 на сумму 38 166 руб. 90 коп.,

- БП-1358 от 15.12.2021 на сумму 3 359 руб. 30 коп.,

- БП-1359 от 15.12.2021 на сумму 2 579 руб. 32 коп.,

- БП-1360 от 16.12.2021 на сумму 25 686 руб.,

- БП-1368 от 16.12.2021 на сумму 11 434 руб. 13 коп.,

- БП-1367 от 16.12.2021 на сумму 5 303 руб. 10 коп.,

- БП-1375 от 20.12.2021 на сумму 408 870 руб.,

- БП-1372 от 17.12.2021 на сумму 8 753 руб. 29 коп.,

- БП-1377 от 20.12.2021 на сумму 4 296 руб. 98 коп.,

- БП-1380 от 21.12.2021 на сумму 48 602 руб. 80 коп.,

- БП-1384 от 21.12.2021 на сумму 1 579 руб.,

- БП-1386 от 22.12.2021 на сумму 284 руб. 96 коп.,

- БП-11 от 11.01.2022 на сумму 3 166 руб. 80 коп.,

- БП-25 от 20.01.2022 на сумму 36 555 руб. 84 коп.,

- БП-45 от 25.01.2022 на сумму 1 078 руб.,

- БП-46 от 26.01.2022 на сумму 6 595 руб. 20 коп.,

- БП-56 от 28.01.2022 на сумму 2 076 руб.,

- БП-57 от 28.01.2022 на сумму 4 008 руб. 80 коп.,

- БП-99 от 11.02.2022 на сумму 378 руб. 66 коп.,

- БП-113 от 17.02.2022 на сумму 23 346 руб. 72 коп.,

- БП-115 от 17.02.2022 на сумму 282 875 руб. 39 коп.,

- БП-134 от 21.02.2022 на сумму 6 087 руб.,

- БП-178 от 04.03.2022 на сумму 2 871 руб. 86 коп.,

- БП-219 от 16.03.2022 на сумму 437 988 руб. 79 коп.,

- БП-238 от 22.03.2022 на сумму 2 635 руб. 60 коп.,

- БП-247 от 28.03.2022 на сумму 7 700 руб.,

- БП-262 от 29.03.2022 на сумму 1 551 руб. 50 коп.

В том числе истец передал ответчику краны шаровые с фильтром Ду 15 бабочка м-м БАЗ в количестве 454 штук по УПД № БП-1236 от 23.11.2021 - 224 штуки, № БП-1269 от 30.11.2021 - 2 штуки, № БП-1358 от 15.12.2021 - 2 штуки, № БП-219 от 16.03.2022 - 226 штук.

Ответчик получение товара не оспорил, оплату произвёл частично, долг по оплате товара согласно расчету истца составляет 335 008 руб. 30 коп. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензией от 22.04.2022 истец потребовал погасить задолженность по оплате товара.

Обращаясь со встречным иском ответчик просит о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) обязательств по договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021 в связи с разрывом кранов и возникшими вследствие этого протечками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 393, 395, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также заключения судебных экспертиз № 1А/2023 от 03.03.2023 и № 52-323Э-23 от 09.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар поставленный истцом является надлежащего качества, разрывы кранов произошли в результате допущенных отклонений по качеству исполнения проектирования, монтажа и технологии сборки узлов учета потребления воды при строительстве. Причиной повреждения кран-фильтров в квартирах №№ 105 и 115 явилась эксплуатация кран-фильтров, установленных с отклонениями, допущенными подрядчиком при монтаже узлов учета потребления горячей воды. 

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 335 008 руб. 30 коп. долга, 177 219 руб. 39 коп. пени за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 и далее в размере 0,1% суммы долга за период с 14.03.2024 по день погашения долга, 35 433 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, кран-фильтры приобретались ответчиком у истца для обеспечения исполнения своих обязательств по договору, заключенному с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», № 10/2021 от 28.07.2021, предметом которого явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) по заданию АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчика) комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, д. 1Б г. Чебоксары, поз. 66, 1 этап строительства, блок-секция Б, 2 этап строительства - блок-секция А.

В свою очередь истец приобрел спорные кран-фильтры по договорам № 3 поставки товара от 09.02.2021 у ООО «Техсбыт» и № ДОГ_ПР_19-02646 от 27.05.2019 - у ЗАО Фирма «Проконсим».

Полученные от истца кран-фильтры ответчик в рамках выполнения своих обязательств перед АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» передал для монтажа в многоквартирном доме привлеченному субподрядчику - ИП ФИО1, в подтверждение чего суду представлены копии накладных № 3 от 24.11.2021, № 5 от 01.12.2021, № 6 от 16.12.2021, № 7 от 17.03.2022 на отпуск материалов на сторону , отчетов ИП ФИО1 об использовании основных материалов за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого, 1Б г. Чебоксары, поз. 66, 1 этап строительства - блок-секция Б, 2 этап строительства - блок-секция А выполнялись ИП ФИО1 на основании заключенного с ответчиком договора субподряда № 21-31сп от 04.10.2021, результат принят ответчиком по актам формы № КС-2 в период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Управление многоквартирным домом после его ввода в эксплуатацию осуществлялось ООО Управляющая компания «Теплый дом», в последующем управляющая организация заменена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (решение Госжилинспекции № 01/337 от 15.11.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта производителя ООО «Бологовский арматурный завод» КФ 124.00.00 ПС на кран-фильтры шаровые муфтовые латунные по ТУ 28.14.13-008-28220329-2019 гарантийный срок на изделие составляет 7 лет со дня производства.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации кран-фильтров в нескольких квартирах произошел разрыв указанных изделий, повлекший затопление жилых помещений, что подтверждается актами обследования состояния квартир от 06.04.2022, составленные с участием собственников помещений, ответчика и третьего лица ФИО1, письмами застройщика от 13.04.2022 № 306, от 14.04.2022 № 311, от 31.05.2022, от 17.05.2022 в адрес ответчика о возмещении материального ущерба и замене кранов, соглашениями между ответчиком и собственниками квартир от 15.08.2022 об урегулировании спора о возмещении ущерба, актом технического осмотра от  21.11.2022 здания МКД, где установлены спорные краны, в котором указано на залив квартиры № 110, что привело к скоплению воды на полотне натяжного потолка, в квартире № 100 повреждения в месте монтажа водомерного узла. Предполагаемая причина поступления воды - разрыв крана.

Истец оформил рекламации №№ 1 и 2 от 25.03.2022 и от 05.04.2022, в которых потребовал от производителя - ООО «Бологовский арматурный завод» заменить партию спорных кранов в количестве 450 штук в связи с тем, что количество бракованного товара свидетельствует о массовом дефекте поступившей партии.

Из переписки между истцом и заводом-изготовителем усматривается, что производителем по обращению истца о поставке партии некачественных кранов в количестве 450 штук принято решение об их замене. После чего истцом 16.05.2022 указанный товар заменен, и в адрес ответчика было направлено обращение от 26.05.2022 о возвращении ранее переданных кран-фильтров в количестве 450 штук. В возвращении ранее полученной партии кран-фильтров ответчик отказал письмом от 17.06.2022 № 22-219 со ссылкой на невозможность проведения работ по демонтажу, замене и монтажу изделий ввиду проведения строительно-технической экспертизы.

В обоснование стоимости работ по демонтажу некачественных кранов и монтажу качественных аналогичных изделий в доме № 1 корпус 2 по ул. Магницкого г. Чебоксары ответчик составил локальную смету на сумму 750 388 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилым помещениям, согласно несудебному экспертному заключению составила по квартире № 85 - 6 183 руб., № 90 -21 894 руб., в квартире № 105 повреждений не установлено.

Застройщиком направлены письма в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного собственникам квартир № 85 на сумму 15 600 руб., № 90 - на сумму 270 000 руб., № 100 - на сумму 15 000 руб., № 105 - на сумму 56 680 руб. вследствие затопления квартир 05.04.2022 в результате разрыва шарового крана.

Соглашениями между ответчиком и собственниками квартир от 15.08.2022 об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с собственниками квартиры № 85 на сумму 6 183 руб., указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением № 1631 от 02.08.2022, от 11.07.2022 - с собственником квартиры № 105 о передаче материалов на сумму 14 000 руб., переданных ответчиком по товарной накладной № 30 от 11.07.2022.

В обоснование стоимости работ по демонтажу некачественных кранов и монтажу качественных аналогичных изделий в доме № 1 корпус 2 по ул. Магницкого г. Чебоксары ответчик составил локальную смету на сумму 750 388 руб. 80 коп. 

Полагая, что истец несет обязанность по возмещению расходов, связанных с заменой кран-фильтров, ответчик обратился со встречным иском в рамках настоящего дела.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в части причин недостатков и качества поставленного товара, определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения причины разрыва шаровых кранов, установленных в квартирах дома 1 корп. 2 по ул. Магницкого г. Чебоксары, качества монтажных работ при установке кранов, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес и право» ФИО10

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1А/2023 от 03.03.2023 с учетом письменных пояснений эксперта по вопросам лиц, участвующих в деле, образование разрыва кран-фильтров находится в причинно-следственной взаимосвязи с допущенными отклонениями по качеству исполнения проектирования, монтажа и технологии сборки узлов учета потребления воды при строительстве, создавших условия и обстоятельства, предшествующие образованию состояния излома заводского соединения муфтовых концов кран-фильтров в местах присоединения к корпусу кран-фильтров, который наступил на этапе эксплуатации узлов учета горячей воды. Причиной повреждения кран-фильтров в квартирах №№ 105 и 115 явилась эксплуатация кран-фильтров, установленных с отклонениями (находящихся в статическом напряженном состоянии в связи с эксцентриситетами между осями трубы и крана в стадии предшествующего состояния излома), допущенными подрядчиком при монтаже узлов учета потребления горячей воды.

Определением от 04.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в целях проверки качества товара, являвшегося предметом поставки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО11

В заключении № 52-323Э-23 от 09.11.2023 экспертом ФИО11 сделан вывод о несоответствии представленных на исследование изделий (шаровых кранов Ду15) установленным требованиям, в том числе требованиям ГОСТ 4666-2015 п. 4.1.2 в части обязательной маркировки: на кранах не указан месяц и год изготовления, отсутствия в паспорте изделия маркировки и пояснения знаков маркировки; несоответствии фактических размеров изделий требованиям паспорта, конструкторской документации. При анализе конструкторской документации экспертом установлено, что разрушение муфты в предоставленных кранах-фильтрах могло произойти из-за нарушения требований к соосности средних диаметров резьб G1/2-B (внутренних) и М24х1,5-8§ друг с другом, что могло послужить причиной смещения соосности присоединенных к кран-фильтру с обоих концов трубопроводов с последующим ростом концентрации напряжения в муфте, разрушению муфт.

В пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт ФИО11 указала, что указанные в заключении недостатки маркировки и фактических размеров изделия не влияют на их качество и потребительские свойства, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не находятся в причинно-следственной связи с разрушением кран-фильтров. В части возможного нарушения в изделиях требований к соостности выводы эксперта носят предположительный характер, основываясь на отсутствии данных требований в конструкторской документации.

В письменных возражениях относительно данного вывода представитель завода-изготовителя общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» указал на несоответствие действительности вывода об отсутствии в конструкторской документации (КД) на кран-фильтр требований к соостности, поскольку на чертежах деталей (корпус, муфта), исследованных Экспертом, и находящихся в материалах дела допуски соосности «0,1 мм» в отношении резьбы М24х1,5-7Н и M24xl,5-8g помечены стрелками. Допуск расположения (соостности) может быть установлен на чертеже как индивидуально, через графический символ ©, так и путем включения в технические требования (ТТ) общей записи со ссылкой на ГОСТ 30893.2-2002 и указанием на класс точности согласно выше приведенного примера такой записи. Тем самым данные общие допуски будут в обязательном порядке применяться ко всем элементам чертежа детали, в отношении которых на чертеже эти допуски не определены индивидуально. Чертежи деталей содержат записи о применяемых Заводом-изготовителем общих допусках в составе технических требований (ТТ). Необходимые допуски соосности присутствуют либо в виде прямого числового показателя в отношении конкретных элементов, либо путем отсылки к общим допускам, установленным в ГОСТ 30893.2-2002. В части обязательного нанесения допусков соосности поверхности средних диаметров резьб G1/2-B на сборочном чертеже, как на то указывает Эксперт, завод-изготовитель указывает на их определение в каждом конкретном случае исходя из характера и специфики сборочной единицы и существенного количества факторов. Так, например, в п.п. 4, 5 технических требованиях (ТТ) на сборочном чертеже кран-фильтра «КФ 124.00.00 СБ» указан максимальный крутящий момент на ручке кран-фильтра и способ его контроля. Применительно к вопросу об установлении Заводом-изготовителем в КД и непосредственно в сборочном чертеже требований к соосности двух указанных резьб на противоположных концах кран-фильтра в собранном виде (как указано на рисунке Эксперта) в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 2.102-2013 к составу конструкторской документации относят такой вид документа как технические условия. Ссылка на технические условия (ТУ) прямо приведена под пунктом 7 технических требований (ТТ) на сборочном чертеже кран-фильтра «КФ 124.00.00 СБ», представленного в материалах дела. В соответствии с пунктом 1.1.10 Технических условий ТУ 28.14.13-008-282203292019, разработанных Заводом-изготовителем в отношение кран-фильтров и применяемых при их изготовлении, оси резьбы на муфтовых и штуцерных концах кран-фильтров должны составить угол 180°. Предельное отклонение ±1° согласно ГОСТ 21345-2005. Данное предельное отклонение установлено в соответствии с п.5.1.4.13 указанного ГОСТ. Требования к конструкции шарового крана установлены ГОСТ Р 59553-2021, который ключевым устанавливает толщину стенки его полукорпусов, составляющей для крана номинальным диаметром DN 15 1,75 мм. Механическая обработка деталей в целях соблюдения требований соосности на заводе-изготовителе производится реализован именно тем способом, который по мнению эксперта предпочтителен. При этом на заводе-изготовителе интегрирована система менеджмента качества, соответствующая требованиям ключевых стандартов ГОСТ Р ИСО, что подтверждается сертификатом №РОСС ЫП.32337.04ПРО0 / СМК.0068-23. Муфтовое соединение, использованное в кран-фильтре, неоднократно являлось объектом испытаний и сертификации, в подтверждение чего заводом предоставлен протокол контрольных испытаний № 190625-003-08/ИР от 19.07.2019, сертификат соответствия №K)A41.RU. 1408.00014 СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.4-1.1-2019.

Оценивая в совокупности заключения экспертов по результатам экспертизы изделий и качества работ по их монтажу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения истцом требований к качеству поставленного товара, в связи с чем признал обязательство истца по передаче товара в рамках договора поставки исполненным надлежащим образом. Следовательно, ответчик в соответствии с приведенными нормами закона несет обязанность по оплате полученного товара с учетом предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки отсрочки оплаты на 10 календарных дней.

Указанная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, долг составляет 335 008 руб. 30 коп.

Ответчик расчет суммы долга не опроверг, контррасчета цены иска в этой части не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом моратория судом произведен расчет неустойки, сумма пени за заявленный истцом период по 13.03.2024 составляет 177 219 руб. 39 коп. 

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на аналогичный период.

Учитывая недоказанность нарушения истцом обязательств по договору поставки, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отсутствует. Встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта установлены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Довод о недостоверности экспертного заключения № 1А/2023 от 03.03.2023 несостоятелен. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, противоречий не содержит. На поставленные вопросы экспертом даны дополнительные письменные пояснения. Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено.

Само по себе несогласие ИП ФИО1 с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ИП ФИО1 несудебные заключения специалистов не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении № 1А/2023 от 03.03.2023. Кроме того, обосновывая недостоверность экспертного заключения, третье лицо ссылается на внесудебное заключение специалиста, которое сделано по заказу третьего лица, за соответствующее вознаграждение и специалист, составивший такое заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки монтажа отсутствуют противоречит имеющейся в материалах дела судебной экспертизе, где суд пришел к выводу о некачественности работ по монтажу и необходимости крепления в зависимости от места производства работ, о чем пояснял в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2024 по делу №  А79-4937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова