АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-17686/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                    9 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 39-331),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., г. Люберцы, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальбахова Юрия Борисовича

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2018,

третьего лица - не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) обратился 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец. предприниматель) о взыскании 60 905 руб. страхового возмещения, 18 271 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 10.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 048 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 610 руб. расходов на копирование документов, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. Также истец просит суд отнести на ответчика расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято у производству суда, дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчик полагает, что предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им надлежащим образом. Также ответчик считает, что договор о компенсации вреда следует считать ничтожным, экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, требования взыскания неустойки заявлены неправомерно, судебные расходы чрезмерно завышены. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы определением от 30.10.2018.

Определением от 22.03.2018 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 18.06.2019.

После возобновления производство по делу предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму ранее заявленной неустойки в размере 18 271 руб. 50 коп. за период с 11.04.2018 по 10.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика 60 905 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 048 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Суд принял указанное ходатайство заявителя иска по правилам части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в иске.

В судебном заседании 04.09.2019 судом по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2019 до 16.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца после перерыва поступили письменные пояснения по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела 29.10.2017 в 10 час. 30 мин. в городе Кстово Нижегородской области на улице Зеленая у дома 13 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки "Лада 21540", государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО3 (собственника указанного автомобиля), получил механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством CHACMAN, государственный регистрационный знак К361ну/152, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Лада 21540", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006542223. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHACMAN, государственный регистрационный знак К361ну/152 застрахована АО "МАКС" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1023915524 (выдан 02.10.2017).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, поступившим страховщику 13.11.2017. Поврежденное транспортное средство представлено страховщику на осмотр, о чем АО "Технэкспро" составлен соответствующий акт от 20.11.2017 №16004998.

Письмом от 24.11.2019 ответчик потребовал от потерпевшего предоставления дополнительных документов - справки о ДТП.

Впоследствии 15.12.2017 между ФИО3 и предпринимателем заключен договор компенсации вреда №Р-564/2017, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство по компенсации убытков потерпевшему, возникших в результате повреждения транспортного средства "Лада 21540", государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего в 10 час. 30 мин. на 42 в городе Кстово Нижегородской области на улице Зеленая у дома 13, путем осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 договора компенсации вреда размер расходов на восстановительный ремонт определяется заказом-нарядом, составленным сторонами по результатам осмотра транспортного средства.

Согласно заказу-наряду от 15.12.2017 №Р-564/17 истцом выполнены работы на сумму 60 905 руб., о чем также составлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2017.

Уведомлением от 19.03.2018, врученным ответчику в ту же дату, истец сообщил страховщику о компенсации вреда по рассматриваемом страховому случаю и потребовал оплаты произведенного ремонта в свою пользу, как лицу, возместившему потерпевшему ущерб.  Одновременно истец просил страховщика организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 29.03.2018, и перечислил потерпевшему  ФИО3 13 550 руб. по платежному поручению от 30.03.2018 №720.

Поскольку ответчик не произвел предпринимателю выплаты компенсации вреда, истцом направлена претензия с требование страховой выплаты, врученная ответчику 18.04.2018. К указанной претензии предприниматель приобщил заключение от 11.04.2018 № 368/11/2017, подготовленное ООО "Департамент оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 21540", государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 60905 руб. без учета износа узлов и деталей и 47549 руб. - с учетом износа.

Данная претензия ответчиком отклонена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения от 11.04.2018, подготовленного ООО "Департамент оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60 905 руб. без учета износа, с учетом износа - 47549 руб.

Ответчиком с заявленным размером ущерба не согласился, представив в опровержение доводов истца в материалы дела заключение от 20.11.2017 № 16004998-1, подготовленное ООО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 27100 руб.

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 21540", государственный регистрационный знак 

<

***> судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ЭкспертКонсалтинг НН» ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: определить в соответствии с Положением Банка России от 19.09.14 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля Лада 211540 № О173 СС 152 по факту ДТП от 29.10.2017, за исключением повреждений, не относящихся к указанному ДТП?

Согласно экспертному заключению от 21.05.2019 №АС-012/19, подготовленному по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 21540", государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 29.10.2017 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с применением справочника РСА, составляет 47600 руб. (с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в сумме 60 905 руб., поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт должен оплачиваться страховщиком без учета износа узлов и деталей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда 02.10.2017 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1023915524), следовательно, страховщик обязан произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, по рассматриваемому ДТП ответчиком потерпевшему произведена выплата в неоспариваемой части.

При этом суд отклоняет довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, ответчик по факту обращения потерпевшего был обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства, данная обязанность им не исполнена.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила №431П). Согласно пункту 4.17. Правил №431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: 

о потерпевшем, которому выдано такое направление; 

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; 

о транспортном средстве, подлежащем ремонту; 

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; 

о сроке проведения ремонта; 

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик после обращения потерпевшего в установленные сроки не организовал ремонт транспортного средства. Впоследствии ответчик самостоятельно изменил форму возмещения ущерба, выплатив потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части.

Договор компенсации вреда заключен между потерпевшим и истцом после истечения двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. 

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случаен у истца имеется право требования выплаты страхового возмещения в денежной формы. Доводы ответчика о ничтожности договора компенсации вреда судом отклонены за их неосновательностью, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей в силу следующего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 47 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей. В сумме 13 305 руб. требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об исполнении обязательства путем осуществления страховой выплаты потерпевшему ФИО3 судом отклонены, поскольку обязательство в данной части исполнено ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О заключении договора компенсации вреда ответчик надлежащим образом уведомлен 19.03.2018, о чем свидетельствует письмо истца и доказательства его вручения страховщику (л.д.28-31, т.1). При этом в приложениях к данному письму также имеется уведомление от потерпевшего, которое представлено и в материалы настоящего дела (д.д.21, т.1).

Располагая сведениями о перемене лица в обязательстве, ответчик тем не менее 30.03.2018 перечислил ФИО3 страховую выплату в сумме 13 550 руб. Поскольку исполнение в указанной части произведено ненадлежащему кредитору, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оценкой размера ущерба. В качестве доказательств, обосновывающих данное требование истцом представлены: заключение от 11.04.2018, подготовленное ООО "Департамент оценки", договор от 11.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2018 №638 на сумму 13 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку в сумме 10 000 руб. не предоставлено. 

Поскольку заявленные расходы относятся к судебным издержкам, они относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 048 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В материалы дела представлены квитанции: на сумму 848 руб. 50 коп., свидетельствующие об оплате расходов за направление искового заявления ответчику по адресам юридического лица и филиала и третьему лицу; на сумму 400 руб., свидетельствующие об оплате потерпевшим расходов за направление заявления на страховую выплату; в сумме 400 руб. - за направление уведомления о компенсации вреда и заявления об организации судебной экспертизы; на сумму 400 руб. - за направление досудебной претензии.

Таким образом, в состав заявленных расходов истцом включены как судебные издержки в сумме 1648 руб. 50 коп. - за направление искового заявления, лицам, участвующим в деле, уведомления о компенсации вреда и претензии, так и убытки в сумме 400 руб. - за направление заявления о страховой выплате.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы в сумме 400 руб. связаны с наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для получения страхового возмещения, являются убытками потерпевшего. Следовательно, требование о взыскании 400 руб. почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 848 руб. 50 коп. за направление искового заявления ответчику по адресам юридического лица и филиала и третьему лицу, на сумму 400 руб. - за направление досудебной претензии связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально. Данные издержки также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания с ответчика 400 руб. расходов за направление уведомления о заключении договора о компенсации ущерба суд истцу отказывает, данные издержки не связаны с противоправным поведением ответчика. Заключив указанный договор, истец и потерпевший обязаны известить ответчика о перемене лица в обязательстве, указанные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца и не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за изготовление дубликата экспертного заключения. В данной части ходатайство судом отклонено, данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом по собственной воле, истец имел возможность представить в материалы дела оригинал заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 18.04.2018 №Ю-Р-564/17, заключенный с ООО "Департамент урегулирования убытков", квитанция к ПКО от 18.04.2018 №Ю-Р-564/17.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства в указанной части, полагая расходы чрезмерными.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик утверждает о чрезмерности расходов, предъявленных к взысканию.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом объема фактически оказанных услуг, в том числе, сведений о ценах на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и т.д.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, в том числе , подготовка претензии, искового заявления, процессуальных ходатайств по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает обоснованным размер судебных издержек в сумме 20 000 руб. Данные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза. Для оплаты экспертных услуг ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 5000 руб. Указанные судебные издержки также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 12.11.2018 №513, подлежат уплате обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалтинг НН" за проведение судебной экспертизы.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1205 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) 

<

...> 600 руб. страхового возмещения, 400 руб. убытков в виде почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, а также 1 920 руб. расходов по госпошлине и 24 467 руб. 58 коп. судебных издержек.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., г. Люберцы 1 085 руб. судебных издержек.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом проведенного зачета:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) 

<

...> 600 руб. страхового возмещения, 400 руб. убытков в виде почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, а также 1 920 руб. расходов по госпошлине и 23 382 руб. 58 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалтинг НН" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по платежному поручению от 12.11.2018 №513, за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов, из федерального бюджета 1205 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 №123. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб