ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188757/18

20 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «БАЛ Консалтинг»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2018, ФИО2, по доверенности от 09.07.2018

от ответчика АО «ВНИКИ»: ФИО3, по доверенности от 29.09.2019

от третьего лица АО «Концерн «Созвездие»: не явилось, извещено

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БАЛ Консалтинг»

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Элайнмент Консалтинг» (ООО «БАЛ Консалтинг»)

к акционерному обществу «Всероссийский Научно-Исследовательский Конъюнктурный Институт» (АО «ВНИКИ»)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: АО «Концерн «Созвездие», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Элайнмент Консалтинг» (далее – ООО «БАЛ Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Всероссийский Научно-Исследовательский Конъюнктурный Институт» (далее – АО «ВНИКИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 441 266 руб., неустойки в размере 222 063 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн «Созвездие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БАЛ Консалтинг», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса не оценены доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, в том числе не оценен довод, что АО «Концерн «Созвездие» располагает сведениями и документами, имеющими непосредственное отношение к предмету спора, и необходимыми для подтверждения исковых требований и позиции истца о том, что отчетные документы по этапам № 3 и № 4 договора были истцом изготовлены и направлены ответчику, который в свою очередь направил их АО «Концерн «Созвездие». Истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БАЛ Консалтинг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ВНИКИ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «БАЛ Консалтинг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – АО «Концерн «Созвездие» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 14.01.2016 между АО «ВНИКИ» (заказчик) и ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 02К/16 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель должен был оказать услуги на проекте, реализуемом заказчиком для генерального заказчика – АО «Концерн «Созвездие» (генеральный заказчик, концерн) во исполнение договора № 15вт07 от 28.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем, сроки оказания, стоимость услуг и/или их этапов исполнитель и заказчик согласовывают в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказание услуг производится в четыре этапа, а именно:

этап 1 – проведение обследования процессов закрытия отчетного периода и составления отчетности;

этап 2 – подготовка проектов организационных и методических документов быстрого закрытия;

этап 3 – разработка учетной политики концерна в части учета расходов и расчета себестоимости производимой и реализуемой продукции, работ, услуг, максимально приближенной к МСФО;

этап 4 – внедрение процедур быстрого закрытия отчетного периода в концерне в соответствии с согласованными планами и регламентами быстрого закрытия отчетного периода.

Результатом оказания услуг по каждому этапу является:

по первому – отчет о результатах обследования учетных процессов и процессов закрытия отчетного периода и составления отчетности концерна, рекомендации по повышению уровня автоматизации процессов учета и подготовки отчетности концерна для реализации процедур быстрого закрытия периода;

по второму этапу – регламент быстрого закрытия отчетного периода концерна (проект документа), включая целевые графики закрытия отчетного периода, составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, расшифровочных таблиц для формирования отчетности по МСФО; типовые процедуры признания хозяйственных операций в момент их совершения (начисления) по основным видам деятельности концерна; дорожная карта внедрения системы «быстрого закрытия» для концерна;

по третьему этапу – проект раздела учетной политики концерна, регламентирующего порядок учета расходов и расчет себестоимости производимой продукции, работ, услуг, с максимальным приближением методики к МСФО, не согласованный с генеральным заказчиком;

по четвертому этапу – обучающие материалы, отчет о результатах внедрения процедур быстрого закрытия в концерне, анализ результатов тестового закрытия периода, финальная версия регламента быстрого закрытия периода, включая: целевые графики закрытия периода, составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, расшифровочных таблиц для формирования отчетности по МСФО; типовые процедуры признания хозяйственных операций в момент их совершения (начисления) по основным видам деятельности концерна; уточнения к разделу учетной политики концерна, регламентирующему порядок учета расходов и расчет себестоимости производимой и реализуемой продукции, работ, услуг, с максимальным приближением методики МСФО.

Согласно пункту 3.1 договора по факту завершения оказания услуг по каждому этапу для сдачи оказанных услуг, исполнитель предоставляет заказчику результаты услуг, предусмотренные техническим заданием, вместе с актом сдачи-приемки услуг по форме, являющейся приложением № 5 к договору, по каждому этапу в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору результаты услуг, оказанных исполнителем, предоставляются заказчику в виде отчетных материалов: проектов нормативных документов, сводных таблиц, планов-графиков, аналитических отчетов в форматах MS Office.

Отчетные материалы предоставляются в бумажном виде и электронном виде в согласованном заказчиком и исполнителем формате.

Из указанного пункта договора следует, что результаты услуг исполнитель должен предоставить заказчику в письменном виде вместе с актом сдачи – приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя.

Таким образом, факт надлежащей передачи результатов услуг по каждому этапу договора фиксируется и подтверждается соответствующим актом, а передаваемые отчетные документы фиксируются в пункте 4 акта по форме, являющейся приложением №5 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель должен был оказать услуги, предусмотренные договором в следующие сроки: по 1-му этапу оказания услуг до 04 марта 2016 года; по 2-му этапу оказания услуг до 29 апреля 2016 года; по 3-му этапу оказания услуг до 01 июня 2016 года; по 4-му этапу оказания услуг до 01 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в соответствии с приложением № 3 к договору и при наличии подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Приложением № 3 к договору установлена стоимость услуг, а именно: по первому этапу – 2 137 500 руб., без учета НДС; по второму этапу – 2 250 000 руб., без учета НДС; по третьему этапу – 2 250 000 руб., без учета НДС; по четвертому этапу – 5 310 500 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта обязан принять услуги, подписать со своей стороны акт и вернуть один экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием несоответствия результатов оказанных исполнителем услуг условиям договора.

Как установлено судом, по этапу № 1 и этапу № 2 заказчик передал, а исполнитель принял результат оказанных услуг и произвел оплату стоимости услуг по этапу № 1 и этапу № 2, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты, а именно акт № 1 сдачи – приемки оказанных услуг от 04.03.2016 «Акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу № 1 договора оказания услуг от 14.01.2016 № 02К/16» и акт № 2 сдачи – приемки оказанных услуг от 19.05.2015 «Акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу № 2 договора оказания услуг от 14.01.2016 № 02К/16.

Претензий по исполнению этапов № 1 и № 2 АО «ВНИКИ» не имело, оплата была произведена исполнителю в полном объеме, что со стороны Истца не оспаривается.

В обоснование иска истец указал, что им, как исполнителем, были надлежащим образом исполнены обязательства по договору по этапу № 3 и № 4, тогда как АО «ВНИКИ» оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 707, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт надлежащей передачи результатов услуг по каждому этапу договора фиксируется и подтверждается соответствующим актом, а передаваемые отчетные документы фиксируются в пункте 4 акта по форме, являющейся приложением № 5 к договору, признав доказанным факт, что результаты оказанных услуг по этапу № 3 и этапу № 4 согласно приложению № 1 к договору не были предоставлены исполнителем заказчику ни в порядке и сроки, установленные договором, ни после их истечения, согласно приложению № 2 к договору срок оказания услуг по этапу № 3 – до 01.06.2016, тогда как по состоянию на 01.06.2016 исполнителем услуги по этапу № 3 оказаны не были, документы, предусмотренные приложением № 1 к договору, также не предоставлены исполнителем, что является нарушением сроков оказания услуг, в свою очередь согласно приложению № 2 к договору срок оказания услуг по этапу № 4 – до 01.11.2016, при этом по состоянию на 01.11.2016 услуги исполнителем по этапу № 4 также оказаны не были, документы, предусмотренные приложением № 1 к договору, не предоставлены исполнителем, что является нарушением сроков оказания услуг, учитывая, что в ответ на претензию ООО «Бал Консалтинг» от 02.02.2017 и в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, АО «ВНИКИ» 16.02.2017 направило мотивированный отказ и встречную претензию по этапам № 3 и № 4 договора оказания услуг от 14.01.2016 № 02К/16, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что 08.11.2016 заказчиком генеральному заказчику был переданы соответствующие отчетные документы по этапу № 4 договора, полностью разработанные собственными ресурсами, принимая во внимание существенное нарушение исполнителем условий договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя указание истца на направление результатов услуг по электронной почте, суды обеих инстанций исходили из того, что электронная переписка сама по себе не является надлежащим доказательством изменения существенных условий договора и, более того, приемки результатов работ, так как в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 5 приложения № 1 к договору сдача-приемка услуг должна быть зафиксирована в двусторонних актах, которые ответчик отказался подписывать, о чем надлежащим образом уведомил истца мотивированным отказом от 16.02.2017.

Что касается доводов истца о необходимости применения положений пункта 7.2 договора, суды учли, что указанным пунктом предусмотрена возможность электронной переписки между сторонами, однако, разделом 3 договора установлено направление подписанных документов в подлинном виде.

Более того, приемка работ за предыдущий период в рамках рассматриваемого договора осуществлялась сторонами в письменном виде.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, истцом не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что им не подтвержден факт оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-188757/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БАЛ Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.Н. Бочарова