АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-15387/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 1 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества Авиакомпания «СОКОЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2016 № 15/3-16, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Авиакомпания «СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЯДС» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2016 № 15/3-16.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Истцом обеспечена явка своих представителей в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2016, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял в срочное пользование вертолет типа Ми-2 бортовой номер RA-15710.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы- 25 000 руб. за один летный час. 

П. 2.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в течение 5 банковских дней с момента получения по факсу счета.

Истец направлял в адрес ответчика: акт №32 от 30.06.2016, в соответствии с которым арендная плата за июнь 2016 года составляла 964 250 руб.; акт №38 от 31.07.2016, в соответствии с которым арендная плата за июнь 2016 года составляла 853 750 руб.; акт №43 от 31.08.2016, в соответствии с которым арендная плата за июнь 2016 года составляла 812 500 руб.

13.07.2016 ответчик произвел частичную оплату аренды вертолета за июнь 2016 года по счету №30 от 30.06.2016, что подтверждается платежным поручением №75 от 13.07.2016 на сумму 500 000 рублей.

Арендную плату за июль 2016 года Ответчик не оплатил в полном объеме.

02.09.2016 ответчик подтвердил задолженность по арендной плате перед истцом в размере 2 130 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 02.09.2016 по договору №15/3-2016 от 15.03.2016.

Арендная плата за август 2016 года по счету 46 от 31.08.2016 частично оплачена в размере 500 000 рублей, плательщиком являлось ООО «Бриз», которое согласно платежного поручения №84 от 03.10.2016 в назначении платежа указало: «Оплата по счету №46 от 31.08.2016 Аренда Вертолета Ми-2 КА-15710».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 630 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика составила 1 630 500 руб.

Расчет проверен и признан судом не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 630 500 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Авиакомпания «СОКОЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 630 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 305 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев