СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-19251/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  при участии:  

от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «СибПромТест», г. Новосибирск ( № 07АП-8599/17 (2))  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 23 октября 2017 года по делу № А45-19251/2017 (судья Рубекина И.А.)  

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому  Федеральному округу, г. Красноярск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТест», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13.07.2017  года № АЮ58-14.47/2017),   

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному  округу (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в  

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью "СибПромТест" (далее по тексту – заинтересованное  лицо, Общество, ООО «СибПромТест») к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.47 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере  200 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года отменить и  принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального  права; имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; в силу  положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно наложить наказание в виде  предупреждения.  

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов  жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку  арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом  доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного  правонарушения.  

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

12 декабря 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября  2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество аккредитовано в качестве органа по  сертификации, о чем свидетельствует аттестат аккредитации № RA.RU.11AB53 и  соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.  

Управлением на основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от  29.05.2017 года № СФО-вн/18-П-ВД «О проведении внеплановой документарной  проверки» и Приказа Управления Росаккредитации по СФО от 08.06.2017 года № СФО- вн/21-П-ВД «О внесении изменений в Приказ органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной  проверки от 29.05.2017 года № СФО-вн/18-П-ВД» проведена внеплановая документарная  проверка в отношении Общества, результаты которой зафиксированы в акте проверки от  16.06.2016 года № СФО-вн/18-П-ВД.  

На основании выявленных нарушений, связанных с нарушением порядка  проведения работ по сертификации, выразившиеся в выдаче сертификата соответствия с  нарушением TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Управлением в  отношении Общества составлен протокол от АЮ58-14.47/2017 от 13.07.2017 года об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.47 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  

которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП  РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата  соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в  виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об  аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) настоящий  федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками  национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным  законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе  аккредитации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица  обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.  

В соответствии с пунктом 8 Критериев аккредитации аккредитованное лицо  должно соблюдать в процессе деятельности требования документов, устанавливающих  требования к подтверждению соответствия, указанных в области аккредитации.  

В соответствии с пунктом 6 Критериев аккредитации аккредитованное лицо  должно соблюдать в процессе деятельности требования системы менеджмента качества,  установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 критериев  аккредитации.  

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона «Об  аккредитации в национальной системе аккредитации» следует, что деятельность  

Аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность  по оценке соответствия.  

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный  закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» оценка соответствия - прямое или косвенное определение  соблюдения требований, предъявляемых к объекту.  

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» установлено, что оценка соответствия проводится в формах  государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения  соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого  закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия является  подтверждение соответствия.  

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия  продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических  регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2).  

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения  соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по  стандартизации или условиям договоров (статья 2).  

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта  требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям  договоров.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской  Федерации может носить добровольный или обязательный характер.  

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия  декларации о соответствии; обязательной сертификации.  

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится  только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и  исключительно на соответствие требованиям технического регламента.  

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска  

причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования,  обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность;  взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность  продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте);  термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность;  радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части  обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие  виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 данного Федерального  закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по  сертификации на основании договора с заявителем.  

Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов  продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг  заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по  сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской  Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.  

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования  (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях  договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе  предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о  заявителе.  

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты  исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании  которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче  сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана  обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.  

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, решение о выдаче  или об отказе в выдаче сертификата соответствия принимается органом по сертификации,  в том числе по результатам анализа протокола испытаний, выданного аккредитованной  испытательной лабораторией, проводившей испытания сертифицируемой продукции.  

Как следует из материалов дела, органом по сертификации ООО «СибПромТест»  нарушен порядок проведения работ по сертификации продукции эскалатора нормального  

типа работы, с углом наклона до 350 включительно, с высотой подъема до 15 м  включительно, скоростью до 0,5 м/с включительно, тип SME 1000 и от 12.10.2016 года №  16/10/10234 и испытания пассажирского конвейера нормального типа работы, с углом  наклона до 120 включительно, скоростью до 0,5 м/с включительно, тип SME 1000, в части  непроведения в установленном порядке испытаний указанной продукции по всем  показателям качества и анализа (обобщения) полученных результатов, что является  нарушением пункта 1, пункта 7 статьи 11 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и  оборудования», что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований  пункта 8 Критериев аккредитации, в части несоблюдения органом по сертификации в  процессе деятельности требований документов, указанных в области аккредитации,  устанавливающих требования к подтверждению соответствия.  

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО  «СибПромТест» пункта 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности  правил проведения работ по сертификации (требования подпунктов г), д) пункта 14.11  Критериев аккредитации), установленных в пунктах 12.1.3, 12.1.6 Руководства по  качеству, что в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным  лицом работ по обязательной сертификации эскалатора нормального типа работы, с углом  наклона до 350 включительно, с высотой подъема до 15 м включительно, скоростью до 0,5  м/с включительно, тип SME 1000 и от 12.10.2016 года № 16/10/10234 и испытания  пассажирского конвейера нормального типа работы, с углом наклона до 120  включительно, скоростью до 0,5 м/с включительно, тип SME 1000.  

Также, органом по сертификации не соблюдены требования пункта 1, пункта 7  статьи 11 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а также требования  системы менеджмента качества, установленные в Руководстве по качеству, при  проведении анализа документации, что привело к принятию неправомерного решения о  выдаче сертификата соответствия от 24.10.2016 года № ТС RU-R-RU.AB53.B.00004.  

Таким образом, действия ООО «СибПромТест», связанные с нарушением порядка  проведения работ по сертификации, выразившиеся в выдаче сертификата соответствия с  нарушением TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», являются  неправомерными и содержат признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу  не оспариваются.  

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции  усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица  в совершении административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и  были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина  Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных  выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были  представлены заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Следовательно, в действиях Общества содержатся признаки субъективной стороны  вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное  заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований  технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем,  носит общественно-опасный характер.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.47 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены  материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного  КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении,  имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции  имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и назначения ему административного  наказания.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом  назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей.  

Доводы апеллянта о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения Общества от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям и только в исключительных случаях.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза  охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации  допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности  всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.  

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия,  предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не  рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям  административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по  

делу № А45-19251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л. 

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Марченко Н.В.