ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7005/2021

г. Киров

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми о распределении судебных расходов от 19.11.2021 по делу № А29-7005/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» о возмещении судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее - истец, ООО «КирульМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенных в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для проведения работ предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

07.10.2021 от ООО «КирульМаркет» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек в размере 75 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 68 600 рублей.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 изменить: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно имеющейся в общедоступной сети интернет информации стоимость юридических услуг за составление искового заявления, отзыва на заявление в суд составляет от 2000 до 3000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 3000 до 6000 руб. Исковое заявление составлено на 3 страницах, два из которых составляют выдержки из законодательных актов, остальные документы также не превышают 1-2 страницы. Все судебные заседания (4 заседания) по длительности не превышали 15-20 минут.Также Предприниматель не согласен с понесенными расходами на оплату услуг нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 по составлению протокола осмотра доказательств в размере 5600 руб. Необходимость в представлении указанных документов отсутствовала. В решении арбитражного суда документы никак не отражены и на принятие решения не повлияли. При расчете стоимости юридических услуг не могут быть применены расценки, на которые ссылается в своем заявлении ООО «КирульМаркет», указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18.12.2019 года). Эти расценки рекомендуемые, а не сложившиеся на рынке оказания юридических услуг в Республике Коми. Эти минимальные расценки рекомендованы за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Республики Коми. Представитель ФИО2 адвокатом не является, а оказывал юридические услуги как физическое лицо. Сложность спора в данном случае являлась минимальной, результат рассмотрения спора являлся очевидным и не требовал у представителя заявителя наличия специальных познаний для подготовки искового заявления и дополнений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  11.06.2021 между ООО «КирульМаркет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на  оказание юридических услуг № 02 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: осуществлять представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по судебному разбирательству по иску заказчика к ИП ФИО3 (п. 1.1.1 договора); осуществить подготовку и подачу иска, принимать участие в судебных  заседаниях, в случае необходимости предоставлять в суд дополнительные материалы (доказательства), процессуальные документы), возражения, ходатайства, заявления (п. 1.1.2 договора); в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных заказчиком (п. 1.1.3 договор).

Стоимость оказываемых по договору услуг установлена в п. 2.1 договора в размере 50 000 руб. - за предоставление интересов в суде первой инстанции (основное судебное разбирательство); 10000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (разбирательство по вопросу взыскания судебных расходов).

В стоимость услуг, оказываемых по договору не входят: решение вопросов о принятии обеспечительных мер, представление интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представление интересов в ходе исполнительного производства (в т.ч. отсрочка, рассрочка, изменение способа исполнения  судебного акта (п. 2.4 договора).

10.09.2021 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику дополнительно юридические услуги: осуществить подготовку  и подачу в арбитражный суд Республики Коми заявления о принятии в рамках дела №А29-7005/2021 мер по обеспечению исполнения решения от 10.09.2021. стоимость услуг составила 10000 руб. 

Согласно акту № 9 от 21.09.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору на представление и защиту интересов в Арбитражном суде Республики Коми на сумму 50000 руб.; по договору на представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми (взыскание судебных расходов) на сумму 10000руб.; по дополнительному соглашению от 10.09.2021 на сумму 10000руб

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 612 от 06.10.2021 на сумму 70000 руб.

В рамках настоящего дела представителем истца ФИО2 подготовлены следующие документы: исковое заявление от 15.06.2021, ходатайство от 27.07.2021; дополнение от 26.07.2021, от 27.08.2021. возражение на отзыв от 06.09.2021,  заявление о принятии обеспечительных мер от 10.09.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 06.10.2021,  возражение на отзыв от 28.10.2021. 

Участие ФИО2 в четырех судебных заседаниях 28.07.2021, 31.08-07.09.2021 (до и после перерыва), 09.09.2021, 09.11-15.11.2021 (до и после перерыва) по делу № А29-7005/2021 подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.07.2021, от 31.08.2021, от 09.09.2021, от 09.11.2021. 

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 по составлению протокола осмотра доказательств в размере 5600 руб. В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена справка от 09.09.2021, согласно которой за протокол осмотра интернет-сайта Истцом было уплачено по тарифам 5600руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание необходимость и доказанность факта несения Обществом расходов на оплату услуг нотариуса апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Предпринимателя судебных издержек Общества в сумме 68 600 рублей.

В апелляционной жалобе, а также ранее в возражениях № 33 от 20.10.2021г. и от 15.12.2021г. ответчик указывает на неразумность и чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в обоснование заявленного ссылается на общедоступные информационные данные, содержащиеся в телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В Апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса разумности и обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов информации, предоставленной истцом в материалы дела, а именно: решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (принято Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (Протокол № 13 от 18.12.2019г.).

Между тем, в тексте оспариваемого определения суда отсутствует какая-либо ссылка на указанный документ в обосновании размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в силу чего уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-7005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.12.2021 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев