828/2017-19393(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2017 года Дело № А56-20666/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Магистральстройсервис» Унковской М.В. (доверенность от 09.01.2017), от  Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016   № 01-24/28944),  

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной таможенной службы определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Терешенков А.Г.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-20666/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место  нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335,  ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – Общество,  ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место  нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703,  ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской  Федерации 464 088 руб. 21 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место  нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А,  ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 (судьи  Савицкая И.Г., Александрова Е.Н., Любченко И.С.), исковые требования Общества  удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 ФТС  России отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по  настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии Общество вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу № А56-20666/2015 о  взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 117 000 руб. расходов на  

оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, с Российской  Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в  пользу ООО «Магистральстройсервис» взыскано 39 000 руб. судебных издержек. В  удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.  

В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие  выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и  принять новый – об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном  объеме. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил разумность и  обоснованность взыскиваемых в его пользу судебных расходов. Кроме того, ФТС  России обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае судебные  расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, что не нашло  отражение в резолютивной части судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  заседания, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.  

Имеющимися материалами подтверждается, в частности, обоснованность  вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на  оплату юридических услуг, оказанных ей по договору от 12.03.2015 № 2/Апр,  заключенному истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью  «Академия Права» (исполнителем), непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов ООО «Магистральстройсервис» и фактически были понесены  Обществом.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 той же статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований;  цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время;  необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), – является оценочным. Для установления  разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При  этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Суды двух инстанций в данном случае надлежащим образом исследовали и  оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировав  приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и исходя из  соответствующих правовых норм сделали обоснованный вывод о превышении  разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. При этом судами  была обоснованно установлена значимая связь расходов Общества с  обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных  расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а  также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих  затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих  нарушенных прав в рамках конкретного дела. Суды объективно приняли во  внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем  подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных  Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в  материалы дела доказательства.  

С учетом фактического объема оказанных со стороны Общества услуг и  предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали разумной сумму понесенных истцом судебных  расходов в размере 39 000 руб.  

Кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности  взыскиваемой Обществом суммы с ФТС России был решен судами в соответствии с  нормами процессуального права.  

Довод ФТС об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения от  19.10.2016 указания на взыскание судебных расходов за счет казны Российской  

Федерации не сопряжен с негативными процессуальными последствиями, теми или  иными препятствиями к надлежащему исполнению этого определения суда, с  нарушениями в связи с этим прав участников процесса.  

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и  обоснованными; отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа  соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенные  по делу определение и постановление не подлежат отмене либо изменению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2017 по делу № А56-20666/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи И.О. Подвальный  

Л.А. Самсонова