Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«26» декабря 2018 г.

дело № А49-12999/2018

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 570 744 руб. 80 коп.                 

при участии 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда с иском о  взыскании 570 744 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 529 202 руб. 40 коп. по оплате услуг по вывозу и размещению ТБО в июле, августе 2018 года по договору возмездного оказания услуг №62УБО от 10.07.2014г., пени в сумме 41 542 руб. 40 коп. по состоянию на 09.11.2018г. 

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в сумме 570 744 руб. 80 коп. в связи  оплатой его ответчиком, уменьшил требование о взыскании неустойки до суммы 37 308 руб. 77 коп.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  стороны заключили договор №62УБО от 10.07.2014г. возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов (ТБО). Виды оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 2 договора, приложении №1 к договору.

Стоимость услуг стороны согласовали в п.5.1. договора в соответствии с тарифами и объемами оказываемых услуг, установленными в приложении №1 к договору. 

Истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО в июне, июле, августе, сентябре 2018 года на сумму 1 045 808 руб. 69 коп., что подтвердил выставленными счетами на оплату услуг (л.д. 22-25).

Согласно п.5.4. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем выставления счетов исполнителем заказчику, который обязан оплатить их в течение 5 дней.

Ответчик подтвердил факт получения от истца счетов для оплаты оказанных услуг.  

В соответствии со ст. 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты услуг наступил. Ответчик оплатил услуги в полном объеме, в том числе,  сумму 529 202 руб. 40 коп. за июль-август 2018 года в период рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями №1429 от 23.11.2018г, №1454 от 26.11.2018г. №1470 от 27.11.2018г.,   №1580 от 21.12.2018г., № 1588 от 24.12.2018г.

В судебном заседании истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следовало поддержание истцом требований только в части взыскания неустойки  в сумме 37 308 руб. 77 коп.  Суд расценил ходатайство истца как отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом и принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований пени в сумме 37 308 руб. 77 коп., произведя расчет с 16.08.2018г. по 09.11.2018г. в соответствии с п. 6.4. договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумму пени истец подтвердил расчетом (л.д.71).

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до суммы 7 499 руб. 46 коп. - однократной ключевой ставки Банка России, и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение договорной неустойки возможно в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по вывозу и размещению ТБО, оплату долга законодатель не относит к числу оснований для уменьшения размера неустойки. 

В связи с чем,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 566 511 руб. 17 коп.( 529 202 руб. 40 коп.+ 37 308 руб. 77 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 529 202 руб. 40 коп. Уменьшить требования о взыскании неустойки до суммы 37 308 руб. 77 коп.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика с суммы 566 511 руб. 17 коп., в связи с оплатой ответчиком долга после принятия дела к производству суда.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жильё-22» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» неустойку в сумме 37 308 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 330 руб. 

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 632 руб., оплаченную платёжным поручением № 756 от 01.11.2018г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

Судья                                                             О.А. Енгалычева