АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26376/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

       Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ФИТОФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому  государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по контрактам поставки медикаментов в размере 276 599,36 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «ФИТОФАРМ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» о взыскании 3 699 320,44 руб. суммы основного долга по контрактам, 285 271,11 руб. пени, 94 312, 49 руб. штрафа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

20.03.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит уменьшить сумму исковых требований до 276 599,36 руб. пени, 41 497, 00 рублей государственной пошлины, согласно контрактам, поименованных в иске.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования. 

15.04.2019 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дело в отсутствие представителя КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4»,  в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица на основании статьи 156  АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик не возражает по заявленным требованиям о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Фитофарм» (Поставщик) и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (Заказчик) были заключены Контракты на поставку лекарственных средств: контракт № ЭА-091/2016 от 09.12.16 - 32 186 руб.; контракт № ЭА-085/2016 от 16.12.16  - 112 856 руб.; контракт № ЭА-092/2016 от 20.12.16 - 77 134 руб.; контракт № ЭА-093/2016 от 20.12.16 - 22 116,83 руб.; контракт № ЭА-125/2016 от 11.01.17 - 108 684 руб.; контракт № ЭА-137/2016 от 24.01.17 - 193 140  руб.; контракт № ЭА-140/2016 от 01.02.17 - 136 357,06 руб.; контракт № ЭА-014/2017 от 03.04.17 - 145 987,20 руб.; контракт № ЭА-008/2017 от 03.04.17 - 756 730 руб.; контракт № ЭА-007/2017 от 07.04.17 - 113 496, 49  руб.; контракт № ЭА-013/2017 от 07.04.17 - 1 805 909, 75 руб.; контракт № ЭА-026/2017 от 14.04.17 - 29 385, 60 руб.; контракт № ЭА-028/2017 от 17.04.17 - 384 911, 70 руб.; контракт № ЭА-040/2017 от 02.05.17 - 23 395 руб.; контракт № ЭА-039/2017 от 02.05.17 - 106 920 руб.; контракт № ЭА-050/2017 от 23.05.17 - 41 438,40 руб.; контракт № ЭА-055/2017 от 23.05.17  - 29 693,29 руб.; контракт № ЭА-077/2017 от 20.06.17 - 5 385 руб.; контракт № ЭА-083/2017 от 20.06.17 - 4 573,78  руб.; контракт № ЭА-093/2017 от 26.06.17 - 158 100  руб.; контракт № ЭА-078/2017 от 26.06.17 - 41 522,03 руб.; контракт № ЭА-076/2017 от 26.06.17 - 18 208,15  руб.; контракт № ЭА-092/2017 от 03.07.17 - 50 201,82  руб.; контракт № ЭА-095/2017 от 03.07.17 - 189 318, 65 руб.; контракт № ЭА-103/2017 от 19.07.17 - 13 383,58 руб.; контракт № ЭА-121/2017 от 21.08.17 -7 973,14  руб., согласно которым ООО «Фитофарма» (Поставщик) принимает на себя обязательство осуществлять поставку лекарственных средств, а КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» (Заказчик) берет на себя обязательство оплатить полученные лекарственные средства. 

Представленными в материалы дела товарными накладными и счетами - фактурами подтверждается поставка товара в адрес ответчика по указанным контрактам в полном объеме. 

Согласно п. 3.5. Контрактов ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) и 300 (трехсот) дней со дня подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение. 

Ответчик, произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями 2016-2018. 

21.08.2018 истец направил в адрес ответчика Предарбитражное уведомление, в котором сообщал о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму в размере 3 781 231, 24 руб., из них сумма долга по указанным в исковом заявлении контрактам 3 699 320,44 руб., по разовым договорам поставки: договор № 1078 от 07.04.2017 г., договор № 1087 от 07.04.2017 г., договор № 1404 от 05.05. 2017, договор №1634 от 29.05.2017, договор №1692 от 14.06.2017, договор № 1945 от 26.06.2017, договор №2423 от 07.08.2017, договор №2435 от 09.08.2017, договор № 3044 от 28.09.2017, договор №3283 от 25.10. 2017, договор № 3366 от 01.11.2017, договор №3393 от 01.11.2017 г.; на сумму 79 325, 62 руб. подтверждается актом сверки от 01.01.2017-27.09.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным контрактам в общем размере на дату подачи иска составляла  3 699 320,44 руб.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел оплату сумму основного долга в общем размере 3 699 320,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

 Истец,  обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать  с ответчика сумму неустойки в общем размере 276 599,36 руб. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Фактически по вышеуказанным контрактам  между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно § 3. Поставка товаров Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контрактам произвел оплату поставленного товара с нарушением срока.

 На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел оплату суммы основного долга по контракту в размере 3 699 320,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.5 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в общем размере 276 599,36 руб.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Причем, датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 497 руб., поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены исковые требования в части оплаты суммы основного долга в размере 3 699 320,44 руб. после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФИТОФАРМ» 276 599,36 руб. пени, а также 41 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.