ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46869/2023

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Мегамикс Комбикорм»

третье лицо: ЗАО «Тропарево»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 855 019 руб. за период с 01.07.2012 по 30.06.2022, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 48 262 руб. руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 252 руб. 86 коп. за период с 16.06.2022 про 30.06.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Мегамикс Комбикорм» (арендатор) заключен договор №М-12-058140 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, автодорога «Украина» 60 км (город Москва, автодорога «Украина» 60 км), площадью 180 000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для под подъездную дорогу и производственную площадку.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2022 в размере 26 855 019 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 48 262 руб. 50 коп., на основании пункта 1.3 договора.

Между ЗАО «Тропарево» и ООО «Мегамикс Комбикорм» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке перешли в собственность ООО «Мегамикс Комбикорм». Право собственности ответчика на сооружения зарегистрировано 10.04.2019. Таким образом, ответчик является стороной договора аренды земельного участка с 10.04.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность по арендной плате отсутствует. Ответчиком представлено платежное поручение от 13.09.2022 №2735, из которого следует, что арендатор оплатил задолженность в размере 17 136 081 руб.

Третьим лицом ЗАО «Тропарево»  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание разъяснения абзаца 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, поскольку третье лицо являлось арендатором земельного участка до перехода права собственности ответчика на сооружения (10.04.2019) и удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления иска к третьему лицу, приняли сделанное третьим лицом заявление о пропуске истцом сроков исковой давности частично. 

Судами установлено, что в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.03.2023, имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2012 по 10.04.2019.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, судами также установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате.

Судами проверен расчет задолженности за оставшийся период и установлено, что ответчик произвёл оплату аренды в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 13.09.2022 № 2735. При этом при рассмотрении спора не устанавливается факт наличия или отсутствия задолженности за период после 30.06.2022, поскольку период не является предметом спора.

С учетом применения срока исковой давности, а также отсутствия у ответчика долга за период с 10.04.2019 по 30.06.2022, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Судами проверен расчет пени истца и признан арифметически и методологически неверным. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, в соответствии с которым пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 составили 5 252 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-46869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский  

 

      Д.Г. Ярцев