﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-385/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А47-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего имуществом Белашевой Светланы Владимировны – Павловой Натальи Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу  № А47-5388/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:	

представитель Белашовой С.А. – Выщепан Д.А. (доверенность от 17.06.2020);

Белашов А.Ю. (паспорт);

представители Кондрашовой О.С. – Самошкин Е.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2020), Кондрашов М.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2020);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» – Сероглазов Р.Р. (паспорт);

представители финансового управляющего Павловой Н.А.  – Сайтбурханова Н.Ф. (доверенность от 18.09.2020), Николаева М.В. (доверенность от 21.18.2020);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» –Кондаурова Л.И. (доверенность от 10.02.2020 № ПБ/354-Д). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016  индивидуальный предприниматель Белашова Светлана Владимировна (далее – ИП Белашова С.В., должник, Белашова С.В.) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Павлова Н.А. (далее – финансовый управляющий Павлова Н.А., управляющий). 

Белашова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кондрашовой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила:

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 56:43:0119013:30 (далее  –  земельный участок), заключенный между Белашовой С.В. в лице финансового управляющего Павловой Н.А. и Кондрашовой О.С.;

– применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение арбитражного суда от 25.12.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи участка от 07.05.2018 с кадастровым номером №  56:43:0119013:30, заключенный между Белашовой С.В. в лице финансового управляющего Павловой Н.А. и Кондрашовой О.С., и применены последствия двусторонней реституции в виде возврата участка в натуре. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) и финансовый управляющий Павлова Н.А. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Банк просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2019, а также исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления абзац 3 на странице 14 и абзац 3 на странице 15. 

В обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Белашова С.В. указала, что на принадлежащем ей земельном участке находился объект незавершенного строительства, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на дату совершения сделки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял устное уточнение исковых требований и новые доводы заявителя  апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что данный объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» (далее – общество «Лифтавтоматика»), и перешел к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы также отмечает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности кадастрового инженера Абдуллиной М.В. и Управления Росреестра по Оренбургской области, в связи с этим указанные лица должны быть привлечены к участию в рассматриваемом обособленном споре. Податель жалобы указывает также на противоречивость выводов апелляционного суда относительно существования объекта в натуре, являясь частью металлоконструкций, реализованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лифтавтоматика», пояснив, что выводы суда о принадлежности сооружений  Белашовой С.В. опровергаются экспертным заключением Зоновой Т.С. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о согласованности действий залогового кредитора, управляющего, конкурсного управляющего обществом «Лифтавтоматика» и покупателя земельного участка Кондрашовой О.С., приведших к продаже имущества по минимальной цене, не обоснован и преждевременен, поскольку ни земельный участок, ни металлоконструкции не были реализованы, несмотря на отсутствие сведений об ограничении доступа участников к торгам либо необоснованное отклонение заявок участников.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Павлова Н.А. просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 и оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что объект незавершенного строительства, снятый с регистрационного учета на основании заключения кадастрового инженера, фактически является частью объекта, реализованного в рамках дела № А47-4323/2016, поскольку расположенные на участке металлоконструкции не являются собственностью Белашовой С.В. и не относятся к снятому с регистрационного учета объекта за номером 56:43:0119013:251. Суд апелляционной инстанции не учел при принятии обжалуемого судебного акта выводы судов, сделанные в определении арбитражного суда от 20.06.2019 и постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 в рамках дела № А47-5388/2015, ссылаясь на преюдициальный характер выводов в названных судебных актах. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что заявление об оспаривании сделки подано в 2018 году Белашовым А.Ю. (сын Белашовой С.В.). При этом Белашова С.В. при рассмотрении спора никаких пояснений относительно объектов недвижимости, расположенных на участке, не представляла, в ходе процедуры реализации имущества должника никаких обращений относительно нарушения порядка  проведения торгов управляющему не направляла, оценку и положения торгов не оспаривала. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что действия Белашовой С.В. и Белашова А.Ю. направлены на воспрепятствование в пользовании земельным участком новым собственником. 

В отзывах на кассационные жалобы Белашова С.В., Кондрашева О.С., конкурсный управляющий обществом «Лифтавтоматика» Сероглазов Р.Р. просят суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы Банка и управляющего – без удовлетворения. 

До судебного заседания Банк направил письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых дополнительно пояснил, что проведение переговоров со всеми потенциальными участниками публичных торгов с целью раскрытия информации о предмете залога – обычная переговорная практика кредитной организации, которая не свидетельствует об избирательном отношении Банка к некоторым участникам торгов. Напротив, залоговый кредитор лишен возможности оказывать влияние на результаты электронных торгов, процедура проведения торгов  не носила дискриминационный характер, каким-либо образом ограничивала доступ к торгам иных участников (помимо Кондрашевой О.С.). При этом Банк ссылается на то, что сомнительная инвестиционная привлекательность имущества создана самим бенефициаром бизнеса, а не действиями третьих лиц. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Банка о приобщении доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2018 на электронной площадке общества «Российский аукционный дом» состоялись торги № 960000162200 посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе: Лот № 3 – земельный участок, кадастровый номер 56:43:0119013:30, общей площадью 3529 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Горького, 2.

Указанный земельный участок находился в залоге у Банка, требования кредитной организации включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом этого земельного участка.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признана Кондрашова О.С., предложившая максимальную цену 1 843 020 руб.

По результатам названных торгов между финансовым управляющим имущества должника Павловой Н.А. и Кондрашовой О.С. 07.05.2018 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

В настоящем деле о банкротстве, а также в деле о банкротстве общества «Лифтавтоматика» составлены несколько исследовательских заключений и экспертиз о состоянии спорного земельного участка и расположенного на нем строения.

Согласно выписке из ЕГРН, на спорном земельном участке ранее располагалось здание (нежилое шлакоблочное административное двухэтажное здание с подвалом) с кадастровым номером 56:43:0119013:309 (адрес: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30, площадь 583, 7 кв. м), принадлежавшее Белашову Александру Юрьевичу.

Из акта обследования от 24.06.2018, подготовленного кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ, следует, что на спорном земельном участке ранее находился объект недвижимости с кадастровым номером 56:43:0119013:251 общей площадью 465 кв. м, который был ликвидирован в результате сноса. При обследовании этот объект отсутствовал.

 Исследовательским заключением кадастрового инженера о фактическом использовании земельного участка от 28.09.2018№ 143, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ», установлено, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства – строение фундаментов (нулевой цикл), в плане строения прямоугольной формы с размерами 37,0 х 10,0 м.

Белашов А.В. 02.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кондрашовой О.С., Белашовой С.В. в лице финансового управляющего Павловой Н.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 56:43:0119013:30 общей площадью 3529 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, 2, заключенный между Белашовой С.В. в лице финансового управляющего Павловой Н.А. и Кондрашовой О.С. по результатам торгов № 960000162200, проведенных 30.04.2018 посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым спором, Белашова С.В. указала, что при продаже спорного земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, поскольку земельный участок отчужден без находящегося на нем объекта капитального строительства: 251, принадлежащего заявителю.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 по указанному обособленному спору назначена судебная экспертиза. 

В указанном определении установлено, что согласно заключению эксперта на спорном земельном участке здание (часть здания) с кадастровым номером 56:43:0119013:309, общей площадью 583,7 кв. м, не обнаружено. Под землей находятся фрагментированные остатки разрушенного фундамента от старого снесенного здания. На земельном участке имеется каркасное здание из металлоконструкций прямоугольной формы закрытой автостоянки площадью около 2000 кв. м; здание (часть здания, нулевой цикл, строение фундаментов) с оконченным жизненным циклом, подвергнутое сносу, – недвижимым имуществом не является. Указанным определением суда от 20.06.2019 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежавшие должнику или Белашову А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению части земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник возведенных на участке металлических конструкций  общество «Лифтавтоматика». 

Постановлением от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В рамках дела о банкротстве общества «Лифтавтоматика» № А47-4323/2016 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2018 об утверждении порядка продажи имущества назначена экспертиза, относительно рыночной стоимости здания из металлоконструкций.

Экспертом установлено, что согласно рабочему проекту расположенное на спорном земельном участке нежилое здание запроектировано как магазин, в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию и постановке его на кадастровый учет, а также разрешительная документация на строительство капитального объекта, в распоряжение эксперта представлена рабочая документация (проект) на строительство здания из металлоконструкций; на дату проведения экспертного осмотра объект используется в качестве крытой стоянки для автомобилей (автопаркинг); объект является каркасным, основными несущими конструкциями каркаса являются пространственные рамы, состоящие из колон и ригелей покрытия, шаг крайних и средних колонн - 6 м, сопряжение крайних колон с фундаментами шарнирное, сопряжение средних колон с фундаментами жесткое, пространственная жесткость здания обеспечивается собственной жесткостью конструкций, системой вертикальных связей по колоннам и горизонтальных связей по ригелям покрытия; стены здания выполнены из панелей типа «сэндвич», кровля двускатная, материал кровли – панели типа «сэндвич», фундамент под колонны – монолитный бетонный. Эксперт пришел к выводу о том, что по конструктивному решению объект экспертизы является объектом капитального строительства. Экспертом отмечено, что год начала строительства (год разработки проекта) объекта экспертизы – 2013. Фундаменты, подземная часть как конструктивный элемент, составляют вес 14,9 %.

Рыночная стоимость здания, рассчитанная в рамках затратного подхода (доходный не применялся в рамках заключения, поскольку в распоряжении эксперта отсутствует информация о вводе объекта в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет) по состоянию на 11.01.2019, с учетом округления составляет 32,796 млн. руб., в случае демонтажа здания из металлоконструкций, последующей реализации частей объекта в качестве металлолома скраповая (специальная) стоимость по состоянию на 11.01.2019 составит 1,044 млн. руб.

Согласно исследовательскому заключению кадастрового инженера о фактическом землепользовании на земельном участке находятся объект капитального строительства - каркасное строение из металлоконструкций прямоугольной формы в плане с размерами 41х51 м площадью застройки 2091 кв. м, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018 данный объект недвижимости зарегистрирован как объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 251, степенью готовности 6 %, площадью 465 кв. м; объект капитального строительства – строение фундаментов (нулевой цикл здания), согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018 данный объект недвижимости зарегистрирован как здание с кадастровым номером: 309, документация на снос объекта не представлена. Согласно выводам кадастрового инженера, на земельном участке расположен, в том числе объект незавершенного строительства - фактически здание каркасное из металлоконструкций, площадью застройки около 2091 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду банкротства Белашовой С.В. при реализации ее имущества, а именно продаже с торгов земельного участка, финансовый управляющий Павлова Н.А. не должна была выставлять его на продажу без объекта незавершенного строительства. Однако земельный участок продан с торгов без объекта незавершенного строительства, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объектов. Снятие объекта незавершенного строительства: 251 с учета произведено после проведения торгов и заключения договора купли-продажи в отсутствие каких-либо фактических и правовых оснований для этого.

Кроме того, ранее Белашов Ю.Ю., Белашова С.А., Белашов А.Ю. обращались в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-4323/2016 (о банкротстве общества «Лифтавтоматика») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Лифтавтоматика» от 21.12.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кондрашова О.С., Солдатова Е.А., финансовый управляющим имуществом Белашовой С.А. Павлова Н.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение собрания кредиторов, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Лифтавтоматика» - металлических конструкций признано недействительным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке от 03.12.2018, заключение судебной оценочной экспертизы от 02.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное собранием кредиторов должника Положение о порядке и сроках реализации имущества должника вышеуказанным положениям закона не соответствует, поскольку цена реализации имущества должника – здания из металлоконструкций площадью 2000 кв. м существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью: начальная продажная цена определена в сумме 96 000 руб., в то время как стоимость данного имущества, подлежащего реализации хотя бы в качестве строительных материалов, составила бы более 1 млн руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная стоимость определена заключением эксперта-оценщика, оснований считать его выводы недостоверными не имеется, в том числе исходя из того, что отсутствуют доказательства необходимости несения существенных расходов на демонтаж металлических конструкций, как на этом настаивает конкурсный управляющий. 

В конченом счет суд апелляционной пришел к выводу о необходимости продажи спорных объектов единым лотом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и при этом исходит из следующего.

В конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Применительно к фабуле рассмотренного дела предложение суда апелляционной инстанции об объединении объектов продажи в один лот носит объективный характер, поскольку совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. 

По общему правилу эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей имущества должника одним лотом, что объясняется действием принципа общего правила о большей стоимости целого по сравнению с его частью. Наличие налаженного бизнеса в виде крытой стоянки для автомобилей (автопаркинг), выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, клиентской базы и иных нематериальных активов способно существенным образом повысить стоимость всего объекта, при этом в случае продажи земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает потенциальный размер выручки от продажи объекта единым лотом.

Вместе с тем залоговый кредитор, финансовый управляющий в настоящем деле, а также конкурсный управляющий в деле общества «Лифтавтоматика» в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должников – отдельно объект в виде металлоконструкций и отдельно земельный участок являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привел к получению максимальной выручки.

В результате раздельных торгов, проведенных посредством публичного предложения, победителем стал их единственный участник, предложивший в рамках двух обособленных процедур торгов 1 939 020 руб.

Однако в настоящее время залоговым кредитором разработано и утверждено положение о продаже имущества общества «Лифтавтоматика» и Белашовой С.В. предусматривающее продажу земельного участка с расположенным на нем зданием из металлоконструкций площадью 2000 кв. м единым лотом, при утвержденной начальной стоимости совместного лота в сумме 39 595 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка проведения торгов были допущены, что является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Так, реализация объективно существующего в наличии единого лота по частям привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, является самовольной постройкой, возможность легализации которой не подтверждена подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку такие иски на разрешение суда не передавались, обстоятельства, связанные с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) нежилого здания могут свидетельствовать о потенциальном снижении стоимости актива, но не об принципиальном исключении его из гражданского оборота. 

В то же время сам по себе не опровергнутый факт того, что объект не является недвижимым объектом и относится к самовольным постройкам, не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не должны проводить работу с таким активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества.

Арбитражными управляющими в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом компетентными государственными органами определена судьба спорного имущества, а также свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности его учета как актива, как и не опровергнуты доводы заявителей о том, что данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Вопрос о том сможет ли потенциальный покупатель продолжить пользоваться выставленным на торги имуществом должника до настоящего времени арбитражными управляющими окончательно не разрешен.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционной инстанции о согласованности действий залогового кредитора, управляющего, конкурсного управляющего обществом «Лифтавтоматика» и покупателя земельного участка Кондрашовой О.С., приведших к продаже имущества по минимальной цене, заслуживает внимания. Если заявители по обособленному спору, являясь собственниками спорного имущества, полагают, что стоимость спорного объекта необъективно занижена, они не лишены возможности самостоятельно найти потенциальных покупателей на спорный актив. 

Возражение заявителей кассационных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера Абдуллиной М.В. и Управления Росреестра по Оренбургской области, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка законности их действий, подлежит отклонению. Реализуя дискреционные полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции права указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле и для которых выводы суда не являются обязательными не нарушил и каких-либо неблагоприятных последствий для них не создал.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу  № А47-5388/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего имуществом Белашевой Светланы Владимировны – Павловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи								О.Н. Пирская 

									Е.А. Павлова