СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9219/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-12298/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., с участием:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 84 от 25.02.2020, диплом.  

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2024 года по делу № А60-12298/2024  

по иску акционерного общества «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: 

акционерное общество «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее - истец, АО «ВУХИН») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее - ответчик, ООО «Нефтегазпроект») с требованием о взыскании задолженности по договору № ДННТ-008838/1 от 28.06.2022 в размере 7 695 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.12.2023 по 14.10.2024 в сумме 1 154 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - третье лицо, АО «Евраз НТМК»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что в ходатайстве от 03.10.2024 ответчик ООО «Нефтегазпроект» обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения того, что работы выполнены истцом некачественно, указал на то, что им сделаны запросы в экспертные организации о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы. Судом был дан необоснованно короткий срок на подготовку и предоставление в суд ходатайства о назначении экспертизы. При этом ответчик настаивал на невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 14.10.2024, поскольку ответы от экспертных организаций о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы не были получены. Однако, дело было рассмотрено судом по существу, тем самым ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства того, что работы по спорному договору выполнены истцом некачественно. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4.8.1 договора оплата работ производится при условии подписания акта между подрядчиком и заказчиком и получения оплаты подрядчиком от заказчика по соответствующему этапу. Таким образом, принятие работ у субподрядчика и оплата непосредственно зависят от принятия без замечаний/непринятия заказчиком результатов работ у подрядчика и поступления оплаты от заказчика. Указывает, что в настоящее время заказчиком приемка работ и оплата не производится, акты выполненных работ не подписываются. Кроме того, заказчик в одностороннем порядке отказался от многих этапов работ, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ, несвоевременное устранение замечаний к качеству выполнения работ, а также производство некачественных работ. В подтверждение данных ответчик представил в суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-53328/2024 о принятии искового заявления, а также ходатайство о приостановлении  

производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела № А60-53328/2024 по иску ответчика к АО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании задолженности. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «ВУХИН» (субподрядчик) и ООО «Нефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор № ДГНТ7-008838/1 от 28.06.2022 (далее - договор) на выполнение проектных работ.  

В рамках договора АО «ВУХИН» выполнило подэтап 4.2: согласование подрядчиком/заказчиком разработанного раздела 6 «Технологические решения» проектной документации объекта «Внедрение технологии производства пека».  

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022 (далее - дополнительное соглашение).  

Согласно п. 13 дополнительного соглашения, в договор включен п. 4.8.4, согласно которому оплата осуществляется подрядчиком в размере стоимости работ по соответствующему подэтапу, указанной в протоколе согласования договорной цены, в соответствии с порядком оплаты на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу без замечаний/после устранения всех замечаний заказчика/подрядчика к выполненным по этапу/подэтапу работ, при условии подписания акта между подрядчиком и заказчиком и получения оплаты подрядчиком от заказчика денежных средств по соответствующему этапу.  

Оплата работ по подэтапу 4.2. этапа 4 производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу без замечаний/после устранения всех замечаний заказчика/подрядчика к выполненным по этапу/подэтапу работам, при условии подписания акта между подрядчиком и заказчиком и получения  

оплаты подрядчиком от заказчика денежных средств по соответствующему этапу.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены за выполнение подэтапа 4.2 субподрядчику положено вознаграждение в размере 7 695 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 282 500 руб.  

Истец указал, что вся документация по подэтапу 4.2 передана по накладной № 64-11-2023 и принята подрядчиком, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом выполненных работ № 87 от 14.11.2023.Соответственно срок оплаты за выполненный подэтап 4.2. до 14.12.2023 (включительно). Однако, задолженность ООО «Нефтегазпроект» не погашена.  

Сторонами также подписан акт сверки от 01.12.2023, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 695 000 руб. 00 коп.  

Истец 10.01.2024 и 01.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.  

От ответчика поступил ответ от 05.03.2024 о том, что задолженность не может быть оплачена по причине отсутствия финансирования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 758, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 695 000 руб., неустойка в сумме 1 154 250 руб., а также 64 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой  

инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Довод жалобы о том, что оплата работ производится при условии подписания акта между подрядчиком и заказчиком и получения оплаты подрядчиком от заказчика по соответствующему этапу, при этом заказчиком приемка работ и оплата не производится, отклоняется на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Привлечение генеральным подрядчиком субподрядчиков к выполнению работы не приводит к возникновению множественности лиц (ст. 707 ГК РФ) на стороне генерального подрядчика в его отношениях с заказчиком.  

Субподрядчики привлекаются на основании самостоятельных договоров и по общему правилу не вступают в отношения с заказчиком.  

Договор субподряда между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, заключенный без участия заказчика, не создает для последнего каких-либо обязанностей, в том числе связанных с оплатой результата работы.  

В свою очередь договор между заказчиком и генеральным подрядчиком не создает каких-либо обязанностей для привлекаемых последним к выполнению работы субподрядчиков (п. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Обязанность генерального подрядчика по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от факта оплаты соответствующих работ заказчиком, согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что работы, выполненные АО «ВУХИН», входят в работы, выполняемые подрядчиком по под этапу 4.8. договора.  

В соответствии с условиями договора, подэтапы 4.8., 4.9. оплачены заказчиком в размере 55 988 969 руб.96 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 9 331 495 руб. 00 коп. (за вычетом 5% гарантийного удержания), что подтверждается актами выполненных работ № 9,11 от 28.04.2023, счетами- фактурами № 9,11 от 28.04.2023, платежным поручением № 18488 от 01.06.2023.  

Также по этапу 4 заказчик произвел выплату подрядчику авансового платежа в размере 15 066 975 руб. 52 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 2 511 162 руб. 59 коп., от стоимости этапа 4, что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2022 № 45, платежным поручением от 29.12.2022 № 45115.  

Таким образом, у подрядчика имелось непрерывное финансирование работ со стороны заказчика и возможность оплачивать выполненные работы АО «ВУХИН».  

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по делу, отклоняется, с учетом отсутствия доказательств того, что спор в рамках дела № А60-53328/2024 между ответчиком к АО «ЕВРАЗ НТМК» касается работ, выполненных истцом, спор об оплате которых рассматривается в настоящем деле.  

Довод жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления качества работ, выполненных истцом, отклоняется, с учетом того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов для экспертов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, согласия экспертных организаций, сведений об экспертах, стоимости проведения экспертизы, сроках ее проведения, не представлял, денежные средства на депозитный счет суда не вносил.  

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.  

Кроме того, из представленного акта выполненных работ от 14.11.2023 следует, что ответчиком работы приняты без замечаний и до рассмотрения настоящего дела к истцу претензии по работе не предъявлялись.  

Более того, доказательств того, что у ответчика, либо конечного заказчика имеются претензии к качеству выполненных истцом работ, не представлено, сведений о предъявлении требований по ст. 723 ГК РФ не материалы дела не содержат, о каких-либо конкретных замечаниях по качеству работ ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2024 года по делу № А60-12298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

О.В.Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна