Дело №А79-12675/2019

15 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-12675/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», 

о взыскании 1 634 580 руб.,

при участии представителей: от истца  (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №7 от 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 265 от 06.07.2000;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гранд Арматура» о взыскании 1 634 580 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка». 

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО Группа компаний «Гранд Арматура» в пользу ООО «Торговый дом «Ресурс» 635 670 руб. долга; взыскал с ООО «Торговый дом «Ресурс» в пользу ООО Группа Компаний «Гранд Арматура» 88 140 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что в решении суда не содержится информации о проведении экспертизы, назначенной судом определением от 16.03.2020. При этом исходя из экспертного заключения №147.03-20/Т/С выполненного экспертом ФИО3 товар, переданный по товарной накладной от 10.09.2019 г. задвижки 30л 15нж Ду200 Ру40 (ТУ-3700-001-35944938-2015) в количестве 20 шт. не соответствует требованиям договора поставки № Z82-05032019 от 04.07.2019 по качеству в связи с нарушением герметичности уплотнений. 

Апеллянт считает, что повторная экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку в проведении экспертизы принимало участие заинтересованное лицо -  учредитель ООО ГК «Гранд Арматура» ФИО4   

Истец отмечает, что устранение дефектов товара производилось во время проведения повторной экспертизы, путем  проведения ремонтных (технических) работ.

Также, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы по оплате экспертизы неправильно взысканы с истца в пользу ответчика в размере 88 140 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С учетом вынесенного определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2021 об исправлении арифметической ошибки и разъяснения судебного акта, довод о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по экспертизе заявитель снимает. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2019 года сторонами заключен договор поставки продукции №Z82-05032019, в рамках которого ответчик обязался поставить задвижки 30лс15нж Ду200 РУ-40 в количестве 20 штук на общую сумму 1816200 руб.00 коп. согласно Спецификации.

Пунктом 4.3 договора доставка продукции осуществляется по адресу 

<

...>, Сосногорский газоперерабатывающий завод.

Платежными поручениями №437 от 05.07.2019, №499 от 29.07.2019 года истец перечислил предоплату в сумме 1 634 580 руб.00 коп. 

Согласно товарно-транспортной накладной №373 от 10.09.2019 ответчик поставил в адрес грузополучателя ООО «Газпром переработка» задвижки 30лс15нж Ду200 РУ-40 в количестве 20 штук.

Письмами №333 и №334 от 12.09.2019 истец известил ответчика том, что поставленные задвижки не прошли испытание на прочность, просил обеспечить явку представителя для составления акта приемки согласно Инструкции П-7, произвести безвозмездное устранение недостатков или замену некачественного товара.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Актом №1 от 13.09.2019, составленным представителями истца и 3-го лица, установлен факт несоответствия задвижек ГОСТ Р 33257-2015.

Письмом №340 от 19.09.2019 истец повторно потребовал устранить недостатки, в случае отказа указал на расторжение договора.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". В этой связи статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2.4 договора от 04.07.2019 стороны предусмотрели, что в случае передачи продукции ненадлежащего качества, некомплектной продукции, покупатель по своему выбору вправе потребовать от поставщика в сроки, в одностороннем порядке устанавливаемые покупателем:

- произвести безвозмездное устранение недостатков поставленной продукции;

- доукомлектовать некомплектную продукцию либо потребовать замены некомплектной продукции на комплектную;

- произвести замену недоброкачественной продукции;

- соразмерно уменьшить стоимость продукции;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков продукции;

- возмещения убытков, причиненных третьими лицами.

В случае невыполнения поставщиком указанных требований покупателя в установленные сроки, поставщик обязан вернуть уплаченную за продукцию денежную сумму и за свой счет обеспечить возврат некачественной или некомплектной продукции в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующих требований покупателя. 

Таким образом, сторонами достигнуто условие о последствиях передачи некачественного товара, иное чем установлено нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы определения качества товара и характера его недостатков, если таковые имеются, требуют специальных познаний.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения качества товара.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной коммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных  исследований» ФИО5, ФИО3,  ФИО6.

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований»  № 147.03-20/Т/С, выполненное ФИО7

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В подтверждение необходимости назначения повторной экспертизы ответчик представил заключение №1020 от 20.11.2020 специалиста АНО «Негосударственный экспертный центр» согласно которому заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №147.03-20/Т/С выполнено с грубейшими нарушением нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность и методик производства данного вида экспертизы, выводы эксперта не обоснованы и недостоверны. 

Судом первой инстанции установлено, что в  заключении  автономной  коммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел неясности и усомнился в обоснованности заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований»  № 147.03-20/Т/С, руководствуясь  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.02.2021 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту  АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО8.

В связи с чем судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №147.03-20/Т/С.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» №29/2021 задвижки 30лс15нж Ду200 РУ-40 с заводскими номерами 106, 167, 113, 170, 105, 179, 181, 174, 172, 111, 176 в количестве 11 штук соответствуют требованиям договора поставки. Оставшиеся задвижки имеют недостатки различного характера.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение АНО «Бюро научных экспертиз» №29/2021 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Возражения апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, относительно заключения экспертизы №29/2021, не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец  в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта, учитывая также факт предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того эксперт ФИО8 допрошен судом первой инстанции. 

Таким образом,  поскольку в силу п. 2.4 договора поставки истец при наличии недостатков товара, не устранимых ответчиком, вправе требовать возврата стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в отношении 9 некачественных задвижек. Факт некачественности товара подтверждается актом №1 от 13.09.2019, и вышеуказанным экспертным заключением.

При этом существенность недостатков не имеет значения, поскольку п. 2.4 договора связывает право истца с отказом ответчика об устранении недостатков, а не с их причинами.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт качественности 11 задвижек, то исковые требования в этой части обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела по вышеизложенным основаниям. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-12675/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк