СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4887/2023(3)-АК

Дело №А60-57893/2022

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2023, 

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2023, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.07.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» о приостановлении производства по обособленному спору; о признании недействительной сделкой акта взаимозачета №13 от 25.08.2022 между должником и общества с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Т.А. Коневой

в рамках дела №А60-57893/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «ВМЗ», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2022 поступило заявление акционерного общества «Ирбитский комбикормовый завод» (далее – АО «Ирбитский комбикормовый завод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2023, конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден  ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договора уступки требований №1 от 21.03.2022 между ООО «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» (далее – ООО «ЭнП Инжиниринг»), акта взаимозачета №10 от 21.03.2022 между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг», применении  последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика  привлечено ООО «ЭнП Инжиниринг»; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ВМЗ».

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении требований о признании акта взаимозачета №13 от 25.08.2022 между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований №1 от 21.03.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей, восстановлении задолженности ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору купли-продажи б/н от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей, по договору уступки права требования от 15.03.2022 на сумму 170 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены возражения против заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнП Инжиниринг» о приостановлении производства по обособленному спору по делу №А60-57893/2022 отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета №13 от 25.08.2022 между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований №1 от 21.03.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей, по договору уступки права требования от 15.03.2022 на сумму 170 000,00 рублей. С ООО «ЭнП Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «ЭнП Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения статей 71, 162, 168 АПК РФ, не была дана всесторонняя, полная, объективная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Так, 21.06.2022       между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ООО «ЭнП Инжиниринг» обязалось поставить ООО «Вектор» оборудование; ООО «ЭнП Инжиниринг» выполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон УПД №20 и №21 от 21.06.2022 и актом приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 21.06.2022. 16.05.2022 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЭнП Инжиниринг», запись в ЕГРЮЛ была осуществлена 02.08.2022. После приобретения 100% доли ООО «ЭнП Инжиниринг» ФИО7 провел анализ деятельности и проверку документов. По результатам проверки было выявлено отсутствие оригиналов, заверенных копий документов по договору уступки права требования от 31.01.2022, заключенного между ООО «ЭнП Инжиниринг» и ФИО8 по уступке права требования задолженности к ООО «Вектор». Ввиду отсутствия документов, обосновывающих задолженность ООО «Вектор» перед ФИО8, в адрес последней было направлено письмо от 22.08.2022 с предложением расторгнуть договор уступки права требования от 31.01.2022. ФИО8 и ООО «ЭнП Инжиниринг» расторгли договор уступки права требования от 31.01.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 22.08.2022. Так как должником было ООО «Вектор», то последнее было уведомлено о расторжении договора уступки от 31.01.2022 письмом от 25.08.2022. В связи с тем, что договор уступки от 31.01.2022 был заложен в акт взаимозачета №10 от 21.03.2022, то ООО «ЭнП Инжиниринг» предложило заключить соглашение о признании вышеуказанного акта недействительным и вернуть все обязательства в первоначальное состояние. 25.08.2022 ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» подписали соглашение о признании акта взаимозачета №10 от 21.03.2022 недействительным, которым восстановили взаимные задолженности. Также 25.08.2022 ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» подписали акт взаимозачета №13 от 25.08.2022, по которому зачли взаимные требования, вытекающие из следующих обязательств: задолженность ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» составляет 1 200 000,00 рублей по договору уступки права требования от 21.03.2022; задолженность ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» составляет 1 200 000,00 рублей: по договору купли-продажи б/н от 21.06.2022 года в размере 1 030 000,00 рублей и договору уступки права требования от 15.03.2022 в размере 170 000,00 рублей. Правила, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не соблюдены и конкурсным управляющим не доказаны все составляющие для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» не являлись заинтересованными лицами, правам кредиторов не был причинен имущественный вред, при совершении сделки имело место равноценное встречное исполнение. Поскольку ООО «ЭнП Инжиниринг» не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику, ему не было известно об имущественном состоянии должника. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭнП Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №185 от 02.10.2023, приобщенным к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ООО «ЭнП Инжиниринг» о том, что не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны. На момент подписания оспариваемого акта от 25.08.2022 у должника имелись признаки неплатежеспособности, вызванные, в том числе недостаточностью денежных средств. На момент совершения сделки стороны фактически являлись заинтересованными лицами. В результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку право требования к ООО «ВМЗ» в размере 1 379 425,14 рубля передано фактически в отсутствие оплаты (встречного предоставления). В счет оплаты переданного права требования зачтена задолженность общества «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки прав требования от 15.03.2022 на сумму 170 000,00 рублей и договору купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей. Вместе с тем, доказательств фактического получения должником оборудования по договору купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей не представлено. По договору купли-продажи от 21.06.2022 ООО «ЭнП Инжиниринг» обязалось поставить должнику оборудование. В подтверждение поставки обществом «ЭнП Инжиниринг» представлены два счета-фактуры о поставке товара обществом «ЭнП Инжиниринг» (адрес: 

<

...>/1) обществу ООО «Вектор» (

<

...>/2). Доказательств, подтверждающих возможность возникновения рассматриваемых правоотношений, в частности отношений по поставке оборудования не представлено. Доказательства, подтверждающие приобретение или изготовление оборудования обществом «ЭнП Инжиниринг» для его поставки обществу «Вектор», не представлены. Доказательства транспортировки оборудования должнику не представлены. Не  представлены доказательства того, на каком транспорте было привезено оборудование, кому принадлежал этот транспорт, доказательства заключения договора оказания транспортных услуг по доставке оборудования. Также не представлены сведения из книг покупок и продаж, свидетельствующих о рассматриваемых поставках. Второй договор, по которому была зачтена задолженность общества «Вектор» в размере 170 000,00 рублей, заключен также между аффилированными лицами ИП ФИО8 и ООО «ЭнП Инжиниринг». ФИО8 являлась работником ООО «Вектор» в период 2016г., 2019-2020гг., а также ООО «ЭнП Инжиниринг» - в 2020 году. Сведения о том, по каким обязательствам образовалась задолженность ООО «Вектор», уступленная ИП ФИО8 обществу «ЭнП Инжиниринг», договор уступки требований от 15.03.2022 не содержит. Доказательства фактического наличия такой задолженности общества «Вектор» отсутствуют. В первом акте взаимозачета (№10) задолженность общества «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» была указана как задолженность по двум договорам уступки прав требований: договору от 15.03.2022 на сумму 711 814,96 рубля и договору от 31.01.2022 на сумму 488 185,04 рубля. Понимая отсутствие подтверждения такой задолженности должника, общество «ЭнП Инжиниринг», вероятно, создало другой акт взаимозачета (№13) о другой задолженности по договору поставки оборудования, по которому имеется возможность создать формальные документы. Акт взаимозачета №13 от 25.08.2022 между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» является недействительной сделкой также по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ЭнП Инжиниринг» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требований №1 от 21.03.2022 и акта взаимозачета №10 о зачете оплаты по договору уступки между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» и применении последствий их недействительности. В дальнейшем в материалы спора поступили сведения о том, что погашение уступленной задолженности в размере 1 379 425,14 рубля в пользу ООО «ЭнП Инжиниринг» произведено не одномоментно, а в течение более года и лишь в размере 304 тыс. руб., что свидетельствует о рыночности и действительности договора уступки. В связи с чем, конкурсный управляющий решил уточнить требования, исключив требование о признании договора уступки требований недействительным, оставив требование о признании недействительным акта взаимозачета. ООО «ЭнП Инжиниринг» представило соглашение о расторжении договора уступки от 31.01.2022, задолженность ООО «Вектор» по которому зачтена в оспариваемом акте взаимозачета № 10, соглашение сторон о признании оспариваемого акта взаимозачета недействительным и другой акт взаимозачета №13. В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден уточнить требование на признание недействительным нового акта взаимозачета №13 от 25.08.2022. Учитывая, что акт взаимозачета №13 составлен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий в уточнении требования о признании недействительным такого акта кроме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительно сослался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, на тот случай, если суд посчитает существующей задолженность ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг». Акт взаимозачета №13 от 25.08.2022 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемого акта 25.08.2022 у должника имелись признаки неплатежеспособности, стороны сделки являлись фактически аффилированными лицами, в результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку право требования в размере 1 379 425,14 рубля передано должником фактически в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно). Задолженность общества «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг», зачтенная в оспариваемом акте в счет оплаты, фактически не существовала. В результате зачета вместо получения оплаты произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред правам кредиторов.  Объективных доказательств фактического получения должником оборудования по договору купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей не представлено. Доказательства наличия задолженности должника в размере 170 000,00 рублей, которая зачтена в оспариваемом акте, также отсутствуют. О формальном характере оспариваемого акта свидетельствуют действия ООО «ЭнП Инжиниринг» по представлению сначала одного акта, потом другого акта, в зависимости от наличия спора. В случае признания судом наличия у ООО «ЭнП Инжиниринг» встречной задолженности общества «Вектор», применению подлежит статья 61.3 Закона о банкротстве.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ЭнП Инжиниринг» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны все составляющие, которые  необходимы для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО «ЭнП Инжиниринг» не знало о целях должника при совершении сделки. Правам кредиторов должника не был причинен имущественный вред. Заключая договор уступки права требования от 21.03.2022, ООО «Вектор» только выиграло и по итогу получило дорогостоящее имущество стоимостью 1 030 000,00 рублей и уменьшило свои обязательства перед кредитором – ООО «ЭнП инжиниринг» на 1 200 000,00 рублей. Соответственно, положение кредиторов не ухудшалось. Договор уступки права требования не оспорен, конкурсный управляющий отказался от своих требований о признании сделки недействительной. ООО «ЭнП инжиниринг» получило по исполнительному производству от ООО «ВМЗ» всего лишь 304 423,73 рубля, а ООО «Вектор» получило оборудование стоимостью 1 030 000,00 рублей. Договор купли-продажи оборудования является реальной сделкой. Оборудование было передано представителю ООО «Вектор». Оборудование забирал представитель ООО «Вектор», что подтверждается письмом от 17.06.2022, а также доверенностью на представителя. Довод о том, что в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность сделки, является несостоятельным. На момент совершения сделки ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» не являлись заинтересованными лицами. Как указывает сам конкурсный управляющий, на 21.03.2022 ФИО6 не была участником ООО «Вектор» (дата прекращения статуса участника 04.07.2021). Факт того, что у ФИО9 и ФИО6 имеется общий ребенок, не означает, что ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» являлись заинтересованными лицами. ФИО9 и ФИО6 никогда не состояли в родственных отношениях и браке. По сути, ФИО9 и ФИО6 являются родственниками для общего ребенка, но не по отношению друг к другу. Довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельства дела, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу №А60-61138/2020, имеют преюдициальное значение, является ошибочным. Конкурсный управляющий не доказал факт того, что ФИО6 или ФИО7 могли влиять на решения, принимаемые в отношении ООО «Вектор». Наличие общего ребенка у ФИО9 и ФИО6 не означает, что ФИО6 могла принимать обязательные для должника решения. Так же как приобретение доли в обществе ФИО7 у «якобы дочери Истомина» не означает, что ФИО7 мог принимать обязательные решения для ООО «Вектор». Тот факт, что бывшие сотрудники того или иного юридического лица, которые работали в другом юридическом лице, не доказывает заинтересованности юридических лиц между собой.

К письменным пояснениям ООО «ЭнП Инжиниринг» приложены дополнительные документы (копии): письмо от 17.06.2022 и доверенность, договор уступки права требования от 15.03.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ЭнП Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство ООО «ЭнП Инжиниринг» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-58606/2019 с ООО «Вектор» в пользу ООО «ВМЗ» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере 1 806 739,25 рубля. 

Между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования от 01.04.2020, по которому право требования задолженности по делу №А60-58606/2019 уступлены ИП ФИО8

В то же время 05.03.2021 с расчетного счета ООО «Вектор», открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Екатеринбург, в пользу ООО «ВМЗ» списаны денежные средства в размере 1 806 739,25 рубля, взысканные по исполнительному листу ФС 032645904, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-58606/2019 от 02.12.2019.

В результате решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу №А60-25635/2021 с ООО «ВМЗ» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 313 739,25 рубля неосновательного обогащения, 39 156,89 рубля процентов с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга – 1 313 739,25 рубля, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 26 529,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Итого в пользу ООО «Вектор» с ООО «ВМЗ» взысканы денежные средства в размере 1 379 425,14 рубля.

Между ООО «Вектор» в лице директора ФИО9 (цедент) и ООО «ЭнП Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки требований №1 от 21.03.2022, по которому ООО «Вектор» уступило права требования к ООО «ВМЗ» по оплате задолженности по делу №А60-25635/2021.

Также между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» подписан акт взаимозачета №10 от 21.03.2022, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 1 200 000,00 рублей по задолженности ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки прав требования б/н от 15.03.2022 на сумму 711 814,96 рубля и договору уступки прав требования от 31.01.2022 на сумму 488 185,04 рубля, по задолженности ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» по договору от 21.03.2022 уступки прав требования (цессии) на сумму 1 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-25635/2021 произведена замена истца и взыскателя исполнительному листу серии ФС 036000710 от 10.03.2022 по делу №А60-25635/2021 с ООО «Вектор» на его процессуального правопреемника – ООО «ЭнП Инжиниринг».

Между ООО «ЭнП Инжиниринг» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ООО «ЭнП Инжиниринг» обязалось поставить ООО «Вектор», а ООО «Вектор» принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (установка по запениванию ППУ Прогресс 71 - Профи-Т в комплектации с компрессором Ремеза, система компонентов Самол-17Н (бочка), комплект оборудования Sinamics, в том числе Sinamics V20 3АС380-480В-10/+10% 47-63Гц, номинальная мощность 4,0 кВт, перегрузка 150% номинального тока без фильтра, преобразователь частоты без фильтра Sinamics V20 ЗАС 380-480V; интеллектуальная панель оператора IOP-2; блок питания; автоматический выключатель для защиты электродвигателя;  блок контактор АС-3).

В подтверждение обязательств по поставке товара ООО «ЭнП Инжиниринг» представило в материалы дела УПД №20 и №21 от 21.06.2022 и акт приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 21.06.2022.

Между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «ЭнП Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования к ООО «Вектор» по оплате задолженности, вытекающей из договора уступки права требования от 01.04.2020 (между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО8 на сумму 2 735 219,84 рубля задолженности ООО «Вектор») и договора уступки прав требования №В-1 от 23.03.2020 (между ИП ФИО11 и ИП ФИО8 на сумму 697 699,20 рублей).

Между ФИО6 и ФИО7 16.05.2022 был заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЭнП инжиниринг», запись в ЕГРЮЛ была осуществлена 02.08.2022.

После приобретения 100% доли ООО «ЭнП Инжиниринг» ФИО7 провел анализ деятельности и проверку документов. По результатам проверки было выявлено отсутствие оригиналов/заверенных копий документов по договору уступки права требования от 31.01.2022, заключенного между ООО «ЭнП инжиниринг» и ФИО8, уступки права требования задолженности к ООО «Вектор».

Ввиду отсутствия документов, обосновывающих задолженность ООО «Вектор» перед ФИО8, в адрес последней было направлено письмо от 22.08.2022 с предложением расторгнуть договор уступки права требования от 31.01.2022.

Соглашением от 22.08.2022 между ФИО8 и ООО «ЭнП Инжиниринг» договор уступки права требования от 31.01.2022 расторгнут.

Так как должником было ООО «Вектор», то последнее было уведомлено о расторжении договора уступки от 31.01.2022 письмом от 25.08.2022.

Соглашением от 25.08.2022 между ООО «Вектор» и ЭнП Инжиниринг» акт взаимозачета №10 от 21.03.2022 признан сторонами недействительным, зачет не проведенным.

Далее 25.08.2022 между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» заключен акт взаимозачета №13, по которому стороны произвели взаимозачет на сумму 1 200 000,00 рублей по задолженности ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки прав требования б/н от 15.03.2022 на сумму 170 000,00 рублей и договору купли-продажи б/н от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей, по задолженности ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» по договору от 21.03.2022 уступки прав требования (цессии) на сумму 1 200 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемого зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил дебиторскую задолженность, погашение которой могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению предпочтительно перед удовлетворением требований аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника, заключая оспариваемую сделку в преддверии банкротства должника, аффилированные лица преследовали цель причинения вреда кредиторам путем предотвращения взыскания задолженности с аффилированного лица в пользу должника и удовлетворения требований независимых кредиторов, а также указывая на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора при наличии требований иных кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета №13 от 25.08.2022, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг», недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов). Кроме того, судом указано на совершение сделки с предпочтением при наличии требований иных кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, усмотрел основания недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон друг перед другом. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемого зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил дебиторскую задолженность, погашение которой могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению предпочтительно перед удовлетворением требований аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника, заключая оспариваемую сделку в преддверии банкротства должника, аффилированные лица преследовали цель причинения вреда кредиторам путем предотвращения взыскания задолженности с аффилированного лица в пользу должника и удовлетворения требований независимых кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.10.2022, оспариваемая сделка совершена 25.08.2022, т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве  и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО3, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, должник не исполнил денежные обязательства перед АО «Ирбитский комбикормовый завод» в размере более 24 млн. руб. по договорам займа с 01.01.2020.

Как было установлено судом при проверке обоснованности заявления АО «Ирбитский комбикормовый завод» о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу №А60-62046/2020 с ООО «Вектор» в пользу АО «Ирбитский комбикормовый завод» взыскана задолженность в размере 24 130 118,62 рубля, в том числе 24 049 928,31 рубля долга, 80 190,31 рубля процентов за пользование займом, с последующим взысканием процентов на сумму долга по ставке 0,2% годовых, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга. Также с ООО «Вектор» в пользу АО «Ирбитский комбикормовый завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 651,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ирбитский комбикормовый завод» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 требование кредитора АО «Ирбитский комбикормовый завод» в размере, указанном выше, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вектор».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, финансовым результатом ООО «Вектор» за 2020 год был убыток в размере 1 432 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на, что на момент совершения оспариваемого зачета 25.08.2022 денежных средств у должника также было недостаточно, на счетах такие средства отсутствовали, последняя операция по счетам должника проведена 21.04.2022 (по счету в ПАО «Промсвязьбанк»); недвижимое имущество и транспортные средства по данным регистрирующих органов за должником не регистрировались. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что участником ООО «ЭнП Инжиниринг» с 23.04.2015 (или ранее) являлась ФИО6, она же с 30.05.2017 по 04.07.2021 являлась единственным участником ООО «Вектор».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Вектор» и последним директором должника ООО «Вектор» являлся ФИО9.

При этом, согласно ответу Управления ЗАГС по Свердловской области, ФИО9 и ФИО6 имеют общего ребенка ФИО12

Кроме того, юридические адреса местонахождения ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» на протяжении деятельности обществ располагались в соседних офисах по адресу: 

<

...> и офис 901, соответственно, позже по адресу: 

<

...>/2 и офис 5/1, соответственно.

Судом также установлено, генеральные директора и работники ООО «ЭнП Инжиниринг» являлись работниками ООО «Вектор»: ФИО13 являлась генеральным директором ООО «ЭнП Инжиниринг» с 28.03.2019 по 10.05.2021 и работником ООО «Вектор» в 2017-2019 годах; ФИО10 является генеральным директором ООО «ЭнП Инжиниринг» с 11.05.2021 по настоящее время, а также являлся работником ООО «Вектор» в 2018-2019 годах; ФИО8 являлась работником ООО «Вектор» в период 2016г., 2019-2020гг., а также ООО «ЭнП Инжиниринг» в 2020 году; ФИО14 являлась работником ООО «Вектор» в период с 2016- 2020 годах и ООО «ЭнП Инжиниринг» в 2020 году.

Таким образом, ООО «ЭнП Инжиниринг» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

В рассматриваемом случае наличие признаков заинтересованности сторон сделки предусматривает необходимость предъявления к такой стороне повышенного стандарта доказывания, предоставления стороне ответчика возможности опровержения доводов заявителя, установления фактических правоотношений между сторонами с целью проверки на предмет реальности взаимоотношений и экономической целесообразности совершения сделки. 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-58606/2019 с ООО «Вектор» в пользу ООО «ВМЗ» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере  1 806 739,25 рубля.

Между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования от 01.04.2020, согласно которому право требования задолженности по делу №А60-58606/2019 уступлены ИП ФИО8

В то же время 05.03.2021 с расчетного счета ООО «Вектор», открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Екатеринбург, в пользу ООО «ВМЗ» списаны денежные средства в размере 1 806 739,25 рубля, взысканные по исполнительному листу ФС 032645904, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-58606/2019 от 02.12.2019.

В результате решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу №А60-25635/2021 с ООО «ВМЗ» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 313 739,25 рубля неосновательного обогащения, 39 156,89 рубля процентов с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга – 1 313 739,25 рубля, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 26 529,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Итого в общей сумме в пользу ООО «Вектор» с ООО «ВМЗ» взыскано 1 379 425,14 рубля.

Между ООО «Вектор» в лице директора ФИО9 (цедент) и ООО «ЭнП Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки требований №1 от 21.03.2022, по которому ООО «Вектор» уступило права требования к ООО «ВМЗ» по оплате задолженности по делу №А60-25635/2021.

Также между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» подписан акт взаимозачета №10 от 21.03.2022, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 1 200 000,00 рублей по задолженности ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки прав требования б/н от 15.03.2022 на сумму 711 814,96 рубля и договору уступки прав требования от 31.01.2022 на сумму 488 185,04 рубля, по задолженности ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» по договору от 21.03.2022 уступки прав требования (цессии) на сумму 1 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-25635/2021 произведена замена истца и взыскателя исполнительному листу серии ФС 036000710 от 10.03.2022 по делу №А60-25635/2021 с ООО «Вектор» на его процессуального правопреемника ООО «ЭнП Инжиниринг».

Между ООО «ЭнП Инжиниринг» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «ЭнП Инжиниринг» обязалось поставить ООО «Вектор», а ООО «Вектор» принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ООО «ЭнП Инжиниринг» представило в материалы дела УПД №20 и №21 от 21.06.2022 и акт приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 21.06.2022.

Между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «ЭнП Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки требований, по которому цедент уступает цессионарию требования к ООО «Вектор» по оплате задолженности, вытекающей из договора уступки права требования от 01.04.2020 (между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО8 на сумму 2 735 219,84 рубля задолженности ООО «Вектор») и договора уступки прав требования №В-1 от 23.03.2020 (между ИП ФИО11 и ИП ФИО8 на сумму 697 699,20 рубля).

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

Между ФИО6 и ФИО7 16.05.2022 был заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЭнП инжиниринг», запись в ЕГРЮЛ была осуществлена 02.08.2022.

После приобретения 100% доли ООО «ЭнП инжиниринг» ФИО7 провел анализ деятельности и проверку документов. По результатам проверки было выявлено отсутствие оригиналов/ заверенных копий документов по договору уступки права требования от 31.01.2022, заключенного между ООО «ЭнП инжиниринг» и ФИО8 по уступки права требования задолженности к ООО «Вектор».

Ввиду отсутствия документов, обосновывающих задолженность ООО «Вектор» перед ФИО8, в адрес последней было направлено письмо от 22.08.2022 с предложением расторгнуть договор уступки права требования от 31.01.2022.

Соглашением от 22.08.2022 между ФИО8 и ООО «ЭнП Инжиниринг» договор уступки права требования от 31.01.2022 расторгнут.

Так как должником было ООО «Вектор», то последнее было уведомлено о расторжении договора уступки от 31.01.2022 письмом от 25.08.2022.

Соглашением от 25.08.2022 между ООО «Вектор» и ЭнП Инжиниринг» акт взаимозачета №10 от 21.03.2022 признан сторонами недействительным, зачет не проведенным.

Но поскольку между сторонами имелись взаимные требования по ранее заключенным договорам, между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг» подписан акт взаимозачета №13 от 25.08.2022, по которому стороны произвели взаимозачет на сумму 1 200 000,00 рублей по задолженности ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки прав требования б/н от 15.03.2022 на сумму 170 000,00 рублей и договору купли-продажи б/н от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей, по задолженности ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» по договору от 21.03.2022 уступки прав требования (цессии) на сумму 1 200 000,00 рублей.

Вышеуказанные сделки (договор уступки прав требования от 15.03.2022, договор купли-продажи от 21.06.2022, договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2022) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о реальности заключенных договоров, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт исполнения и передачи товара по договору поставки ответчиком в собственность должника. То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передает конкурсному управляющему документацию общества и материальные ценности, не свидетельствуют о том, что товар по договору поставки не был поставлен в адрес покупателя.

В данном случае такое поведение бывшего руководителя должника не может влечь за собой риск наступления негативных последствий на ответчика, реально исполнившего обязательства по поставке товара. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций и наличии встречного предоставления обязательств по оспариваемой сделке. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемого акта взаимозачета №13 от 25.08.2022, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, оснований для квалификации акта взаимозачета № 13 от 25.08.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, являются ошибочными. 

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на то, что заключение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору, которому было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.10.2022, оспариваемая сделка совершена 25.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, судом установлено и документально подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед кредитором АО «Ирбитский комбикормовый завод» в размере более 24 млн. рублей, должник и ООО «ЭнП Инжиниринг» являлись аффилированными лицами.

Соответственно, ООО «ЭнП Инжиниринг», признанного заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, наличии требований иных кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон, следует признать, что совершение спорной сделки повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности, установленных  статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований ответчика к должнику.

Таким образом, акт взаимозачета №13 от 25.08.2022, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «ЭнП Инжиниринг», обладает признаками сделки с предпочтением, установленными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия  недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил задолженность ООО «ЭнП Инжиниринг» перед ООО «Вектор» по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований № 1 от 21.03.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей; восстановил задолженность ООО «Вектор» перед ООО «ЭнП Инжиниринг» по договору купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 1 030 000,00 рублей, по договору уступки права требования от 15.03.2022 на сумму 170 000,00 рублей. 

Доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой и не относился к числу сделок, систематически совершаемых должником и кредитором на протяжении длительного периода времени.

 Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу №А60-57893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова