872/2023-149578(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-14161/2023

Дело № А55-33384/2019

г. Самара

02 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 сентября 2023 года в  помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года, вынесенное по  заявлению вх. № 134171 от 11.05.2022 ООО «Бизнес Плюс» об оспаривании сделок  должника к ООО «Бизнеспромторг», ИНН 

<

***> по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Йотун Логистик»,  

с участием: 

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт (после перерыва),  

от ООО «БизнесПлюс» - представитель ФИО4, по доверенности от  10.02.2022,  

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от  07.06.2023,  

установил:

Решением суда от 30.04.2019 ООО «Йотун Логистик» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 08.04.2022 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

ООО «Бизнес Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просил (с учетом  принятых судом уточнений определением от 26.07.2022):  

1. Признать недействительными следующие заключенные между ООО «Йотун  Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договора: - договор № 129/09 от 01.09.2016,  договор № 29/09 от 01.09.2016, договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.  

2. Признать недействительными сделки по платежам, произведенным ООО  «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг»: от 02.11.2016 Оплата за  лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016 в сумме 2 400 000 руб.;  от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09; от 01.09.2016  в сумме 1 500 000 руб.; от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по  

договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 руб.; от 18.11.2016 Оплата за  услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 в сумме 1 000 000 руб.; от  08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в  сумме 2 940 100,89 руб.; от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 950 000 руб.; от 21.04.2017 Оплата за  лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 954 402, 75  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 отказано в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 в  качестве соответчика по спору о признании сделок недействительными.  

Заявление ООО «Бизнес Плюс» об оспаривании сделок должника –  удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Йотун  Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор № 129/09 от 01.09.2016,  договор № 29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.  

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Йотун  Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг», а именно:  

- от 02.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 129/09» от 01.09.2016» в сумме 2 400 000 руб.;  

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 500 000 руб.;  

- от 07.12.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 6 000 000 руб.;  

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09- СМ от 29.09.2016» в сумме 1 000 000 руб.;  

- от 08.02.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 940 100,89 руб.;  

- от 06.03.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 950 000 руб.;  

- от 21.04.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 954 402, 75 руб.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21.09.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобу,  поддержала жалобу, просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления  отказать, поскольку оспариваемые сделки являются реальными, поставки  осуществлялись, соответственно платежи осуществлены законно, просит применить  срок давности.  

Представитель кредитора и конкурсный управляющий в судебном заседании 

возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда  законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела заявитель оспаривает заключенные  между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договор № 129/09 от  01.09.2016, договор № 29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.  

В тоже время, в материалах дела отсутствует сами договоры. Оспаривая  договоры, заявитель в подтверждение их заключения указал, что имеется ссылка на  указанные договоры в платежных поручениях, а также на то, что бывший  руководитель ФИО2 не отрицал их заключение.  

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицала факт  заключения договоров, однако, указывает, что их было не три, а только два.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что такие договоры  ей не передавались бывшими руководителями.  

Давая оценку данным обстоятельствам, следует руководствоваться  процессуальными норами, регулирующими вопросы предоставления доказательств в  арбитражном процессе.  

В частности в статьях 67 и 68 АПК РФ указано, что арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Договоры поставки, которые как утверждают участники спора заключались,  оформляются в простой письменной форме, т.е. для подтверждения заключения таких  сделок в материалы дела должны быть представленные письменные доказательства, а  именно оригиналы заключенных договоров, либо их надлежащим образом заверенные  копии.  

Представление таких доказательств необходимо в первую очередь для того,  чтобы суду дать оценку оспариваемым сделкам путем исследования самих договоров,  условий заключения сделок, которые там закреплены, определить предмет сделки,  установить факт ее заключенности и т.д.  

Таким образом, ввиду непредставления экземпляров самих договоров, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заключения  договоров, что является основанием для отказа в удовлетворения заявления в этой  части, поэтому суд апелляционной инстанции в указанной части не может согласиться  с судом первой инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о незаконности сделок в виде платежей и исходит при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, которая совершена с  целью причинить вред кредиторам должника является недействительной. В п. 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при наличии одновременно следующих  условий, а именно: сделка причинила вред кредиторам, сделка совершена с целью  причинения вреда кредиторам и контрагент по сделке знал о цели сделки по  причинению вреда кредиторам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела согласно выписке по банковскому счету  должника, ООО «Йотун - Логистик» осуществило в 2016 - 2017 следующие операции  по перечислению средств в адрес ООО «Бизнеспромторг» в рамках указанных  договоров:  

- от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от  01.09.2016г. в сумме 2 400 000 руб.  

- от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от  01.09.2016г. в сумме 1 500 000 руб.  

- от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от  01.09.2016г. в сумме 6 000 000 руб.  

от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016. в  сумме 1 000 000 руб.  

- от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от  01.09.2016г. в сумме 2 940 100,89 руб.  

- от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от  01.09.2016г. в сумме 1 950 000 рублей.  

- от 21.04.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от  01.09.2016г. в сумме 2 954 402, 75 руб.»  

Таким образом, всего ООО «Йотун - Логистик» перечислило в адрес ООО  «Бизнеспромторг» 18 744 503,60 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2019, оспариваемые платежи  совершены в период с 02.11.2016 по 21.04.2017, следовательно, могут быть оспорены  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено выше, в качестве оснований для перечисления денежных  средств указаны договор № 129/09 от 01.09.2016, договор № 29/09 от 01.09.2016 и  договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016., однако, такие договоры отсутствуют, что  свидетельствует о необоснованности перечислений.  

Даже если расценивать, что имели место разовые поставки, как указывает  заявитель апелляционной жалобы, то им также не представлено доказательств  реальной поставки.  

Так, в материалы дела по запросу суда поступили книги покупок и продаж за 34 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года в отношении ООО «Бизнеспромторг» (ИНН  6315005613) - сведения из книги покупок ООО «Йотун Логистик» ИНН 6314041866 за  3-4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года.  

Из указанных документов следует, что ООО «Йотун - Логистик» отметило в  бухгалтерском учете 15 операций по покупке лакокрасочных материалов у ООО  «Бизнеспромторг» в период 08.09.2016 - 04.04.2017. В свою очередь ООО  «Бизнеспромторг» отразило в книгах продаж 18 операций по продаже лакокрасочных  материалов в адрес ООО «Йотун - Логистик».  

Таким образом, как отмечено судом перовой инстанции, в книгах покупок и  продаж ООО «Йотун - Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» имеются противоречия  относительно операций от 13.10.2016 на 1 380 000 руб., от 13.10.2016 на 5 200 000 руб.  и 27.10.2016 на 2 500 000 руб.  

ООО «Бизнес Плюс» в целях обоснования своей позиции представило в  материалы дела отчеты о деятельности компаний, у которых ООО «Бизнеспромторг»  приобретало лакокрасочную продукцию для последующей поставки в ООО «Йотун -  Логистик»: ООО «СПК Панорама», ООО «Софткей», ООО «Созвездие», ООО  «Мегарус», а также ООО «Снабжение и логистика».  

Из представленных отчетов следует, что ООО «СПК Панорама» было  исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2021 как недействующее юридическое лицо, имело  массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано более 50  компаний), с 2015 не выплачивало налоги. ООО «Софткей» было исключено из  ЕГРЮЛ 30.01.2019 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес  регистрации (по такому адресу было зарегистрировано 342 компании), отсутствуют  сведения о бухгалтерской отчетности или о выплаченных налогах за период  деятельности компании. ООО «Созвездие» было исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2019 как  недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому  адресу было зарегистрировано еще 515 компаний), имело массового руководителя,  также отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности, а также имеется  задолженность по налогам 260 472 руб. ООО «Мегарус» было исключено из ЕГРЮЛ  12.11.2019 (недостоверные сведения из ЕГРЮЛ) имело массовый адрес регистрации  (по данному адресу зарегистрировано еще 82 компании), имело массового  руководителя (был руководителем еще в 37 компаниях), с 2017 не выплачивало налоги  и не предоставляло налоговую отчетность.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные  компании не могли поставлять товары в адрес ООО «Бизнеспромторг», а ООО  «Бизнеспромторг» не имело возможности поставлять указанные лакокрасочные  материалы в ООО «Йотун - Логистик».  

Иные компании имели признаки фирм однодневок, а именно: массовый адрес  регистрации, массового руководителя, отсутствие бухгалтерской отчетности, а также  наличие задолженности по налогам.  

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что ООО «Бизнеспромторг» фактически не могло  приобрести лакокрасочную продукцию или иные товары у указанных контрагентов.  

Довод ФИО2 о том, что ООО «Бизнеспромторг» приобретало  лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика» не опровергает  установленные обстоятельства.  

Действительно, ООО «Снабжение и логистика» является действующей  компанией, которая имела реальную возможность поставлять лакокрасочные  материалы в ООО «Бизнеспромторг».  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Йотун - Логистик»  самостоятельно приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и  логистика», что следует из книг покупок ООО «Йотун - Логистик».  

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО  «Бизнеспромторг», который открыт в ПАО «ВТБ» за период 01.01.2016 - 31.12.2017,  индивидуальной карточки налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», а также списка  лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Бизнеспромторг» за период  01.01.2016 - 31.12.2017 следует, что ООО «Бизнеспромторг» имело только одного  сотрудника - ФИО7, который являлся руководителем компании.  Следовательно, ООО «Бизнеспромторг» не имело штата сотрудников для  осуществления поставок в указанных объемах. Сведений о том, что ООО  «Бизнеспромторг» привлекало сотрудников по гражданско - правовым договорам в  материалы дела не представлено.  

В материалы дела также поступила индивидуальная карточка  налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», из которой следует, что в 2017 ООО  «Бизнеспромторг» имело налоговую нагрузку в размере 0.3%, при том, что, отраслевая  налоговая нагрузка по РФ составляла 1.9, а среднеотраслевая налоговая нагрузка по  РФ составляла 3.3.%. При этом ООО «Бизнеспромторг» имело высокий удельный вес  налоговых вычетов (более 98%).  

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнеспромторг», имея одного  сотрудника, осуществило продаж в 2017 на 66 745 000 руб. При этом ООО  «Бизнеспромторг» приняло к вычету для уменьшения налога на прибыль 66 653 000  руб. что составило 98.7%.  

Основу бухгалтерского баланса ООО «Бизнеспромторг» за 2017 составляла  дебиторская задолженность (91.5%). В 2018 - 2019 ООО «Бизнеспромторг»  бухгалтерскую отчетность не сдавало, в 2019 - было исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее лицо.  

Вышеуказанные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать вывод о  том, что ООО «Бизнеспромторг» не осуществляло реальную деятельность в  необходимых масштабах для поставки лакокрасочных материалов в том числе и в  адрес ООО «Йотун - Логистик».  

При этом, как установлено судом перовой инстанции, на момент совершения  оспариваемых платежей в адрес ООО «Бизнеспромторг», у ООО «Йотун - Логистик»  имелись неисполненные обязательства перед ООО «СП «Транскомстрой», что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - апрель  2019 года. Следовательно, обжалуемые операции сделали невозможным погашение  задолженности перед иными кредиторами, в том числе ООО «СП Транскомстрой», что  свидетельствует о нарушении их прав.  

Также следует учесть, что ООО «Йотун - Логистик» фактически перечислил  денежные средства ООО «Бизнеспромторг» без какого - либо встречного  предоставления, что является условием сделки, которые недоступны обычным  (независимым) участникам рынка. Следовательно, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Йотун — Логистик»  и ООО «Бизнеспромторг», поскольку в результате совершения указанных сделок ООО  «Йотун - Логистик» не смогло погасить задолженность перед кредиторами, что  явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Довод ФИО2 о том, что в отношении ООО «Бизнеспромторг» не  проводились выездные налоговые проверки и в отношении ООО «Бизнеспромторг» не  был сделан вывод о наличии признаков фирмы однодневки правомерно отклонен,  поскольку имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на  целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в  отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных  

оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда  и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал наличие всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал  недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Йотун Логистик» в  пользу ООО «Бизнеспромторг», а именно:  

- от 02.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 129/09» от 01.09.2016» в сумме 2 400 000 руб.;  

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 500 000 руб.;  

- от 07.12.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 6 000 000 руб.;  

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09- СМ от 29.09.2016» в сумме 1 000 000 руб.;  

- от 08.02.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 940 100,89 руб.;  

- от 06.03.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 950 000 руб.;  

- от 21.04.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по  договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 954 402, 75 руб.».  

Довод ФИО2 о том, что производство по настоящему  обособленному спору подлежит прекращению в связи с тем, что ООО  «Бизнеспромторг» исключено из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен по следующим  основаниям.  

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и  пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение  должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки  спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и  дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной  невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил  правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного  требования.  

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, права  кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с  целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в связи с чем исключение компании из ЕГРЮЛ не может  являться основанием для прекращения производства по обособленному спору,  поскольку такая ликвидация не должна противопоставляться независимым кредиторам  ООО «Йотун - Логистик» и препятствовать их праву на судебную защиту.  

Данный вывод также следует из определения Верховного суда РФ  от 05.08.2016 по делу № А46-18707/2012, определения Верховного суда РФ от  28.05.2019 по делу № А33-20114/2016.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя  апелляционной жалобы о пропуске срока давности, т.к. вышеуказанные сделки  внешне были оформлены надлежащим образом, в платежах были отражены основания  для перечисления (договоры), и для анализа таких сделок в первую очередь  необходимо получить от руководства должника все необходимые документы, т.е. в  первую очередь договоры и иные сопутствующие документы. Такие документы  руководством должника арбитражному управляющему не представлены, поэтом ему  и кредитору нужны были разумные сроки для самостоятельного поиска документов и  последующего анализа сделок по имеющимся документам.  

В определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019, № 305-ЭС18-22069 указано,  что годичный срок необходимо исчислять со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об ущербности сделки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок  давности кредитором не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства  открыта 26.04.2021, а кредитор, с учетом разумного срока для поиска документов и  анализа сделок, а также праздничных дней, обратился в суд уже 04.05.2022.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской  области от 28.07.2023, в части признания недействительными сделок, заключенных  между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор № 129/09  от 01.09.2016, договор № 29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016,  следует отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  отказать.  

В остальной части, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области  от 28 июля 2023 года по делу А55-33384/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по  делу А55-33384/2019, в части признания недействительными сделок, заключенных  между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор № 129/09  от 01.09.2016, договор № 29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016,  отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28  июля 2023 года по делу А55-33384/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова