АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18972/2017

Дело № А49-4240/2016

г. Казань

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерегина Игоря Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-4240/2016

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест цинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НПО Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления ФССП России по Пензенской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг», обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест цинк», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметком», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Нефтемаш», обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «СтальЦинк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы об освобождении от ареста принадлежащего ФИО1 имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 составлен акт от 02.03.2016 о наложении ареста. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, указывая, что его представитель не вполне корректно давал отчет о ходе рассмотрения спора, в результате чего сам не являлся на судебные заседания и истцу не говорил о необходимости присутствовать на них, однако истец заинтересован в рассмотрении спора по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление определением от 04.05.2016 принято к производству, и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.06.2016. 

В предварительное судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве от 01.06.2016 представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с невозможностью её явки в суд по причине занятости в другом судебном заседании, возражала против проведения судебного заседания в отсутствие истца.

Определением от 01.06.2016 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, по делу назначено судебное заседание на 27.06.2016. 

В судебные заседания, отложенные и назначенные на 27.06.2016, 15.08.2016, 07.09.2016, истец либо его представитель не являлись. 

В определении об отложении судебного заседания от 07.09.2016 судом было предложено истцу подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора по существу. 

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2016, истец в очередной раз не явился, дополнительных документов, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания или о не проведении судебного заседания в его отсутствие, не представил. 

При этом судами установлено, что истец извещен о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое отправление в адрес истца, содержащее определение от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству, возвращенное с отметкой «Истек срок хранения», а также ходатайство от 01.06.2016, в котором истец возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети «Интернет» по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.

Таким образом, обладая информацией об извещении истца о принятии его иска к производству, направив ему определение о назначении судебного заседания и разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, поскольку в судебные заседания не являлся, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец имеет интерес к рассмотрению иска по существу, не может быть положен в обоснование выводов о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А49-4240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиС.Ю. Муравьёв

В.А. Петрушкин