ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3941/2017

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (11АП-3670/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным по делу №А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.05.2017.

05.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Пензхиммаш» от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу №А49-3941/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 18.02.2019 отменить, признать решение собрания кредиторов от 31.01.2019 недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

12.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Пензхиммаш» на апелляционную жалобу, в котором Общество не соглашается с апелляционной жалобой, просит определение от 18.02.2019 оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу №А49-3941/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае, необходимым условием для признания недействительным решений собрания кредиторов является несоответствие принятых решений закону, нарушение этими решениями прав заявителей. Принимая во внимание, что в силу п. п. 1 - 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, одним из основных условий для удовлетворения требования о признании решения собрания кредиторов недействительным является наличие и доказанность нарушения прав и законных интересов лица, обжалующего решение собрания, а также принятием решения вне компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о признании открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» несостоятельным (банкротом)  на  основании пункта 4 ст. 65 Закона о банкротстве. При этом,  суд предложил кредиторам ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» провести собрание, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный будет утвержден временный управляющий должника. Представить указанное решение собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» назначено судом на 06 февраля 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Пензенской области (зал №8, 1 этаж). Исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» до утверждения нового временного управляющего временно возложено на ФИО2.

31.01.2019  и.о. временного управляющего ФИО2 провел собрание кредиторов ОАО «Пензхиммаш» с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собрание проведено по месту регистрации должника: 

<

...>.

На собрании приняли участие все кредиторы, включенные в реестр на дату проведения собрания - ООО «НПК «Кедр-89», ОАО «Беларуськалий» (121 532 266,04 рублей), ООО «Пожцентр», ЗАО «Газмаш» и АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» с суммой требования 88 749 038,80 рублей. Общая сумма обязательств должника перед кредиторами с правом голоса составляет 231 347 294,71 руб., что составляет 100% от общего числа требований кредиторов. Из протокола собрания кредиторов усматривается, что конкурсный кредитор АО «Беларуськалий» на собрании предложил кандидатуру временного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

По вопросу повестки дня принято решение: определить в качестве кандидатуры временного управляющего ОАО «Пензхиммаш» ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решение принято большинством голосов, против кандидатуры ФИО3 проголосовал представитель кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Определением суда от 06.02.2019  временным управляющим ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации на основании решения собрания кредиторов должника.

Не соглашаясь с решением собрания  кредиторов, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»  указывает на  невозможности проведения собрания  по данной повестки дня, до рассмотрения  апелляционной жалобы заявителя  по рассмотрению его  требования  в размере 190 655 284,22 руб.  о включении в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь  с этими доводами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание изложенные положения Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что сроки проведения собрания по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО в случаях, предусмотренных п.6 ст. 45 Закона о банкротстве являются сокращенными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о необходимости отложения проведения такого собрания до рассмотрения всех требований кредиторов и его апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, предоставляющего суду право отложить рассмотрение дела при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов и возложении обязанности на  временного управляющего по отложению проведение первого собрания кредиторов.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявитель ссылается  на разъяснения, содержащиеся в пункте (п. 2 Обзора Президиума ВС РФ 26.12.2018).

Действительно, формирование решения собрания кредиторов с пороками, не позволившими выявить действительную волю кредиторов, исключает действительность решения гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, такие пороки в отношении оспариваемого собрания не усматриваются.

Указание АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на невозможность применения к возникшим правоотношениям положениям положений пункта 6 стать 45 Закона о банкротстве  отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции по аналогичным основаниям  принимались обеспечительные меры определением от 16.08.2016 по запрету на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры принимались в отношении первого собрания.

Кроме того, соответствующее ходатайство в отношении оспариваемого собрания заявитель не подавал.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным по делу №А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев