﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-14889/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                       Крюковой Л.А.,

судей                                                       Шабаловой О.Ф.,

                                                                Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-14889/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Центральная, дом 20, ОГРН 1022202953739, ИНН 2288001144), обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Спортивная, дом 5, ОГРН 1102289000186, ИНН 2288003085) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Чарышского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 937 214,67 руб. основного долга за поставленную в период с сентября 2019 года по март 2020 года электрическую энергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – сетевая организация), акционерное общество «Алтайкрайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (далее - предприятие). 

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края предприятие исключено из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу общества взыскано 937 214,67 руб. задолженности, а также 19 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: вступившим в законную силу решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10412/2020 установлено, что  объект энергопотребления - главный водозабор, расположенный в селе Красный Партизан, Чарышского района (далее – водозабор), собственником которого является муниципальное образование Чарышский район Алтайского края, технологически присоединен к сетям сетевой организации; с сентября 2019 года фактический отпуск электроэнергии на объект энергоснабжения - водозабор осуществлялся обществом в отсутствие письменного договора с потребителем, однако, в условиях надлежащего технологического присоединения и с соблюдением порядка учета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты снятия показаний расчетных приборов учета, составленные администрацией; судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 29, 32, абзацем четвертым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации; судами не принято во внимание, что объект энергоснабжения находится в муниципальной собственности, а вступившим в законную силу решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15029/2019 предприятию отказано в иске об обязании общества заключить с ним договор энергоснабжения, в связи с отсутствием в его владении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, поскольку при заключении договора аренды энергопринимающего объекта нарушен законодательный запрет на совершение сделки вне конкурса и у предприятия отсутствует утвержденный тариф на оказание услуг водоснабжения; поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, а не на арендатора (статьи 611, 616 ГК РФ), ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществить контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии на объект жилищно-коммунального хозяйства - водозабор, собственником которого является муниципальное образование Чарышский район Алтайского края. 

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта между собственником и обществом не заключен. 

Постановлением администрации Чарышского района Алтайского края от 03.09.2019 № 658 предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов муниципального образования Чарышский район Алтайского края. 

По договору аренды муниципального имущества от 12.07.2019 № 1 (далее – договор аренды) водозабор передан администрацией (арендодатель) во временное владение и пользование предприятию (арендатор), которое эксплуатирует его для осуществления деятельности по водоснабжению на территории муниципального образования. 

Предприятие обратилось к обществу с заявкой от 02.09.2019 № 50 на заключение договора энергоснабжения для поставки электроэнергии на водозабор. 

В заключении договора обществом отказано, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества заключить договор энергоснабжения в отношении водозабора.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15029/2019 в удовлетворении иска предприятия о понуждении общества к заключению договора энергоснабжения в отношении водозабора отказано ввиду отсутствия владения им на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, а также отсутствия утвержденного тарифа на водоснабжение.

Обществом в период с сентября 2019 года по март 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения осуществлялась поставка электрической энергии на спорный водозабор.

Согласно подписанным администрацией актам снятия показаний расчетных приборов учета за указанный период, собственнику объекта выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 937 214,67 руб., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Обществом в адрес администрации направлена претензия от 22.09.2020 с требованием погасить задолженность за поставленную электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 544 ГК РФ, пунктом 2 Основных положений № 442, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Установив, что потребивший электрическую энергию объект коммунальной инфраструктуры (водозабор) в спорный период находился во владении предприятия, которое использовало его в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем являлось потребителем отпущенной обществом электроэнергии и должно нести обязанность по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия, отказав во взыскании задолженности с администрации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и дополнительно руководствуясь статьями 209, 309, 310 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 304-ЭС21-7292, отметил, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма № 30). 

В пункте 2 информационного письма № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что в спорном периоде предприятие фактически осуществляло владение и пользование объектом коммунальной инфраструктуры (водозабором), находящимся в муниципальной собственности (осуществляло действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с истцом, использовало спорный объект в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли - оказывало услуги водоснабжения, выставляло счета и получало оплату), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, которое выступало фактическим потребителем отпущенной истцом в спорном периоде электроэнергии, поэтому должно нести обязанность по ее оплате, в связи с чем верно удовлетворили иск к последнему, отказа в удовлетворении иска к администрации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы истца о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, соответствуют правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 304-ЭС21-7292).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя ресурса.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Таким образом, выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с фактического потребителя являются верными.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на администрацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Названные правомочия судами осуществлены в полном объеме.

С учетом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, а также не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края                                         и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 О.Ф. Шабалова

 

                                                                                            А.В. Хлебников