ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7835/2022

город Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой»:  ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение  Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу № А35-7835/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Воддорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 140 562 руб. 20 коп.,  судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее –  истец, ООО «Воддорстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Еврострой» (далее – ответчик, ООО «Еврострой») о взыскании  задолженности в размере 1 039 515 руб. 59 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в  

размере 61 872 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательств, за исключением  периода действия моратория, судебных расходов по уплате государственной  пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 с  общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» взысканы денежные  средства в размере 1 101 758 руб. 15 коп. из них: задолженность в размере  1 039 515 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 61 872 руб. 52  коп., проценты на сумму непогашенного основного долга по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году», начиная со следующего дня по  окончании действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного  обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 24 406 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает  на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, поскольку спорная  сумма получена истцом от ООО «ДЛВ Строй-Инвест» в рамках  заключенного между ООО «ДЛВ Строй-Инвест» и ООО «ЕвроСтрой»  договора инвестирования от 02.07.2021 № И-21.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного  заседания извещено в установленном законом порядке.  

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ООО «ДЛВ Строй-Инвест».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие  материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу  предмета спора. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан  исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права,  привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ  судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и  разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания  иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены  ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на  случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1  статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований  для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то оснований для  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «ДЛВ Строй-Инвест» у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований  полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях  указанной лица.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  удовлетворении указанного ходатайства правомерно было отказано  определением суда первой инстанции от 17.01.2023.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Еврострой» ссылалось на то, что вынесенное судом  решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО  «ЕвроСтрой» по отношению к ООО «Воддорстрой», поскольку денежные  средства оплачены в своей части ООО «ЕвроСтрой» в сумме 990 000 руб. в  полном объеме, а оставшуюся часть – 1 039 515,59 руб. по оплате взяло  обязательство на себя ООО «ДЛВ Строй-Инвест» в рамках договора  

инвестирования № И-21 от 02.07.2021. ООО «ДЛВ Строй-Инвест» в лице  генерального директора утверждает, что ими производились оплаты по  договору инвестирования № И-21 от 02.07.2021 в адрес ООО «Воддорстрой»  в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может  повлиять на права и обязанности ООО «ДЛВ Строй-Инвест».  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец по согласованию с ответчиком  выполнил работы по ул. Аральская по прокладыванию труб методом санации  с использованием машины горизонтально - направленного бурения на  объекте в г.Симферополь «Техническое перевооружение (капитальный  ремонт) водопровода.  

05.08.2021 истцом и ответчиком были подписаны документы КС-2  «Акт выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных  работ» на сумму 2 029 515,59 рублей.  

Ответчик произвел оплату выполненных истцом и принятых  ответчиком работ в сумме 990 000 рублей, остальная сумма в размере 1 039  515,59 руб. не оплачена.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2022   № 45 с просьбой в срок до 15.06.2022 перечислить денежные средства в  сумме 1 039 515 руб. 59 коп. в счет оплаты выполненных работ.  

В ответе на претензию от 21.06.2022 № 32 ответчик сообщил, что  оплатил денежные средства в размере 990 000 руб., остаток средств по  договору составил 1 039 515 руб. 59 коп. и был получен в рамках договора  инвестирования от 02.07.2021 № И-21.  

Ввиду неисполнения требований претензии, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является  требование о взыскании стоимости выполненных работ.  

Письменный договор подряда в материалы дела не представлен.  Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные со стороны  

ответчика Акт о приемке выполненных работ от 05.08.2021 № 1, справка о  стоимости выполненных работ от 05.08.2021 № 1 на сумму 2 029 515,59 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора  подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в  требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом,  выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для  которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом  случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда  между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 Гражданского кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как указано ранее, факт выполнения работ и их приемки  подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от  05.08.2021 № 1 на общую сумму 2 029 515 руб. 59 коп., подписанным  сторонами без замечаний и разногласий.  

Поскольку выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и  возражений, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.  

С учетом частичной оплаты выполненных работ, размер  задолженности составил 1 039 515 руб. 59 коп. Доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма денежных средств  была получена истцом от ООО «ДЛВ Строй-Инвест» в рамках заключенного  между ООО «ДЛВ Строй-Инвест» и ООО «ЕвроСтрой» договора  инвестирования от 02.07.2021 № И-21, судом апелляционной инстанции  отклоняется, как не подтвержденный документально.  

В материалы дела представлена копия договора инвестирования от  02.07.2021 № И-21, заключенного между ООО «ДЛВ Строй-Инвест»  (инвестор) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого  инвестор производит частичную оплату в адрес субподрядчика ООО  «Воддорстрой» для обеспечения выполнения проколов методом  горизонтально-направленного бурения при устройстве переходов  трубопровода через естественные и искусственные препятствия в рамках  договора субподряда от 02.07.2021 № 1СК, заключенного между  подрядчиком и субподрядчиком ООО «Воддорстрой», в размере 1 039 515,59  руб.  

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялся перевод  долга, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Из материалов дела не следует, что истец уведомлялся о перемене  должника ( ст.391 ГК РФ)  

Кроме того, ответчик, ссылающийся на наличие правоотношений с  ООО «ДЛВ Строй-Инвест», вытекающих из договора от 02.07.2021 № И-21,  доказательств, подтверждающих, что ООО «ДЛВ Строй-Инвест» исполнило  взятые на себя по договору инвестирования обязательства и произвело истцу  оплату в размере 1 039 515,59 руб. или в иной сумме, в материалы дела не  представил.  

Кроме того, критически оценивая представленный ответчиком договор  инвестирования, судебная коллегия принимает во внимание, что он  датирован 02.07.2021, в то время, как согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц,  ООО «ДЛВ Строй-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица  23.08.2021, то есть после даты заключения спорного договора.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности  за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.  

Суд также учитывает, что непредставление доказательств,  свидетельствующих о погашении спорной задолженности, относится к  рискам ответчика, поскольку именно ответчик является стороной  рассматриваемого обязательства.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с за период с 07.08.2021 по  31.03.2022 в размере 61 872 руб. 52 коп., а также за период после истечения  действия моратория по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Проверив произведенный расчет процентов на предмет его  соответствия обстоятельствам дела, а также арифметически, учитывая  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  01.10.2022), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 61 872  руб. 52 коп., а также с 02.10.2022 до момента фактического исполнения  основного обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу   № А35-7835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1