Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17108/2024

г. Владивосток

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем К.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артёмовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6902/2024

на решение от 29.10.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-17108/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному казённому учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма"; Артемовскому городскому округу в лице администрации Артёмовского городского округа

о взыскании 503 237 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.07.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-132), паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее – ответчик, МКУ "УКС", учреждение), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа 503 237 рублей 99 копеек, из которых 452 424 рублей 27 копеек стоимость фактических потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства учреждения за период ноябрь 2023 года, март – июнь 2024 года, а также 50 813 рублей 72 копейки пени за период 21.12.2023 – 31.08.2024, а также пени с 01.09.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Артемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции администрация привела доводы о том, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора на приобретение потерь электрической энергии, с учетом того, что фактический объем потерь электроэнергии возник на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", спорная задолженность не подлежит взысканию с администрации. По мнению апеллянта, истец не доказал возникновение потерь именно в сетях Артемовского городского округа и возникновение потерь по вине администрации. Какое-либо квалифицированное заключение специалиста по обстоятельствам возникновения потерь в сетях в материалы дела не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчики были лишены возможности фактически участвовать в рассмотрении дела, поскольку истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не направил в адрес ответчиков копии иска с приложением, что не позволило представить обоснованные возражения по предъявленному иску.

ПАО "ДЭК" в тексте представленного отзыва просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. 

В судебном заседании истец  поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, ЕГРН Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441); комплексная трансформаторная подстанция "Энергетик", расположенная по адресу: г. Артем мкрн "Бардина-Хуторская" (жилой дом), реестровый номер 138575.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО "Артемовская электросетевая компания" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Объекты муниципального имущества воздушная линия ВЛ-6 кВи КТП 441, а также КТП мкрн "Бардина-Хуторская" переданы в оперативное управление МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 26.07.2017 № 1.

В период ноябрь 2023 года, март - июнь 2024 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу (поименованных в иске) и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил  452 424 рубля 27 копеек.

Размер потерь определен расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК" присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

ПАО "ДЭК" в адрес ответчиков направило счет-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях.

В связи с отсутствием оплаты по предъявленным счетам-фактурам истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате долга  за спорный период в течение 3 календарных дней с даты ее получения, оставление которой без  удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований (с учетом уточнения), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил № 861).

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 129 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик - МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" не обладает статусом сетевой организации, однако, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии гарантирующему поставщику - ПАО "ДЭК".

При этом отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" и гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано администрацией в апелляционной жалобе,  не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений № 442.

Из анализа произведенного истцом расчета следует, что размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Подготовленный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сумме 452 424 рублей 27 копеек за спорный период соответствует установленным пунктом 50 Правил № 861 требованиям. Объем потерь подтвержден расчетными ведомостями.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации апелляционный суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика - казенного учреждения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ,  учредителем МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" является администрация Артемовского городского округа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника - МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема".

Доводы апеллянта о необходимости доказывания истцом вины ответчика в возникших потерях отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Факт потерь в сетях ответчика установлен в соответствии с Правилами №861.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков 452 424 рублей 27 копеек основного долга.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании начисленных в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней в сумме 50 813 рублей 72 копеек за период с 21.12.2023 по 31.08.2024.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие задолженности в размере 452 424 рублей 27 копеек документально подтверждено, доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате энергии в материалы дела не представлены, у истца  возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней.

В рассматриваемом случае, обоснованный размер пеней, начисленных на сумму долга в размере 452 424 рублей 27 копеек, составляет 50 813 рублей 72 копейки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, который в суде апелляционной инстанции ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками либо третьим лицом в суде первой инстанции не заявлено, доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по уплате долга либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени является правомерным.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчиков права на защиту не нашли подтверждения материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания ответчики извещены в установленном АПК РФ порядке, каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела в целях обеспечения защиты своих прав, ответчики не предприняли. При этом к иску приложены доказательства направления в адрес ответчиков как претензии, так и копии искового заявления.

Таким образом, доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024  по делу №А51-17108/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова