СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5237/2020(12)-АК

Дело № А50-24174/2019

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

конкурсного управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт;  

от кредитора ООО «Сириус» - ФИО3, паспорт, доверенность от  22.09.2022;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года 

о включении требования ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в общей сумме 6 401 526, 82 руб. основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

вынесенное в рамках дела № А50-24174/2019 

о признании ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно  предмета спора: Инспекция Государственного Строительного Надзора  

 

Пермского края, ООО «РусРазвитие», ООО «Уралстройпрогресс», ООО  «ПермьСтройМонтаж», ООО «Калина-Строй», ООО «КСК», ООО Ситиком,  ООО «Фасадные Системы-Пермь», ООО «Равновесие», ООО «СК  Альфапласт», ООО «Лифт-Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6),  

установил:

22.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «Билдинг Групп» о признании ООО «Спутник» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2019 принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019  (резолютивная часть от 17.12.2019) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020  (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «Спутник» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.  

30.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общей сумме 15 858 501,47 руб. (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского  края, ООО «РусРазвитие», ООО «УралСтройПрогресс», ООО «Калина Строй»  в лице конкурсного управляющего, ООО «ПермСтройМонтаж», ООО  «Равновесие», ООО «Лифт-Сервис», ИП ФИО4, ООО  «Ситиком», ООО «КСК», ООО «Билинг Групп», ООО «Фасадные системы  Пермь», ФИО6, ФИО5, ООО  «СК Альфапласт».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021  заявление ООО «Сириус» удовлетворено частично. Требования ООО «Сириус»  в общей сумме 7 833 587,34 руб. основного долга включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Спутник». В удовлетворении остальной  части заявления отказано (с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки от 07.10.2021).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

23.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022  (резолютивная часть от 29.03.2022) определение Арбитражного суда Пермского  края от 04.10.2021 отменено в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов требования общества «Сириус» в размере 6 401 526,82 руб., дело в  отмененной части направлено на новой рассмотрение. Судебное заседание  назначено (с учетом отложений и перерыва) на 12.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022  (резолютивная часть от 12.07.2022) требование ООО «Сириус» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» в общей сумме  6 401 526, 82 руб. основного долга.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 18.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении  требования ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов ООО «Спутник».  

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие доказательств факта  выполнения работ со стороны ООО «Русразвитие» по устранению недостатков  и факта оплаты работ со стороны ООО «Сириус». Судом сделаны выводы на  основании заключения эксперта без учета выполненных ООО «Спутник»  объемов работ, принятых по актам выполненных работ по форме КС-2 и  подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных  работ. Вопреки положениям пункта 12 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, ни экспертами, ни ООО «Сириус» не было  доказано, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть  обнаружены при обычной приемке работ. Кроме того, экспертиза по делу была  произведена некачественно, без учета общих журналов работ по объекту (в  количестве 26 шт.), которые были переданы в другое дело № А50-14315/2020  между теми же лицами, рассматриваемое Арбитражным судом Пермского края  одновременно с настоящим обособленным спором. Отмечает, что в материалах  настоящего обособленного спора имеются явные противоречия по качеству и  объему выполненных работ между выводами, изложенными в экспертном  заключении ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» и сведениях, содержащихся в  Извещении об окончании строительства объекта от 31.03.2021, в частности в  соответствии с Извещением подтверждается, что лицом, осуществляющим  строительство ООО «РусРазвитие» на объекте по состоянию на 31.03.2021  завершены все работы, предусмотренные проектной документацией и  устранены все нарушения, оформлена вся необходимая исполнительная  документация, объект готов к сдаче в эксплуатацию. Судом необоснованно  отклонен довод ООО «Спутник» о том, что ООО «Сириус» не доказана  невозможность использования результата выполненных ООО «Спутник» работ.  По мнению заявителя, суд не применил в данном споре принцип повышенного  стандарта доказывания, неправильно применил ст. 15 ГК РФ.  

 

Кредитор ООО «Сириус» в отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Сириус» против доводов апелляционной жалобы  возражал, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом «Сириус»  (застройщик) и обществом «Спутник» (генеральный подрядчик) заключен  договор генерального подряда № 01/2015 (л.д. 15-29, т. 1), по которому  генподрядчик на условиях и в сроки установленные договором принимает на  себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на Объекте:  «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138  Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский  край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, секции 2,3,  согласно графику выполнения работ в соответствии с проектной  документацией, а застройщик обязуется создать для генподрядчика  необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 2.1).  

01.07.2019 между обществом «Сириус» (застройщик) и обществом  «Спутник» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального  подряда № 01/2019 (л.д. 35-57, т. 1), по которому генподрядчик на условиях и в  сроки установленные договором принимает на себя обязательство выполнить  строительно-монтажные работы на Объекте: «Жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и  автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми»,  расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул.  Пушкарская, 142, 1 очередь, согласно графику выполнения работ в  соответствии с проектной документацией, а Застройщик обязуется создать для  генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и  уплатить обусловленную договорную цену (пункт 2.1).  

Цена договоров и порядок расчетов закреплены в статьях 3, 4 договоров.  При этом стороны обязались ежеквартально производить сверку взаимных  расчетов с подписанием соответствующего акта (пункт 4.3).  

 

Порядок проведения контроля качества и испытания объекта  предусмотрено пунктами 8.3-8.7 вышеуказанных договоров.  

В пункте 9 договоров регламентирована сдача-приемка выполненных  работ и объекта в целом.  

В пунктах 11.1-11.4 договоров установлена ответственность  генподрядчика за качественное выполнение работ, а также условия применения  гарантийного срока.  

Ссылаясь на то, что общество «Спутник» не выполнило оплаченные  обществом «Сириус» работы, а также обществом «Сириус» выявлены  недостатки в выполненных работах, а также факт оплаты за работы, которые  фактически не выполнены, при этом в отношении общества «Спутник» введена  процедура банкротства, общество «Сириус» обратилось в суд с настоящим  заявлением о включении в реестр 15 858 501 руб. 47 коп. (с учетом уточнений  вх. 09.07.2021, л.д. 124-126, т. 10).  

Требование ООО «Сириус» признано судом обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Спутник» в части суммы 7 833 587,34 руб. основного долга (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2021); во  включении в реестр оставшейся суммы задолженности отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без  изменения.  

Отказывая в удовлетворении требования о включении в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов должника задолженности на общую  сумму 6 401 526,82 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что требования на сумму 1 617 758,58 руб.(стоимость устранения  недостатков по работам по устройству кровли на отметках +29,940 в осях А-Г/- 4, на отметках +50,440 в осях А-Г/8-16 и +59,440 в осях А-Г/5-8, на отметке  +56,440 в осях А-Г/17-21, на отметке +8,420 в осях А-Е/1-6), 1 222 740,30 руб.  (стоимость выполнения повторных работ по устройству штукатурки), 1 811 391  руб. (стоимость устранения недостатков по общестроительным работам  (недостатки бетонных конструкций), 927 285,38 руб. (стоимость устранения  недостатков по работам по устройству водопровода и канализации), 822 351,56  руб. (стоимость устранения недостатков по работам по устройству отопления)  признаны необоснованными и неподлежащими включению в реестр в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения обществом  «Сириус» расходов на вышеуказанные суммы. Суд апелляционной инстанции  отметил, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию,  следовательно, доказательства невозможности использования произведенных  на объекте работ при выявленных недостатках и необходимости их устранения  отсутствуют.  

Кроме того, суды исходили из того, что выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  

 

не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов  на устранение недостатков. При этом заказчик вправе требовать возмещения  расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего  лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда (в исключительных случаях такое возмещение возможно  (статьями 15, 393, 721 ГК РФ), например, когда заказчик, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении,  однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ).  

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда  Пермского края от 04.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А50-24174/2019 в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов требования общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» в размере 6 401 526,82 руб., указал  на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному  суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить  размер подлежащих взысканию убытков с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в  деле, после чего констатировать обоснованность или необоснованность  требования кредитора и разрешить спор в соответствии с действующим  законодательством.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом позиции суда  кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в размере 6 401 526,82 руб. основного долга, поскольку указанная  сумма является убытками, то есть теми расходами, которые в будущем понесет  застройщик для восстановления своего нарушенного права.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  

 

доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из положений статей 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов  на устранение недостатков. При этом заказчик вправе требовать возмещения  расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего  лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  

 

договором подряда (в исключительных случаях такое возмещение возможно  (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ), например, когда заказчик, действуя добросовестно,  предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то  есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик  уклонился от устранения недостатков работ).  

Таким образом, применительно к настоящему спору, в предмет  доказывания входит:  

- установление факта переплаты со стороны застройщика за выполненные  генподрядчиком работы (несоответствие оплаты фактическому объему  выполненных работ); при этом наличие устранимых недостатков не  освобождает (само по себе) от обязанности по оплате работ, а предоставляет  заказчику право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Если  работы не выполнены – определение стоимости невыполненных работ;  

- установление факта и размера расходов застройщика, понесенных для  устранения недостатков выполненных работ.  

В соответствии со стаьей 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания,  обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по  ходатайству ООО «Сириус», с учетом того, что для разрешения вопроса об  определении объема и стоимости выполненных обществом «Спутник» работ,  качестве выполненных работ – необходимы специальные познания,  определением суда первой инстанции от 23.10.2020 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10.  

Согласно заключению, экспертами сделан, в том числе следующий вывод  (л.д. 24-34, т. 9) (ответ на вопрос 6): Согласно сводного сметного расчета № 1  «Стоимость некачественно выполненных работ», стоимость некачественно  выполненных работ составила 16 393 560 руб.99 коп., в т.ч. НДС 18%. Согласно  Сводного сметного расчета № 2 «Стоимость устранения недостатков  некачественно выполненных работ», стоимость устранения недостатков  составила 6 401 526,83 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Судом первой инстанции заключение экспертов № 12/2021 признано  достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано  на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты  исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на  примененные методы исследования, соответствует требованиям научности,  объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны  по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят  категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие  исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж  работы, необходимые для производства данного вида экспертизы. Выводы в  

 

экспертном заключении сформулированы исходя из совокупности  представленных документов, результатов проведенных осмотров объекта с  применением методик предварительного (визуального), инструментального  (детального) обследования.  

Как верно указано судом, отдельные замечания/несогласие к заключению  эксперта сами по себе не влекут его недействительность; доказательств того,  что выводы экспертов не соответствуют понятиям, методологии и технологии  производства работ, которые являются предметом договора, в материалы дела  не представлено. Учитывая, что проверка обоснованности выводов экспертов  относится к области специальных знаний, ходатайств о назначении  дополнительной/повторной экспертизы не заявлено; иных экспертных  исследований/рецензий, которые бы противоречили выводам, изложенным в  заключении экспертов № 12/2021 в материалы дела не представлено.  

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы вправе самостоятельно  определить объем документации, необходимой для им для проведения полного,  всестороннего исследования и выдачи заключения; в рассматриваемом случае  экспертиза проводилась на основании представленных участвующими в деле  лицами документов, которые (участники спора) они посчитали достаточными и  исчерпывающими для проведения экспертизы; при этом экспертами  запрашивались дополнительные документы (исх. № 3 от 28.10.2020, № 3 от  25.01.2021, № 29 от 09.03.2021, л.д. 30, 35, т. 7).  

Соответствующие доводы жалобы о проведении экспертизы по данному  обособленному спору без учета журналов производства работ, представленных  в материалы другого рассматриваемого арбитражным судом дела № А5014315/2020 по спору между теми же лицами, которые отражают полную  картину выполнения ООО «Спутник» работ на объекте подлежат отклонению.  

При наличии в распоряжении конкурсного управляющего журналов  производства работ на спорном объекте, последний имел возможность их  предоставления в виде копий и в рамках настоящего дела; уважительных  причин несовершения данных действий конкурсным управляющим не  приведено.  

В ходе первоначального рассмотрения спора обществом «Сириус» даны  пояснения о том, что стоимость устранения недостатков частично устранены  силами общества «Русразвитие»; стоимость устранения недостатков не  согласована; ранее представленные в материалы дела локальные сметные  расчеты и акты о приемке выполненных работ сторонами аннулированы. На  момент вынесения определения суда от 04.10.2021 дом не был введен в  эксплуатацию.  

Впоследствии, на момент вынесения судом апелляционной инстанции  постановления от 23.12.2021 спорный объект – многоквартирный жилой дом,  уже введен в эксплуатацию.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной  

 

экспертизы, учитывая введение дома в эксплуатацию, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки выполненных  обществом «Спутник» работ устранены со стороны застройщика (общества  «Сириус»), в том числе путем привлечения третьих лиц, при этом стоимость  устранения недостатков составила 6 401 526,83 руб. (согласно заключению  экспертов № 12/2021), а право, предоставленное заказчику/застройщику  пунктом 8.5.2 договора генерального подряда № 01/2015 от 01.07.2015 и  абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, является формой возмещения убытков,  то есть тех расходов, которые в будущем понесет застройщик для  восстановления своего нарушенного права.  

Вопреки доводам жалобы, факт подписания ООО «Сириус» всех спорных  актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку согласно правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в условиях наличия  подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ ООО  «Сириус» не вправе ссылаться на невыполнение указанных в актах работ, не  может быть признан обоснованным.  

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что  обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены  при обычной приемке работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 8.5.2. договора от 01.07.2015 застройщик вправе  ссылаться на недостатки выполненных работ (как явные, так и скрытые),  выявленные как до подписания сторонами актов выполненных работ, акта  приемки законченного строительством объекта, акта сдачи- приемки объекта в  гарантийную эксплуатацию, так и после. При этом недостатки устраняются  Генподрядчиком в указанный Застройщиком срок. В случае не устранения  Генподрядчиком выявленных недостатков в указанные Застройщиком сроки,  Застройщику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно  выполненные Генподрядчиком работы или поручить их выполнение третьему  лицу с отнесением расходов на их выполнение и убытков на Генподрядчика.  

Аналогичные положения содержаться и в договоре от 01.07.2019. 

Таким образом, стороны, действуя в рамках диспозитивного положения  закона, согласовали ответственность Генподрядчика как за скрытые, так и  явные недостатки.  

Доводы конкурсного управляющего, что требования по явным  недостаткам не подлежат учету при определении размера суммы, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов, противоречат условиям  договорных отношений сторон.  

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности требования ООО «Сириус» на сумму 6 401 526,83 руб.  основного долга, подлежащего включению в реестр.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно  наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними,  что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по  делу № А50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.С. Герасименко  

 В.И. Мартемьянов