ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120390/2019

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАЧИН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОЕэксКоР»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЧИН» (далее – истец, ООО «ТАЧИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЕэксКоР» (далее – ответчик, ООО «ФОЕэксКоР») о взыскании по договору от 13.09.2018 №09/18 2873200 руб. задолженности, 963456 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 05.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЧИН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЕэксКоР» 87610 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ФОЕэксКоР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЧИН» взыскано 87610 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт по делу; также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы в суд. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ФОЕэксКоР» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № А56-120390/2019 отказано. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 27.10.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-120390/2019 отменено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФОЕэксКоР» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № А56-120390/2019 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 03.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ООО «ФОЕэксКоР» к рассмотрению на 21.12.2022.

Апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции процедуры надлежащего извещения стороны ответчика, вынес определение от 21.12.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 15.02.2023.

15.02.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общества «ТАЧИН» (подрядчик) и «ФОЕэксКоР»  (заказчик) заключили Договор от 13.09.2018 №09/18.

В пункте 1.3 договора указано, что договор является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем согласования в установленном договором порядке заказов.

Согласно пункту 2.1 договора заказы могут быть согласованы сторонами, в частности, путем обмена сторонами документами (письмами) в порядке, закрепленном разделом 7 договора. При реализации данного способа заказ считается согласованным сторонами, а проект заказа приобретает статус заказа и, как следствие, становится неотъемлемой частью договора, в том случае, когда из переписки сторон явно и недвусмысленно следует намерение сторон вступить в обязательственные взаимоотношения на указанных в соответствующей переписке условиях, в том числе, но не ограничиваясь, когда заказчик на направленное ему исполнителем письмо с проектом заказа направляет ответ «Согласовано», «Возражений не имею» и т.д. 

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Такое соглашение между участниками электронного взаимодействия содержится в разделе 7 договора «КОММУНИКАЦИЯ СТОРОН».

В соответствии с пунктом 7.1 договора информационное взаимодействие сторон в рамках договора (в том числе с целью согласования сторонами заказов, направления исполнителем заказчику результатов работ (или) услуг (в случае если заказом предусмотрено предоставление результатов услуг), проектов актов) может осуществляться, в том числе (но не ограничиваясь) посредством использования сторонами Сервиса управления проектами и (или) электронных почтовых сервисов. При этом публичные идентификаторы учетных записей сторон в Сервисе управления проектами и адреса электронных почтовых ящиков сторон указываются в разделе 13 Договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что уплата цены подлежащих выполнению работ и (или) оказанию услуг осуществляется без авансирования путем перечисления заказчиком исполнителю окончательной цены договора в течение пяти банковских дней с даты подписания акта заказчиком или с даты, когда акт считается подписанным согласно пункту 5.6 договора.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что по наступлении предусмотренного заказом срока окончания выполнения работ и (или) оказания услуг или ранее такого срока исполнитель направляет заказчику на материальном носителе или в предусмотренном разделом 8 договора порядке результат работ и (или) услуг (в случае если заказом предусмотрено предоставление заказчику результатов услуг), а также проект акта.

Согласно пункту 5.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя результатов выполнения работ (или) оказания услуг (в случае если заказом предусмотрено предоставление заказчику результатов услуг) и проекта акта заказчик рассматривает вопрос о приемке. Если работы выполнены и (или) услуги оказаны надлежащим образом, заказчик направляет исполнителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае если в установленный пунктом 5.3 договора срок заказчик не направил исполнителю ни два подписанных со своей стороны экземпляра акта, ни требование, работы считаются выполненными и (или) услуги считаются оказанными надлежащим образом, то есть в полном соответствии с условиями договора, а акт считается подписанным заказчиком без замечаний в последний день срока, отведенного заказчику на подписание акта или направление исполнителю требования.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 18.09.2018 по 18.12.2018 сторонами посредством Сервиса управления проектами, как это допускается вышеприведенными условиями договора, было согласовано десять заказов на общую сумму 3 882 880 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представил протоколы осмотра доказательств ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5

Общество «ТАЧИН»  направило Обществу «ФОЕэксКоР» акты о приемке выполненных по Договору работ от 08.10.2018 № F-01 на 152 560 руб., № F-02 на 228 960 руб., от 10.10.2018 № F-03 на 136 800 руб., от 24.10.2018 № F-04 на 447 200 руб., от 31.10.2018 № F-05 на 293 280 руб., от 011.11.2018 № F-06 на 295 520 руб., от 09.11.2018 № F-07 на 208 800 руб., от 30.11.2018 № F-08 на 1 078 000 руб., от 14.12.2018 № F-09 на 650 000 руб., от 21.12.2018 № F-10 на 347 600 руб.

Указанные акты Общество «ФОЕэксКоР» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Фактически ответчиком были оплачены выполненные истцом работы по заказам № 1, 2, 3, 4, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Выполненные истцом работы по заказам № 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 2 873 200 рублей ответчиком оплачены не были.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.07.2019 Общество «ТАЧИН» потребовало от Общества «ФОЕэксКоР» погасить задолженность в размере 2 873 200 руб., а также неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ФОЕэксКоР» без удовлетворения, Общество «ТАЧИН»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по спорным заказам.

Вместе с тем, предметом договора являлась разработка мобильного приложения. Будучи результатом интеллектуальной деятельности, мобильное приложение является нематериальным объектом. Для того, чтобы доказать факт его создания, передачи заказчику, а также соответствия согласованным сторонами требованиям, потребовалось бы проведение компьютерно-технической экспертизы. Поскольку заказчик никогда не предъявлял к истцу требования по поводу качества выполненных работ, предметом иска было требование о взыскании с ответчика задолженности по договору, соответствующая компьютерно-техническая экспертиза не проводилась.

По мнению ответчика, протокол осмотра доказательств (в отношении ресурса basecamp.com) не является доказательством факта согласования сторонами заказов в рамках договора от 13.09.2018 № 09/18 (далее - Договор). Ответчик указывает, что документы, зафиксированные в указанном протоколе, повторяются, существует несколько редакций одних и тех же заказов, отсутствует соответствие между датами файлов и т.д. При этом ответчик не указывает, какие именно документы повторяются, применительно к каким редакциям приложены одни и те же заказы, о каком именно несоответствии дат идет речь. 

Также ответчик указывает, что из представленных в материалы дела доказательств переписки сторон посредством сервиса basecamp.com нельзя сделать вывод, что стороны явно и недвусмысленно выразили намерение вступить в обязательственные правоотношения на указанных условиях. Данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документах. Ответы представителя заказчика («ок», «согласен», «согласовано») содержатся на страницах 18, 23, 34, 40, 47, 51, 57, 61, 72, 79 протокола. Согласно пункту 2.1 Договора указанных ответов вполне достаточно для того, чтобы условия соответствующего заказа считались согласованными. Кроме того, в рамках договора сторонами было согласовано 10 заказов. Работы по первым 4 заказам были оплачены заказчиком, по заказам № 6-10 работы оплачены не были.

Согласно апелляционной жалобе после 25.10.2018 заказчик не обращался письменно к исполнителю, не писал ему письма, не направлял заказы, не обсуждал работы/услуги. Указанный вывод не соответствует действительности. Между тем, согласование заказов осуществлялось сторонами посредством сервиса basecamp.com, подтверждение направления актов по всем спорным заказам содержится в протоколе осмотра доказательств (в отношении электронной почты), а претензии, связанные с невыполнением ответчиком обязательств по оплате направлялись по адресу регистрации ответчика почтой и обсуждались посредством мессенджера (WhatsApp) – подробнее об этом см. в Дополнениях истца к возражениям на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что истец намеренно представил на осмотр нотариусу не всю электронную переписку сторон. При этом если бы в распоряжении ответчика действительно были электронные письма, опровергающие представленные истцом в суде первой инстанции доказательства, ответчику следовало бы приложить указанные письма к апелляционной жалобе.

Согласно протоколам осмотра доказательств (в отношении ресурса basecamp.com и в отношении электронной почты) обеспечение доказательств необходимо было произвести безотлагательно, так как имелись основания полагать, что осмотр доказательств в дальнейшем может стать невозможным или затруднительным. Указанные основания связаны не с тем, что ответчик мог удалить/отредактировать какие-либо информационные сообщения, передаваемые посредством указанных ресурсов, а с тем, что оба ресурса администрируются сторонними организациями. В случае изменения политик хранения информации, какого-либо сбоя в работе соответствующего программного обеспечения или компрометации данных, осмотр действительно мог стать невозможным. Между тем, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на указанные протоколы осмотра доказательств в суде первой инстанции.

Поскольку доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 963 456,00 рублей неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и (или) услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отмена обжалуемого судебного акта обусловлена нарушением процесса, а не позицией, изложенной в апелляционной жалобе, судебные расходы по уплате государственной пошлины по ней остаются на заявителе.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2020 по делу №  А56-120390/2019 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЧИН" 2 873 200,00 рублей задолженности, 963 456,00 рублей неустойки, 42 183 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев