АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18231/2019

г. Барнаул

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  29 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску  акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,                            г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 14.06.2016 №ДР84/0088/1400/16,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 545/169Д, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту –                        АО «Центр судоремонта «Звездочка», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО «Барнаултрансмаш», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №ДР84/0088/1400/16 от 14.06.2016 – произвести замену двигателя №7Д6-150ММ-02 зав. №1706К42303 в срок не более                             14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. 

 

АО «Барнаултрансмаш»  в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором                                  с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что рекламационный акт от 08.04.2019      №1      не является доказательством поставки некачественной продукции в силу пункта 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, кроме того,  указанный акт составлен эксплуатирующей организацией, без участия истца, в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт выхода из строя дизеля по вине ответчика, поскольку, исследование дизеля 7Д6-1500ММ-02       зав.      № 1706К2303                 в соответствии с ГРСТ РВ 15.703-2005 не проводилось, акт исследования не оформлялся, доказательства отправки некачественной продукции отсутствуют. Относительно требования о замене двигателя со ссылкой на пункт   2.5. договора поставки указал, что при установлении вины поставщика,  продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами срок.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос». После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № 656 99849 63051.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                              в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в нем, и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016  между                          акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (поставщик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (покупатель) заключен договор поставки №ДР84/0088/1400/16, по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора является поставка продукции в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. Гарантийный срок на поставляемые двигатели (дизели), дизель - генераторные установки устанавливается в технических условиях или формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции. Гарантии не распространяются на случаи указанные в технических условиях, формуляре (паспорте) на данный вид продукции Гарантийный срок на запасные части составляет один год с момента их поставки, при соблюдении правил транспортировки, хранения и установки. Гарантия не распространяется в случаи несоблюдения данных условий (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4-2.5 договора  в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15 703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Акты рекламаций Поставщик рассматривает совместно с 238 ВГІ МО РФ. В случае обнаружения несоответствии по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки. В случае установления нарушения правил хранения, транспортировки или эксплуатации продукции, а так же в случаях самостоятельного (третьими лицами) ремонта продукции - гарантийные обязательства поставщика прекращаются, рекламация отклоняется. В том случае покупатель обязуется возместить поставщику прямые издержки, связанные с командированием специалиста и исследованием забракованной продукции, в том числе командировочные расходы, рассчитанные по нормам и стоимость человека - дня, установленными в ОАО «Барнаултрансмаш», согласно калькуляции представленной поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора, цепа па продукцию, поставляемую по настоящему договору, формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования продукции военного назначения в рамках государственного оборонною заказа цепа на продукцию согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации (Протоколом согласования фиксированной цены) на основании заключения 238 ВП МО РФ                    о цене. В случае изменения ценообразующих факторов и выдаче 238 ВП МО РФ нового заключения о цене, цена на продукцию подлежит изменению с даты выдачи заключения.

В период действия договора  ответчиком в адрес истца, в том числе по Спецификации  от 25.10.2016 № 10 осуществлена  поставка  судового дизеля 7Д6-150ММ-02 на общую  сумму 2 010 750,68 руб., в том числе НДС-18%. 

11.03.2019 в процессе эксплуатации судового дизеля 7Д6-150ММ-02, истцом зафиксирован выход оборудование из строя - обрыв поршня от шатуна 6-го цилиндра, разрушение шатуном блока цилиндров.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 - в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005) истцом направлено уведомление о вызове представителя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта (исх.№036-09.10/1119 от 12.03.2019). 

Письмом от 15.03.2019 исх. №07/152  ответчик сообщил о намерении направить своего представителя, однако фактически представитель направлен не был.

08.04.2019 по результатам исследования дефектов изделия  составлен рекламационный акт № 1, в соответствии с которым  характер дефекта - производственный, причина возникновения дефекта - столкновение поршня 6 цилиндра с клапаном механизма газораспределения, восстановление изделия невозможно, дизель подлежит агрегатной замене.

В адрес АО «Барнаултрансмаш» направлено письмо от 16.04.2019 исх. № 036-09.10/1735  с приложением рекламационного акта  от 08.04.2019№ 1 с требованием  сообщить срок замены оборудования. 

Ввиду отсутствия добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 14.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия                              от 08.07.2019  исх.  № 036-09.10./3154.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по замене товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу  статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Следуя материалам дела, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями,  указал  на то, что поставленный судовой  дизель имеет производственный дефект,                              в подтверждение чего  представил рекламационный акт от 08.04.2019 №1.

Ссылаясь  на то, что  рекламационный акт составлен в одностороннем порядке - эксплуатирующей организацией: в/ч 90829, без участия АО «Барнаултрансмаш» (производитель дизеля), АО «ЦС «Звездочка» (поставщик), АО «Кольское предприятие «ЭРА» (подрядчик производивший монтаж дизеля), ответчик указал, что  факт выхода из строя дизеля  по вине АО «Барнаултрансмаш» не доказан. 

В связи с чем, для исследования значимых для дела обстоятельств   суд по ходатайству истца назначил  по делу судебную  экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

На разрешение перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1)  Причины выхода из строя 11 марта 2019 года дизеля судового 7Д6-150ММ-02 зав. № 1706К42303, поставленного АО «Барнаултрансмаш» по договору поставки №ДР84/0088/1400/16 от 14.06.2016 г. в соответствии со спецификацией № 10 от 25.10.2016?

2) Каков характер выявленного дефекта изделия: производственный, конструктивный, эксплуатационный, и причины его возникновения?

3)  Возможность проведения ремонта в целях восстановления изделия и его работоспособности?

В  соответствии с отчетом  о результатах судебной экспертизы   от 30.06.2020 №05-ЭТ.2020,  эксперты  ООО «Альбатрос»  ФИО3, ФИО4, ФИО5  пришли                 к следующим выводам, что причиной неисправности (выхода из строи) двигателя 7Д6-150ММ-02, заводской № 1706К42303, на корабле БТ-111 «Соловецкий Юнга» является гидроудар в цилиндре №6 (жидкость, приведшая к гидроудару - циркуляционное масло двигателя). В результате двигатель получил серьезные повреждения. На момент аварии двигатель отработал 49 часов 20 минут.  Причиной разрушения двигателя является некачественная сборка на заводе изготовителе, т. е. характер выявленного дефекта производственный. Причинно-следственной связи разрушения двигателя с конструктивными особенностями дизеля или нарушением правил эксплуатации  не выявлено. Отремонтировать двигатель возможно, но нерентабельно.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного отчета следует, что в результате исследования установлена  некачественная сборка  двигателя  на  заводе изготовителе - АО «Барнаултрансмаш».

Отчет эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отчет  эксперта может быть признан судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае отчет эксперта может быть исключен из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Отчет экспертов  от 30.06.2020 №05-ЭТ.2020  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в отчете по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом содержания экспертного отчета, выполненного по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества товара, наличие  производственного дефекта поставленного товара – судового двигателя по вине ответчика - изготовителя. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены  последствия передачи товара ненадлежащего качества: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Истец выбрал замену товара, что согласуется с положениями статьи                                  475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ответчика обязанности  исполнить гарантийные обязательства по договору поставки                           от 14.06.2016 №ДР84/0088/1400/16, а именно  произвести замену двигателя 7Д6-150ММ-02 зав. № 1706К42303. 

Доводы ответчика о том, что по условиям пункта 2.5 договора поставки                                от 14.06.2016 при установлении  вины поставщика  продукция  подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки, подлежат отклонению арбитражным судом.

Как установлено судебными экспертами при исследовании,  восстановление двигателя является  нецелесообразным, поскольку основные (дорогостоящие) детали двигателя повреждены  и требуют замены. По затратам  капитальный ремонт  двигателя  и закупка  новых деталей  будут равнозначны  покупке нового двигателя (т.1, л.д.120). 

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права,  суд устанавливает для исполнения настоящего решения суда  в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Арбитражный суд   считает, что указанный срок отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких  обстоятельствах, исковые требования  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.                   и по экспертизе  в размере 425 299 руб. 36 коп. относятся  на ответчика –                                            АО «Барнаултрансмаш».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить в полном объеме.

              Обязать акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,                          г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 14.06.2016 №ДР84/0088/1400/16  - произвести замену двигателя 7Д6-150ММ-02 зав. № 1706К42303 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

             Взыскать  с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,                          г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  431 299 руб. 36 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                              в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         А.Н. Винникова