АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А42-3434/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»   ФИО2  (доверенность от 18.01.2022  № 20),  ФИО3  (доверенность от 18.01.2022 № 19), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО4 (доверенность от  22.12.2021 № 14-11/041681), ФИО5 (доверенность от 10.11.2021 № 14-11/40012),  

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А42-3434/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», адрес: 123001, Москва, Большая Садовая ул., д. 5, эт/пом/ком. 2/211/1,2,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 26.11.2019               № 02.2/3627 в части доначисления 2 781 638 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 1 456 498 руб. пеней и 1 582 878 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления 15 006 702 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 4 918 397 руб. пеней и 3 122 666 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункт 2.5.2 мотивировочной части решения налогового органа). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу  Москве, адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 10), в которой Общество с 03.09.2020 поставлено на налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 заявленные Обществом  требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2019  № 02.2/3627 в части доначисления 146 руб. НДФЛ, начисления 75 руб. пеней, 1 457 109 руб. штрафа по статьей 123 НК РФ и 1 21 326 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в этой части отменено, производство по делу по указанному требованию Общества прекращено; отменено решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.11.2019  № 02.2/3627  о доначислении 2 781 492 руб. НДФЛ, начислении 1 456 423 руб. пеней и 125 769 руб. штрафа, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 25.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных  Обществом требований и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2021.

Податель жалобы полагает, что Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате сотрудником Общества ФИО6 статуса налогового резидента Российской Федерации. По мнению Общества, поддержанные судом апелляционной инстанции выводы Инспекции  основаны на информации, полученной от УФСБ России по Мурманской области и Следственного управления УМВД по Мурманской области, которая не подлежала принятию в качестве доказательств по делу. Заявитель утверждает, что апелляционный суд не дал оценки и не принял во внимание представленные Обществом официальные ответы УФСБ по Мурманской области, Пограничного управления по Западному Арктическому району и УМВД по Мурманской области. Помимо прочего, Общество заявляет, что ФИО6 получал доход от Общества в виде заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых функций дистанционно; вознаграждение за труд у работников – нерезидентов и выплаты, связанные с работой не на территории Российской Федерации, не являются объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общества  Инспекция, считая принятое апелляционным судом постановление в обжалованной Обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение  суда от 07.12.2021 и постановление суда  от 25.03.2022 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.11.2019  № 02.2/3627   и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, экономически нецелесообразные затраты, а именно, выплаты заработной платы и премии заместителю генерального директора по экономическим вопросам и финансам ФИО6, выплаты премий советнику генерального директора ФИО7, заместителю генерального директора по корпоративному развитию и с мая 2016 года генеральному директору ФИО8, генеральному директору до мая 2016 года ФИО9, техническому директору ФИО10. Налоговый орган полагает, что для отнесения выплат, произведенных в пользу работника, в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщику необходимо доказать отражение соответствующих выплат в коллективном и/или трудовом договоре, производственный характер выплат и наличие связи их с режимом работы и условиями труда работника. В данном случае, несмотря на наличие трудового договора с ФИО6, фактические трудовые отношения между Обществом и указанным лицом носили формальный характер, ФИО7, являясь акционером Общества, занимал должность советника генерального директора формально, к производственной деятельности Общества отношения не имел. 

В отзыве на кассационную жалобу  Инспекции Общество, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Инспекция № 10 о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 10.12.2018 № 02.2/448 и приняла решение от 26.11.2019 № 02.2/3627 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу  доначислено 15 006 702 руб. налога на прибыль, 125 033 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, и  2 781 638 руб. неудержанного НДФЛ, начислено 6 426 696 руб. пеней. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания 2 900 996 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 508 299 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 2 781 638 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.02.2020 № 41 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований.

Апелляционный суд отменил в части решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что одним из учредителей Общества и акционером c долей участия в уставном капитале 93,77% является ФИО6, который также в соответствии с трудовым договором от 01.10.2009 № 159/2009 принят в Общество на должность советника генерального директора по экономическим вопросам. В 2006 году ФИО6 вместе с семьей (жена и дети) выехал и проживает в Испании, с 14.12.2012 по настоящее время имеет вид на жительство. Согласно информации, предоставленной УФСБ по Мурманской области, Следственным управлением УМВД по Мурманской области, ФИО6 находился на территории Российской Федерации 96 дней в 2013 году, 68 дней в 2014 году, 46 дней в 2015 году, 58 дней в 2016 году. 

Поскольку ФИО6 находился за пределами территории Российской Федерации свыше 183 календарных дней, он не признается налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что его доходы, полученные от источников в Российской Федерации, подлежат обложению НДФЛ по ставке 30%, а не по ставке 13%, примененной Обществом. На основании изложенного Инспекция по результатам проверки признала, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 2 781 492 руб. НДФЛ (пункт 2.4.1 мотивировочной части оспариваемого решения).

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в  указанной части, указав,  что Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате ФИО6 статуса налогового резидента Российской Федерации. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении требований Общества. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции  по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации установлены разные ставки НДФЛ. 

Так, в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются по ставке 13%.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций; от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 НК РФ; от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации; от осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, признанными беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О беженцах»), применяется налоговая ставка в размере 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований  в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что ФИО6 фактически на каждую дату получения им дохода от Общества находился на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. 

Формулируя данный вывод, суд принял во внимание сведения о пересечении гражданином государственной границы Российской Федерации, представленные УФСБ по Мурманской области письмом от 07.08.2017 № 6/32385 и Следственным управлением УМВД по Мурманской области письмом от 29.11.2018 № 5/7069, сведения указанные в письме ФСБ от 11.09.2019 № 8/К/8-6039, учел информацию об обращении ФИО6 с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ввиду отсутствия его месту регистрации в городе  Снежногорске по причине регистрации в городе  Ориуэла Королевства Испании, информацию  изложенную в письмах ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 07.04.2017 № 335, ООО «Лаппи Сервис Мурманск» от 29.05.2017, показания ФИО6, зафиксированные в протоколе от 18.07.2017. Получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены ссылки Общества на то, что ФИО6 проходил курс обучения испанскому языку в городе  Сан-Мигель-де-Салинас в лингвистическом центре «О”Брайен». 

Утверждение Общества о том, что письма УФСБ по Мурманской области и Следственного управления УМВД по Мурманской области необоснованно расценены судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку согласно полученным Обществом ответам от УФСБ по Мурманской области, Пограничного управления по Западному Арктическому району, Управления по вопросам миграции УМВД по Мурманской области данные органы не наделены полномочиями на представление информации о пересечении государственной границы Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что ФИО6 получал доход от Общества в виде заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых функций дистанционно, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. 

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Фактически все приведенные в жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы выплаченной ФИО6 заработной платы и премий, выплаченных   руководящему составу Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в общем размере 64 619 300 руб., а также страховые взносы, исчисленные с данной суммы в размере 10 414 210 руб.

По мнению налогового органа, выплаченные Обществом в 2016 году в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 16 373 615 руб. 42 коп. не могут быть квалифицированы в качестве расходов на выплату заработной платы и не подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку  ФИО6, проживая в Испании, не исполнял должностные обязанности в месте, определенном трудовым договором (город  Снежногорск). 

Относительно ФИО7, ФИО8, ФИО10 Инспекция указала на следующие обстоятельства. Так, ФИО7 в 2016 году проживал в Санкт-Петербурге, на территории предприятия в городе  Снежногорске появлялся периодически (несколько раз в год) с целью общего контроля за деятельностью Общества, то есть  не выполнял систематически трудовые обязанности в производственных интересах Общества. Доказательства действительного наличия каких-либо результатов труда ФИО7, его большого личного вклада в развитие предприятия, умения организовать работу, Обществом  не представлены. ФИО8 назначен на должность генерального директора Общества в мае 2016 года, доказательства заключения им договоров, эффективной работы по заключению договорных отношений, успешного закрытия просроченных документов во II квартале 2016 года, а также большого личного вклада в развитие предприятия отсутствуют. Наличие взаимосвязи между должностными обязанностями ФИО10 и событиями, отраженными в приказах Общества о выплате премий, Обществом не доказано. Также налоговый орган отметил, что одновременно с увольнением ФИО9 Общество явилось инициатором возбуждения в отношении него уголовного дела по факту хищения денежных средств Общества в особо крупном размере. При таком положении, оформление Обществом приказа от 24.02.2016 № 04/227 о выплате ФИО9 премии за проявленную настойчивость и профессиональное мастерство при выполнении производственных задач является необоснованным и неправомерным. 

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что выплаты в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним и произведены Обществом в пользу указанных работников в связи с наличием трудовых отношений. Принимая во внимание открытый перечень расходов на оплату труда, суды пришли к выводу, что произведенные в пользу спорных лиц выплаты заработной платы, персональных надбавок и премий могут быть учтены в составе расходов на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ, как другие виды расходов в пользу работника по трудовому договору. Также судами установлено, что выплаты в пользу ФИО7 в сумме 2 373 944 руб. 37 коп. за февраль и март 2016 года Обществом не производились, что дополнительно свидетельствует о неправомерности доначисления Обществу по итогам проверки 381 201 руб. налога на прибыль. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, повлиявшего на исход спора. 

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 НК РФ.

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу, что произведенные Обществом выплаты связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых отношений, следовательно, являются расходами работодателя на оплату труда.

Как установлено судами и не опровергнуто Инспекцией, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 ФИО9, ФИО10 состояли в трудовых отношениях с Обществом, сведения о приеме на работу этих сотрудников и об их работе на предприятии отражены в трудовых книжках. 

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 являлись акционерами Общества, не свидетельствует о необоснованности произведенных выплат за выполнение трудовых функций, поскольку нормы корпоративного законодательства, в частности, нормы закона «Об акционерных обществах» не содержат запрета акционерам занимать должности в штате предприятия и вступать с ним в трудовые отношения.

Суды оценили и отклонили ссылки Инспекции на показания опрошенных в ходе проверки лиц как на доказательство того, что ФИО6 и ФИО7 не осуществляли трудовые функции. Не расценили суды в качестве достоверных доказательств, опровергающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность, показания ФИО9, ФИО6,              ФИО7

Судами учтено, что целесообразность, рациональность и эффективность принятия конкретного работника на работу является прерогативой непосредственно работодателя и не подлежит оценке налоговым органом. Трудовой договор, заключенный между ФИО6, ФИО7 и Обществом, не признавался судом недействительным по иску заинтересованного лица. При таком положении доводы налогового органа о неправомерном начислении и выплате ФИО6 заработной платы не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ). 

Из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Судами установлено и материалами подтверждено, что спорные премии, выплаченные Обществом ФИО6, ФИО7,  ФИО8,ФИО9, ФИО10, предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками, и Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом генерального директора от 12.01.2012. В частности, локальным актом Общества предусмотрено, что предприятие вправе начислять дополнительные премии за выполнение особо важных заданий, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие результаты работ, за большой личный вклад в осуществление уставных задач предприятия. Также на  основании решений генерального директора Общества работодатель вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок, начислять дополнительные премии за выполнение особо важных заданий. 

На основании Положениям об оплате труда работников Общество в спорный период производило выплату премий не только спорным сотрудникам, но и другим работникам в аналогичном порядке и по аналогичным основаниям, к которым Инспекция претензий не высказала. 

Получили оценку судов и отклонены доводы налогового органа о том, что Общество значительно завышало установленный размер общехозяйственных расходов для предприятий государственного оборонного заказа, анализ показателей бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год указывает на отсутствие положительных итогов работы в этот период. 

Приняв во внимание наличие в локальных актах Общества четких условий премирования, которые в спорном периоде были соблюдены налогоплательщиком, а также учитывая поощрительный и стимулирующий характер премий, суды признали неосновательным утверждение налогового органа об экономической оправданности спорных затрат при условии  положительного финансового результата по итогам налогового периода. 

Суды также учли, что для целей налогообложения и начисления заработной платы и премий себестоимость ремонтируемого объекта значения не имеет, поскольку она формирует стоимость заказа, которую оплатит Министерство обороны Российской Федерации за выполненную работу. Претензий со стороны уполномоченных органов в отношении соблюдения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не заявлено. 

Довод Инспекции о том, что для целей налогообложения учитываются только те расходы, которые связаны с производственной деятельностью организации, аналогичным образом формируется смета общехозяйственных расходов по оборонному заказу, поэтому спорные затраты, превышающие согласованный военным представительством размер, не могут быть учтены для целей налогообложения, не принимается судом кассационной инстанции. 

Аргументы налогового органа не опровергают вывод судов о том, что выплаты  соответствуют требованиям статьи 255 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также не свидетельствуют, что спорные выплаты были направлены на удовлетворение личных нужд работников за счет работодателя, произведены не в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Приведенные в кассационной жалобе Инспекции возражения относительно  необоснованного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 333 334 руб., выплаченных ФИО10 на основании договора подряда от 11.05.2016 № 049/2016, отклоняются судом кассационной инстанции. Суды отметили, что возможное неверное отражение спорных затрат на счетах бухгалтерского учета именно как расходов на оплату труда, само по себе не может являться основанием для исключения затрат. Инспекцией не опровергнута экономическая обоснованность и документальное подтверждение Обществом указанных затрат, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 подтверждено принятие Обществом стенда К-718 к учету. 

По существу доводы кассационной жалобы Инспекции не подтверждают нарушения судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспоренной налоговым органом части и удовлетворения жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение суда первой инстанции от 07.12.2021 отменено в части, то в силе подлежит оставлению постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А42-3434/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску  -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1