АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7058/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Фролова С.В.) по делу № А75-7058/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 223 520 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – ООО «ПК «Волна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о признании действий незаконными и взыскании 223 520 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору от 29.05.2023 № 61-23/ОК.  

Решением от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с ООО «Промкомплекс «Волна» в пользу БУ «ДЭСЗ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб по настоящему делу.  

В обоснование своей жалобы заявитель привел следующие доводы: заказчик представил все исходные данные своевременно; подрядчик имел всю необходимую информацию для выполнения работ, не приостанавливал выполнение работ; вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком нет; все представленные подрядчиком на согласование разделы проектной документации согласованы ответчиком в установленный договором срок либо указаны замечания по выполненным работам; сроки государственной экспертизы продлевались в связи с устранением замечаний.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Волна» возражает против ее удовлетворения.  

Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей не имеется.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «ПК «Волна» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор от 29.05.2023 № 61-23/ОК (далее - договор), предметом которого являлись проектные работы в отношении капитального ремонта объекта капитального строительства: «Школа-интернат» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>. Результат выполненной работы представляет собой проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и принятую заказчиком. Общая цена договора - 3 300 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и передать заказчику результат выполненной работы в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора; окончание выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.  

Общий срок исполнения договора (отдельных этапов исполнения договора) с учетом срока выполнения работ, приемки и оплаты составляет 190 календарных дней.  

Пунктом 2.3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком при условии достижения подрядчиком результата работы, установленного пунктом 1.5 договора, и предоставления гарантийных обязательств, согласно пункту 9.2, не более 7 рабочих дней с момента подписания структурированного документа о приемке.  

Как указывает истец, обществом выполнены работы по контракту на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 01.03.2024. Претензией от 22.03.2024 учреждение потребовало от подрядчика уплатить неустойку в размере 223 520 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ. Платежным поручением от 03.04.2024 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 3 076 480 руб., то есть, с учетом удержания из стоимости работ начисленной неустойки в размере 223 520 руб.  

Считая, что основания для начисления и удержания неустойки отсутствовали, общество обратилось к заказчику с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, изложенном в письме от 03.04.2024  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПК «Волна» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 758, 759, 760, 762, 711, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), исходил из фактического наличия обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору; определил долю вины каждой из сторон правоотношений по 50 % и установил размер неустойки для каждого по 111 760 руб.; учел, что контракт исполнен в полном объеме, размер начисленной истцу неустойки не превышает 5 % от цены контракта, следовательно, она подлежит списанию заказчиком в силу закона, что свидетельствует о необоснованном получении ответчиком суммы штрафных санкций в размере 223 520 руб., удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также дополнительно разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), поддержал вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями заказчик способствовал продлению сроков выполнения работ, поскольку возможность надлежащего исполнения истцом обязательств до 18.01.2024 учреждением не доказана; посчитав обоснованным начисление неустойки в размере 83 160 руб., приняв во внимание, что данная сумма не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию на основании Правил № 783, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе -  

возможность взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В части 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).  

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.  

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в частности, пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  

неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.  

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Применительно к пункту 40 указанного Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора от 28.06.2017, излишне удержанная заказчиком сумма неустойки представляет собой неосновательное  

обогащение последнего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, изучив хронологию событий, связанных с исполнением договора; установив, что обязательства по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, заказчик своими действиями способствовал продлению сроков выполнения работ (в письме от 30.05.2023 № 6281 истец просил ответчика предоставить исходные данные необходимые для проектирования, в том числе технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, слабым токам; в письме от 31.07.2023 № 6345 истец повторно уведомил заказчика об отсутствии технических условий на разработку теплового пункта и узла учета тепловой энергии; технические условия № 002-Н/24, 003-Н/24 на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии в отношении объекта проектирования «Школа-интернат» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, утверждены теплоснабжающей организацией только 16.01.2024 и переданы подрядчику 18.01.2024); приняв во внимание что предметом договора, заключенного сторонами, являлось выполнение работ для государственных нужд; размер обоснованно начисленной истцу неустойки не превышает 5 % от цены контракта, следовательно, она подлежит списанию заказчиком в силу закона, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком неустойки из стоимости работ, выполненных истцом по названному договору, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наличие вины обеих сторон  

является основанием для уменьшения размера ответственности должника.  

Вопреки суждениям учреждения, у судов не имелось оснований для возложения на истца пени в размере, начисленном ответчиком.  

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что принятые на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику заказчиком исполнялись ненадлежащим образом, в частности, необходимые обществу для разработки проектной документации исходные данные на систему водоснабжения и теплоснабжения предоставлены с нарушением сроков, кроме того, заказчиком также нарушались сроки согласования разработанных подрядчиком разделов проектной документации.  

Принимая во внимание, что технические условия на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии в отношении объекта проектирования утверждены теплоснабжающей организацией только 16.01.2024 и переданы подрядчику 18.01.2024, кассационная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности надлежащего исполнения ООО «ПК «Волна» обязательств по договору до 18.01.2024, то есть до исполнения заказчиком обязательств по передаче подрядчику всех исходных данных, необходимых для проектирования.  

Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты. Таким образом, своими действиями заказчик способствовал продлению сроков выполнения работ. Суды также обоснованно учли длительность подписания договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.  

Поскольку обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору установлена судами и следует из материалов дела, иное заявителем жалобы не доказано в ходе рассмотрения дела и не нашло подтверждения в ходе кассационного производства, размер ответственности истца подлежит уменьшению.  

Учитывая, что при равной степени ответственности сторон размер неустойки, обоснованно начисленной подрядчику, в любом случае не превысит 5 % от цены договора, тот факт, что суды применили разный порядок расчета штрафных санкций, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его итоговый результат останется тем же.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.  

Аргументы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, полномочиями по переоценке которых суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7058/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1