185/2018-46028(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9936/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А07-470/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07- 470/2018 (судья Кручинина Н.Е.).  

Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ  Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Монолит» (далее – ООО «Бизнес-Монолит»,  общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование  земельным участком в размере 3 386 930 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018  (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в  размере 197 777 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласилось Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определена площадь  используемого ответчиком земельного участка в размере 7 166 кв.м, поскольку  

земельный участок, используемый ответчиком для размещения объектов  недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым  номером 56:08:1107001:24, результаты кадастрового учета не оспорены, в силу  чего оснований для определения иной площади землепользования не имеется.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  29.09.2009 (т. 1 л.д. 96-102) обществу «Бизнес-Монолит» на праве  собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание  (контрольно-пропускной пункт) с кадастровым номером 56:07:0000000:845,  местоположение Оренбургская обл., Бузулукский р-н, Красногвардейский  сельсовет, на федеральной дороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбургу от  автодороги М-5 «Урал», общей площадью 42,4 кв.м; нежилое здание  (операторная) с кадастровым номером 56:08:0000000:1146, местоположение:  Оренбургская обл., Бузулукский р-н, Красногвардейский сельсовет, на  федеральной автодороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5  «Урал», общей площадью 191 кв.м, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 № 56/000/039/2017-4768,  от 08.11.2017 № 56/000/039/2017-4753 (т. 1 л.д. 23-26).  

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке  площадью 19 698 кв.м, с кадастровым номером 56:08:1107001:24, категория  земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с  разрешенным использованием – для строительства автозаправочного комплекса  (т.1 л.д. 14).  

Земельный участок площадью 19 698 кв. м, с кадастровым номером  56:08:1107001:1, местоположением: установлено относительно ориентира  Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет на  федеральной автодороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5  «Урал», расположенного за пределами участка, принадлежал Российской  Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о  

государственной регистрации права серии 56АА 204269 от 30.06.2006 (т.1 л.д.  13).  

13.02.2017 Управление направило в адрес общества претензию № СП- 56/15-683 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за  пользование земельным участком в период с 01.02.2014 по 06.10.2016 (л.д. 9- 12).  

Ссылаясь на бездоговорное использование указанного земельного участка  с кадастровым номером 56:08:1107001:24 в связи с нахождением на нем  объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности,  без внесения платы за землепользование, Управление обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По ходатайству ответчика судом назначена судебная землеустроительная  экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «БузулукГеострой»  ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

определить площадь и границы (в том числе графически) земельного  участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: операторная  площадью 191 кв. м, лит. В, с кадастровым номером 56:08:000000:1146;  контрольно-пропускной пункт площадью 42,4 кв. м, литер В1, с кадастровым  номером 56:07:000000:845, расположенных по адресу Оренбургская область,  Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной дороге ПК  194 км. Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», с учетом специфики  использования в качестве автозаправочной станции, в том числе, с учетом  размещения в границах участка подземных резервуаров, а также  запроектированных в составе АЗС, согласно разбивочному плану и  экспликации зданий и сооружений, обеспечивающих безопасное  функционирование АЗС объектов: бензомаслоуловителя, контейнера под  мусор, противопожарного щита, площадки слива топлива из АЦ, контейнера с  песком, аварийной емкости и т.п.  

Из заключения технической экспертизы № 2 от 26.02.2018 следует, что  рассматриваемая АЗС расположена на участке 7166 кв. м. из которых: 119 кв. м  расположено на неразграниченных землях, а 7047 кв. м расположено на участке  с кадастровым номером 56:08:1107001:24 площадью 19698 кв.м,  местоположение: Оренбургская обл., Бузулукский район, Красногвардейский  сельсовет, на федеральной дороге ПК 194 м. Подъезд к г. Оренбургу от  автодороги М-5 «Урал».  

На северо-западную часть земельного участка с К № 56:08:1107001:24, на  площадь 2561 кв.м наложено ограничение в пользовании земельным участком в  связи с размещением охранных зон № 56.08.2.275 (охранная зона объекта  электросетевого хозяйства ВЛ 10 КВ), № 56.08.2.192 (охранная зона  трубопровода). Границы фактически используемого участка под АЗС  определены бордюрным камнем, отсыпанным земляным валом, границами  размещения оборудования.  

На участке 7166 кв.м расположен комплекс АЗС. 

С учетом фактического расположения и проектной документацией на  территории АЗС расположено 26 наименований зданий и сооружений: I- операторная К № 56:08:0000000:11462; навес; топливораздаточные колонки;  надворная уборная; пожрезервуар № 1 V=50 м3; пожрезервуар № 2 V=50 м3;  резервуар для бензина V=20 м3; резервуар для бензина V=60 м3; резервные  резервуар для бензина V=60 м3; резервуар для диз. топлива V=60 м3;  резервуар для бензина V=10 м3; приемно-раздаточный агрегат; система  банзомаслоуловителя; стокоприемный колодец; нефтеприемный колодец;  пропускной пункт К № 56:08:0000000:845.  

Для безаварийной эксплуатации АЗС оборудована противопожарной  защитой молниеотвода, дополнительными резервными для ГСМ, 7-ю ящиками  с песком, 2-я противопожарными щитами укомплектованными лопатой,  багром, ломом, 2-я ведрами, 2-я огнетушителями.  

Водоснабжение АЗС обеспечивается от скважины с принудительным  отбором воды.  

Обеспечены свободные доступы ко всем объектам капитального  строительства (операторная, площадью 191 кв.м с К № 56:08:0000000:1146,  контрольно-пропускной пункт, площадью 42,2 кв.м с К № 56:08:0000000:845),  основного и вспомогательного оборудования: бензомаслоуловителям,  резервуарам с топливом, площадкам слива топлива, пожрезервуарам,  пожарным щитам и ящикам с песком, мусорным контейнерам, обеспечен  беспрепятственный проезд автотранспорта с учетом разворота и т.д. (т.1  л.д.130-150).  

По ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза,  производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

определить рыночную стоимость части земельного участка с  кадастровым номером 56:08:000000:1146, расположенного по адресу  Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на  федеральной дороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5  «Урал», под автозаправочной станцией, площадь и границы (в том числе  графически) которого определены в техническом заключении № 2  землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 по состоянию на 01.01.2014 и на 31.12.2017?  

Как следует из заключения эксперта № 01-2018 от 06.04.2018 рыночная  стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:08:1107001:24,  расположенного по адресу Оренбургская область, Бузулукский район,  Красногвардейский сельсовет, на федеральной дороге ПК 194 км. Подъезд к г.  Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», под автозаправочной станцией,  площадью 7166 кв. по состоянию на 01.01.2014 округленно составляет 1 250  000 руб.  

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  56:08:1107001:24, расположенного по адресу Оренбургская область,  Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной дороге ПК  

194 км. Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», под  автозаправочной станцией, площадью 7166 кв. по состоянию на 31.12.2017  округленного составляет 975 000 руб. (т.2 л.д. 67-111).  

Частично признавая обоснованными заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование  земельного участка для размещения объектов недвижимости без внесения  платы за пользование. Площадь и размер землепользования определены судом  с учетом фактического использования участка для размещения  автозаправочной станции по результатам судебной землеустроительной и  оценочной экспертизы.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя  лежит на потерпевшем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи  здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с  передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на  земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее  использования.  

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  

сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать  оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый  недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента  государственной регистрации перехода права собственности на здание,  строение, сооружение.  

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 96-102) общество «Бизнес- Монолит» приобрело в собственность нежилое здание (контрольно-пропускной  пункт) с кадастровым номером 56:07:0000000:845, местоположение  Оренбургская обл., Бузулукский р-н, Красногвардейский сельсовет, на  федеральной дороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5  «Урал», общей площадью 42,4 кв.м; нежилое здание (операторная) с  кадастровым номером 56:08:0000000:1146, местоположение: Оренбургская  обл., Бузулукский р-н, Красногвардейский сельсовет, на федеральной  автодороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 «Урал»,  общей площадью 191 кв.м (т. 1 л.д. 23-26).  

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества  зарегистрировано за ответчиком в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 (выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 № 56/000/039/2017-4768,  от 08.11.2017 № 56/000/039/2017-4753 (т. 1 л.д. 23-26).  

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке  площадью 19 698 кв.м с кадастровым номером 56:08:1107001:24, категория  земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с  разрешенным использованием – для строительства автозаправочного комплекса  (т.1 л.д. 14).  

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым  номером 56:08:1107001:24 для целей эксплуатации объектов недвижимости  ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами  опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик в силу приобретения  объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей  частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого  объекта.  

Между тем, по смыслу изложенной нормы, приобретение собственником  недвижимости ранее принадлежавшего продавцу правового титула на  земельный участок сам по себе не означает, что землепользование  осуществлялось в размере площади ранее сформированного земельного  участка.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 56:08:1107001:24 согласно сведениям единого государственного  реестра недвижимости сформирован площадью 19 698 кв.м. и имеет вид  разрешенного использования «для строительства автозаправочного комплекса».  

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о  государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 21-26), за  ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости  (контрольно-пропускной пункт и операторская), и сведениями о том, что  названные объекты являются объектами незавершенного строительства, суд не  располагает, сторонами не представлено, из чего суд делает вывод, что  земельный участок используется для эксплуатации объектов недвижимости,  которые в совокупности с иными объектами, размещенными на земельном  участке и установленными в ходе проведения судебной технической  экспертизы (т. 1 л.д. 130), составляют комплекс автозаправочной станции.  

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт определения площади  земельного участка с кадастровым номером 56:08:1107001:24 в размере 19 698  кв.м. при его формировании для иных видов разрешенного использования,  нежели эксплуатация объектов недвижимости, не может определять площадь  землепользования.  

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ пользователь такого участка не  лишен права доказывать иной размер землепользования с учетом  установленного пунктом 1 статьи 35, нормой статьи 39.20 ЗК РФ объема его  правового титула, обусловленного необходимостью и достаточностью  использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.  

В данном случае ответчиком такое право реализовано путем назначения  по его ходатайству судебной технической экспертизы, проведенной экспертом  ООО «БузулукГеострой» ФИО2, по результатам судебной  экспертизы площадь землепользования с учетом фактического использования  земельного участка для размещения объектов, составляющих комплекс  автозаправочной станции, составила 7 166 кв.м.  

Истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств  иной площади землепользования не приведено, доводы апелляционной жалобы  о том, что в качестве расчетной должна приниматься площадь, установленная  по результатам кадастрового учета, отклоняются по вышеизложенным  мотивам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из  принципов земельного законодательства является платность использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося  земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога  не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным  участком.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:08:1107001:24  относится к федеральной собственности, расчет суммы неосновательного  обогащения подлежит определению на основании рыночной стоимости права  аренды в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 и пункта 6 Постановления  Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в  редакции, действующей в спорный период).  

Рыночная стоимость земельных участков в данном случае определена на  основании заключения эксперта ФИО3 № 01-2018 от 06.04.2018 (т. 2  л.д. 67), выполненного в порядке проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д.  57)., и по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 250 000 руб., по состоянию на  31.12.2017 составляет 975 000 руб.  

Выводы эксперта сторонами не оспорены, судом недостоверности  заключения судебной оценочной экспертизы не установлено, в силу чего  названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное  доказательство.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, определив  годовой арендной платы за земельный участок в порядке, определенном  формулой, установленной в подпункте «г» пункта 2 Постановления  Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,  обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой  давности за период с 01.12.2014 по 06.10.2016 в сумме 197 777 рублей.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях за  период с 01.02.104 по 30.11.2014 в связи с истечением срока исковой давности  соответствуют норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ и сторонами в апелляционном  порядке не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу   № А07-470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.А. Суспицина 

 И.Ю. Соколова