1583/2023-168904(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А33-10968/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску акционерного общества «НАЗАРОВОАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЛТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

акционерное общество «НАЗАРОВОАГРОСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЛТОН»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЗЛ-2021/0076 запасных частей и  расходных материалов от 12.05.2021 в размере 132 716 руб. 02 коп., пени в размере 23 003 руб. 31 коп. за  период с 09.10.2022 по 17.04.2023, пени с 18.04.2023 по день фактического погашения суммы задолженности в  размере 132 716 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Определением от 06.06.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 16.06.2023 судом принято уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 22  937,41 руб. за период с 11.10.2022 по 17.04.2023, начисленной на сумму задолженности по договору поставки   № ЗЛ2021/0076 запасных частей и расходных материалов от 12.05.2021.  

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

22.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества  «НАЗАРОВОАГРОСНАБ» о прекращении производства по делу № А33-10968/2023 в связи с частичным  отказом истца от требования о взыскании задолженности по договору поставки № ЗЛ-2021/0076 запасных  частей и расходных материалов от 12.05.2021 в размере 132 716 руб. 02 коп.  

Определением от 19.10.2023 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании  задолженности по договору поставки № ЗЛ-2021/0076 запасных частей и расходных материалов от 12.05.2021 в  размере 132 716,02 руб.  

С учетом прекращения производства по делу в части и уточнения истцом исковых требований  рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат требования о взыскании пени в размере 22 937,41 руб. за  период с 11.10.2022 по 17.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного  суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное  заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора,  обстоятельства.  

12.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЗЛ- 2021/0076 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность  покупателя запасные части (детали и принадлежности к автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной  технике и двигателям), номерные узлы и агрегаты, а также расходные материалы (масла, технические  жидкости, фильтра и т.д.), и иные сопутствующие товары в ассортименте (далее по тексту договора - «товар»)  со склада  

поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, согласно  выставленных счетов на оплату и/или УПД.  

В силу пункта 2.8 покупатель производит оплату поставленного товара в рамках настоящего договора на  следующих условиях:  

-100% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с даты оформления счета; 

- с отсрочкой платежа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара и оформления УПД.  При расчетах с отсрочкой платежа покупателю устанавливается лимит задолженности в сумме 150 000 (сто  пятьдесят тысяч) рублей. При достижении лимита задолженности поставщик имеет право в одностороннем  порядке прекратить отпуск товара по договору до погашения задолженности.  

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает  по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 149 162,44 руб. по  УПД № 13414 от 28.09.2022, № 13731 от 04.10.2022, № 13910 от 07.10.2022, № 13916 от 07.10.2022, № 13953 от  10.10.2022, № 13954 от 10.10.2022, № 13958 от 10.10.2022, № 14012 от 10.10.2022, № 14340 от 17.10.2022, № 14202  от 12.10.2022, № 14394 от 17.10.2022, № 14552 от 20.10.2022, № 14639 от 21.10.2022, № 14739 от 24.10.2022,   № 14889 от 26.10.2022, № 14894 от 26.10.2022, № 14994 от 26.10.2022, № 14995 от 28.10.2022, № 14996 от  28.10.2022, № 14997 от 28.10.2022.  

От имени ответчика товар принят. 

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от  10.03.2023 № 403 об оплате 150 676,09 руб. задолженности.  

Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям № 7005 от 12.08.2022, № 637 от  19.04.2023, № 636 от 19.04.2023.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного  товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 22 937,41 руб. за период с  11.10.2022 по 17.04.2023.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких -  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310  ГК РФ не допускается.  

Заключенный между сторонами договор от 12.05.2021 № ЗЛ-2021/0076 является договором поставки,  отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт передачи товара ответчику на сумму 149 162,44 руб. подтвержден истцом представленными в  материалы дела УПД № 13414 от 28.09.2022, № 13731 от 04.10.2022, № 13910 от 07.10.2022, № 13916 от  07.10.2022, № 13953 от 10.10.2022, № 13954 от 10.10.2022, № 13958 от 10.10.2022, № 14012 от 10.10.2022, № 14340  от 17.10.2022, № 14202 от 12.10.2022, № 14394 от 17.10.2022, № 14552 от 20.10.2022, № 14639 от 21.10.2022,   № 14739 от 24.10.2022, № 14889 от 26.10.2022, № 14894 от 26.10.2022, № 14994 от 26.10.2022, № 14995 от  28.10.2022, № 14996 от 28.10.2022, № 14997 от 28.10.2022.  

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил. 

Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям № 7005 от 12.08.2022, № 637 от  19.04.2023, № 636 от 19.04.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 5.4. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает по  требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.10.2022 по 17.04.2023  составляет 22 937,41 руб.  

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены,  требование истца о взыскании пени в размере 22 937,41 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ в связи с ее чрезмерностью.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного  Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении  (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11  Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  

опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел  каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.  При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные  негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным  договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер  неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота.  

Учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки не представил, длительность нарушения и  установленный договором размер санкции (0,1%), размер неустойки, заявленный истцом, признается судом  соразмерным и соответствующим характеру нарушений.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 672,00  руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2023 № 1587, от 09.02.2023 № 610.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными  издержками относится к судебным расходам.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом  требования о взыскании задолженности по договору после обращения с этим требованием в суд. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное  удовлетворение требований истца, ответчиком не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение  ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.  

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения  ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего в суд,  уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в суде  подлежит отнесению на ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к  производству суда, а также результат рассмотрения спора, судебные расходы в размере 5 670,00 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2,00 руб. подлежит возврату заявителю  на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «СОЛТОН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НАЗАРОВОАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени по договору поставки № ЗЛ-2021/0076 от 12.05.2021 в размере 22 937,41 руб., судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 670,00 руб.  

Возвратить акционерному обществу «НАЗАРОВОАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из средств федерального бюджета 2,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 610 от 09.02.2023.  

Копия платежного поручения № 610 от 09.02.2023 прилагается к настоящему решению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Командирова