АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9323/2018

22 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

без участия сторон,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – ОМВД России по городу Усинску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК и в отсутствие возражений сторон  суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 года в 12 часов 46 минут в магазине «Лимон», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 3 «А», индивидуальный предприниматель ФИО1, незаконно использовал чужой товарный знак посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции с размещенными на ней товарным знаком «Nescafe», а именно: кофе с маркировкой «Nescafe классик», в жестяных банках массой содержимого 100 граммов каждая, по цене 100 рублей за банку, в количестве 2 банок; кофе с маркировкой «Nescafe классик», в жестяных банках массой содержимого 250 граммов каждая, по цене 290 рублей за банку, в количестве 10 банок; кофе с маркировкой «Nescafe классик» в стеклянных банках массой содержимого 95 граммов каждая, по цене 110 рублей за банку, в количестве 13 банок; кофе с маркировкой «Nescafe классик» в пачках массой содержимого 750 граммов каждая, по цене 850 рублей за пачку, в количестве 3 пачек; кофе с маркировкой «Nescafe классик», в пакетах, массой содержимого 2 грамма каждая, по цене 5 рублей за пакетик, в количестве 47 пакетиков; кофе с маркировкой «Nescafe голд», в пачках массой 150 граммов каждая, по цене 389 рублей за пачку, в количестве 10 пачек; кофе с маркировкой «Nescafe голд», в пачках массой содержимого 200 граммов каждая, по цене 400 рублей за пачку, в количестве 5 пачек; кофе с маркировкой «Nescafe голд» в пачках массой содержимого 250 граммов каждая, по цене 750 рублей за банку, в количестве 29 пачек; кофе с маркировкой «Nescafe голд» в стеклянных банках массой содержимого 95 граммов каждая, по цене 292 рублей за банку, в количестве 5 банок; кофе с маркировкой «Nescafe Зв1 классик» в пакетах массой содержимого 16 грамм каждый, по цене 15 рублей за пакетик, в количестве 256 пакетиков; кофе с маркировкой «Nescafe Зв1 крепкий» в пакетах массой содержимого 16 грамм каждый, по цене 15 рублей за пакетик, в количестве 256 пакетиков; кофе с маркировкой «Nescafe Зв1 мягкий» в пакетах массой содержимого 16 грамм каждый, по цене 15 рублей за пакетик, в количестве 129 пакетиков;

Согласно заявлению «Сосьете де Продюи ФИО2 (ООО «Нестле Россия»), 1800 Веве» от 12.07.2017, имеющей исключительные права на товарный знак «Nescafe», на территории Российской Федерации (далее правообладатель), никаких договоров или соглашений с ПБОЮЛ ФИО1 не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала, а также компания «Сосьете де Продюи ФИО2, 1800 Веве» официальным импортером и дистрибьютором которой на территории Российской  Федерации является ООО «Нестле Россия», индивидуальному предпринимателю не давала согласия на использование товарных знаков «Nescafe».

Для определения подлинности или контрафактности реализуемой кофейной продукции с нанесенным товарным знаком «Nescafe», продукция была направлена специалисту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, которая обладает специальными познаниями в данной области.

Согласно Заключению эксперта № 1936 от 15.08.2017 проведенного специалистом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nescafe», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe» (свидетельства №49). Представленная на экспертизу продукция содержит товарный знак, тождественно равный товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству №49. Представленная на экспертизу продукция, с вышеуказанным товарным знаком, обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковки.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

С 01.01.2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с п.1 ст.2228 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом и другими законами.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом ОМВД России по г.Усинску в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении УС№087116 (1971).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 о события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения за совершение указанного правонарушения.

Согласно протоколу УС№087116 (1971) административное правонарушение совершено 12.07.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.07.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый по протоколу изъятия от 12.07.2017 б/н товар (кофейная продукция) с нанесенным товарным знаком «Nescafe» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения данного товара.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ,  

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Уничтожить товар (кофейную продукцию), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe», изъятый в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу изъятия от 12.07.2017 б/н, составленному по адресу проведения проверочных мероприятий: 

<

...> Октября, д.3-а.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов