ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12275/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А76-11245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-11245/2019.

В судебное заседание явились:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО3 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в г. Челябинске (далее - АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 806 546 руб. 13 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 776 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо; т. 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-11245/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений), истец указывается, что страховые случаи наступили в период действия договора страхования, заключенного с ООО СО «Помощь» (05.08.2017 по 04.08.2018), в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

От ООО «СО «Помощь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «СО «Помощь» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М166744-29-17 (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), период действия договора страхования установлен с 05.08.2017 по 04.08.2018 (пункт 4.2 договора).

На условиях, аналогичных изложенным выше, 01.08.2016 между АО «НАСКО» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0603 019378 серия ОАУ (т. 1, л.д. 16-17).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), период действия договора страхования установлен с 05.08.2016 по 04.08.2017 (пункт 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Технопром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А76-6593/2013 (N 18АП-18982/2018) с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 827 322 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 22-27).

В связи с тем, что обращения в адрес ответчиков о выплате страховых возмещений (т. 1, л.д. 18-21) оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, наличие заключенных с арбитражным управляющим ФИО3 договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 13-17) и не оспаривается ответчиками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение арбитражным управляющим ФИО3 лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков в сумме 7 827 322 руб. 92 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 22-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А76-6593/2013 (N 18АП-18982/2018) (т. 1, л.д. 22-27) суд первой инстанции обоснованно установил, что уменьшение конкурсной массы ООО «Технопром» возникло в момент перечисления арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств, то есть 21.10.2015, 10.10.2016, 03.03.2017.

Судом первой инстанции установлено верно, что в указанные выше даты имели место быть три страховых случая. Сторонами указанный факт не оспаривается.

При этом, доводы апеллянта о том, что указанные нарушения являются длящимися, что виновные действия начались с 27.10.2014 и окончились 13.03.2018, в связи с чем страховые случи наступили 13.03.2018, то есть в период действия договора страхования с ООО «СО «Помощь», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенным между ООО «СО «Помощь» и арбитражным управляющим ФИО3 (т. 1, л.д. 13-15), установлен срок действия с 05.08.2017 по 04.08.2018.

Судом первой инстанции указано верно, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования и наступлении в период действия договора страхования страхового случая, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Понятие «страховой случай» не тождественно понятию «административное правонарушение». Основания для взыскания страхового возмещения при наступлении страхового случая и основания для привлечения к административной ответственности регулируются различными отраслями права.

Материалами дела установлено, что страховые случаи произошли ранее даты заключения с ООО «СО «Помощь» договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил наличие у ООО «СО «Помощь» обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела страховые случаи произошли 21.10.2015, 10.10.2016 и 03.03.2017, то есть в пределах срока действия договора страхования АО «НАСКО», но до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «НАСКО».

Поскольку АО «НАСКО» признано банкротом, и требование о взыскании денежных средств, заявленное в рамках рассматриваемого дела, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве АО «НАСКО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Технопром» к АО «НАСКО» подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-11245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко