﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8723/19 

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А60-65952/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» (далее – общество  «РМСЕВЕР») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2019 по делу № А60-65952/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «РМСЕВЕР» – Бикмулин М.Г. (доверенность от 18.01.2019).  

Общество «РМСЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Алиби» (далее – общество «Алиби») о взыскании убытков в сумме  905 536 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 18 593 руб. 97 коп. (с учетом принятых в порядке норм  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).  

На основании статьи 132 названного Кодекса к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества  «Алиби» о взыскании с общества «РМСЕВЕР» задолженности по договору  перевозки от 01.07.2018 № 17 в сумме 340 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 10 977 руб. 43 коп. с продолжением  их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Обществом «Алиби»  помимо этого заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Хасанов Руслан Хамидович (далее – Хасанов Р.Х.), общество с ограниченной  ответственностью «Уралпромметалл» (далее – общество «Уралпромметалл»),  акционерное общество «Альметьевский трубный завод».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «РМСЕВЕР» просит указанные  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.  По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии договорных правоотношений  между обществом «РМСЕВЕР» и обществом «Алиби» по заявке на перевозку  груза от 13.07.2018 № 181, не соответствует материалам дела. Судами  не учтено, что общество «Уралпромметалл» на факт принадлежности груза  обществу «РМСЕВЕР» и факт его выдачи водителю Хасанову Р.Х., которому  от общества «РМСЕВЕР» выдана доверенность на получение. Помимо этого,  заявитель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии  в товарно-транспортной накладной сведений об обществе «Алиби» в качестве  перевозчика.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «РМСЕВЕР» (заказчик) и обществом «Алиби» (перевозчик) заключен договор  перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2018 № 17, который  в силу пункта 1.1 регулирует отношения, возникающие между сторонами при  осуществлении перевозчиком городских, областных и междугородных  перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика,  составленным по форме, согласованной сторонами и являющимися  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора по получении от заказчика заявки  перевозчик обязан подтвердить принятие ее к исполнению в течение 2-х часов  с момента получения, но не позднее 18 часов дня, предшествующему дню  погрузки. Перевозчик обязан своевременно и полно информировать заказчика  о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок, а при наличии  прицепа – и о прицепе, в том числе об их государственных регистрационных  знаках и о паспортных данных водителя, а также при запросе заказчика  предоставлять копии следующих документов: свидетельство о регистрации  транспортного средства, паспорт водителя (пункт 2.2 данного договора).  

В обоснование своих требований общество «РМСЕВЕР» ссылается на то,  что во исполнение договора общество «Алиби» осуществило перевозку груза  (металл в виде трубы), который был приобретен обществом «РМСЕВЕР»  у общества «Уралпромметалл» по договору поставки металлопродукции  от 06.10.2017 № 1300/17.  

Общество «Алиби» неоднократного оказывало услуги по перевозке груза  надлежащим образом, однако по заявке на перевозку груза от 13.07.2018 № 181  

по маршруту г. Альметьевск (Альметьевский трубный завод) –  г. Горноправдинск груз (трубы 159,20 тонн, стоимостью 904 руб.) доставлен  не был.  

Указывая на возникновение убытков, связанных с ненадлежащим  оказанием обществом «Алиби» услуг по перевозке груза, общество  «РМСЕВЕР» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств  в сумме 905 536 руб. 80 коп., составляющих стоимость недоставленного груза.  

В свою очередь общество «Алиби» заявило встречное исковое заявление  о взыскании с общества «РМСЕВЕР» задолженности по договору перевозки  от 01.07.2018 № 17 в сумме 340 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований заказчика,  общество «Алиби» указало, что заявка на перевозку груза от 13.07.2018 № 181  не заключалась, перевозка груза осуществлена водителем Хасановым Р.Х.  09.07.2018, то есть ранее даты заявки № 181, грузоотправитель  и грузополучатель в заявке от 13.07.2018 № 181 и товарно-транспортной  накладной не совпадают.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, исходил из недоказанности факта осуществления спорной  перевозки именно обществом «Алиби», а не иным лицом, а также факта  принятия груза к перевозке Хасановым Р.Х. в качестве лица, уполномоченного  на это именно обществом «Алиби».  

Установив, что транспортные услуги по спорному договору перевозки  от 01.07.2018 № 17 оказаны обществом «Алиби» в полном объеме, надлежащим  образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со  стороны общества «РМСЕВЕР», суд удовлетворил встречные исковые  требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В части удовлетворения встречных исковых требований выводы судов  обществом «РМСЕВЕР» не оспариваются.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований  для их отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  

данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту  2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата  транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания  договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом  случае наличие между сторонами договорных отношений может  подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 АПК РФ).  

Из представленной в дело заявки на перевозку от 13.07.2018 № 181  следует, что грузоотправителем является общество «РМСЕВЕР»; местом  погрузки груза – г. Альметьевск Альметьевский трубный завод, перевозимый  груз – труба 159, вес 20 т, транспортное средство – Скания А771АТ716,  водитель – Хасанов Р.Х., адрес места разгрузки – г. Горноправдинск.  

В товарно-транспортной накладной от 09.07.2018 в качестве  грузоотправителя значится общество «Альметьевский трубный завод»,  грузополучателем и плательщиком – общество «Уралпромметалл»  (Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оф.93), также  имеются ссылки на те же сведения, что и в заявке в отношении места погрузки,  наименования груза, транспортных средств и водителя.  

Общество «Альметьевский трубный завод» в письменном отзыве на иск  подтвердило, что в рамках заключенного договора поставки от 30.12.2016  

 № 861283 отгрузило обществу «Уралпромметалл» трубу в количестве 20 т по  доверенности, выданной обществом «Уралпромметалл», груз получен  водителем Хасановым Р.Х., что подтверждается товарно-транспортной  накладной от 09.07.2018 № 0081107962.  

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что договорные правоотношения между обществом «РМСЕВЕР»  и обществом «Алиби» по заявке на перевозку груза от 13.07.2018 № 181  отсутствуют, товарно-транспортная накладная от 09.07.2018 факт оказания  обществу «РМСЕВЕР» услуг перевозки именно обществом «Алиби» не  подтверждает, поскольку не содержит сведений об обществе «Алиби» как  о перевозчике, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств,  подтверждающих наличие таких отношений, и как следствие возникновение  у общества «Алиби» обязательств по возмещению обществу «РМСЕВЕР»  

стоимости утраченного груза, правомерно отказали в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Судами также учтены пояснения общества «Уралпромметалл», из  которых следует, что согласно спецификации от 06.07.2018 продукция  поставлялась самовывозом с завода-изготовителя из г. Альметьевска  автотранспортом покупателя – общества «РМСЕВЕР», которым  самостоятельно и за свой счет заключен договор с автотранспортной  организацией на перевозку продукции от грузоотправителя, что  подтверждается доверенностью от 09.07.2018 № 0000147, выданной обществом  «РМСЕВЕР» водителю Хасанову Р.Х., а также гарантийным письмом  

от 07.07.2018 № 0907/1, в котором покупатель просит произвести отгрузку  продукции по доверенности, выданной Хасанову Р.Х.  

Кроме того, судами установлено, что директор общества «РМСЕВЕР»  обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий  со стороны неустановленного лица, обращение зарегистрировано 27.07.2018.  При этом каких-либо упоминаний об обществе «Алиби» в материалах проверки  по факту хищения не содержится, не указан ответчик и в самом обращении в  правоохранительные органы.  

Из опроса водителя Хасанова Р.Х. также не усматривалось ссылки на то,  что он действовал по поручению общества «Алиби».  

Как указано в постановлении о передаче сообщения  по территориальности от 23.08.2018 водитель Хасанов Р.Х. действовал в  интересах некоего Александра, который предложил сдать трубы на металл, что  им и было сделано совместно с указанным лицом, получены деньги.  

По словам общества «РМСЕВЕР» возбуждено уголовное дело, ведется  следствие, решается вопрос о привлечении указанных лиц к ответственности.  

При таких обстоятельствах, суды установили отсутствие в материалах  дела бесспорных доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о том,  что именно общество «Алиби» являлось перевозчиком утраченного груза.  Общество «Алиби» не указано в качестве перевозчика ни в одном документе.  

Проанализировав указанные документы, а также заявки: от 13.07.2018   № 181, в которой в качестве перевозчика указано общество «Алиби» и  

от 09.07.2018 № 181, где в качестве перевозчика указано общество  с ограниченной ответственностью «Клаксон», товарно-транспортную  накладную от 09.07.2018 № 0081107962, из которой следует, что груз получен  водителем Хасановым Р.Х. 09.07.2018, суды пришли к выводу, что заявка  с обществом «Алиби» не могла быть заключена позднее даты получения груза.  

Довод общества «РМСЕВЕР» о том, что дата на заявке указана ошибочно,  рассмотрен судами и отклонен, поскольку опровергается представленной  в материалы деле распечаткой с электронной почты истца, из которой следует,  что указанная заявка направлена 13.07.2018 с электронной почты Ивана Бетева.  

При этом судами указано, что спорная заявка направлена с электронной  почты лица, полномочия которого на подписание и передачу заявок от имени  общества «Алиби» документально не подтверждены.  

Основания для принятия ссылок истца на заявку перевозки груза 

от 09.07.2018 № 181, транспортную накладную от 09.07.2018, электронную  переписку, как на доказательства, подтверждающие оказание именно  обществом «Алиби» истцу спорной перевозки, судами не установлены, в том  числе принимая во внимание, что факт соответствия адреса электронной почты  ответчику не подтверждается содержанием сообщений. Данные сведения не  позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки.  Иного обществом «РМСЕВЕР» не доказано.  

Более того, общество «Алиби» факт подписания договора-заявки  от 09.07.2018 № 181 отрицает, подлинник договора-заявки, подписанный  обеими сторонами, суду не был представлен, как и не представлено  доказательств того, что заявка направлена в адрес истца с адреса электронной  почты ответчика, либо на электронную почту Бетева И.А. для дальнейшей его  отправки истцу.  

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований  для привлечения общества «Алиби» к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке  груза, являются обоснованными.  

Несогласие общества «РМСЕВЕР» с произведенной судом оценкой  имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов,  входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств не могут  влечь отмены обжалуемых судебных актов по результатам пересмотра дела  в порядке кассационного производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно.  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся  в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу   № А60-65952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РМСЕВЕР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи О.В. Абознова 

 Г.Н. Черкасская