АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-32/2020

01 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                       при ведении протокола помощником судьи Павловой Э.А., с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к приемке выполненных работ,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 № 17-2020, личность удостоверена паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (далее - ООО «Архбюро 91», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (далее - ООО «СД Атриум», ответчик) о понуждении к приёмке выполненных работ.

27.01.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания актов к подписи которых просит понудить ответчика, а именно: акта выполненных работ от 16.09.2019 № 30, с приложением документов в обоснование своих требований, в том числе доказательств направления заявления в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.05.2020.

В процессе рассмотрения дела ООО «СД Атриум» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее - ООО «ПрофПроект») и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что результат разрешения настоящего спора права и законные интересы ООО «ПрофПроект» и АО «ГУОВ» непосредственным образом не затрагивает, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 02.07.2020 рассмотрение дела отложено на 18.08.2020.

С целью ознакомления с поступившими от ООО «СД Атриум» документами, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2020.  Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». 

20.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, с приложением копии договора от 16.12.2019 № 34-19, копии акта от 30.04.2020 № 36, копии технического задания (приложение 1 к договору от 16.12.2019 № 34-19), копии приложения к техническому заданию (задание на корректировку).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.08.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; указал, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку были заключены в более поздний период по сравнению с периодом исполнения обязательств по договору, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию было датировано от 17.12.2019, поэтому договор от 16.12.2019 не мог повлиять на какие - либо работы по проектной документации, которые, кроме того, должны были пройти государственную экспертизу. Указал, что документы представленные ответчиком либо сфальсифицированы, либо они заключены для иных видов работ. Особое внимание уделил слову «корректировка», пояснив, что возможно при строительстве прослеживались отклонения от проекта, и необходимо было привести проект в соответствие с теми работами, которые были выполнены. Однако данная корректировка не входила в обязанность истца по исполнению обязательств в рамках договора от 08.08.2019 № 162-19. Одновременно представитель отметил, что запросы на корректировку в адрес ООО «Архбюро 91» поступали, общество не отказывалось за дополнительное денежное вознаграждение их выполнить, но договор заключен не был. Относительно договора от 08.08.2019 № 162-19 представитель указал, что он исполнен в полном объеме, замечания отсутствуют, на основании вышесказанного уклонение ООО «СД Атриум» от подписания актов полагает незаконным.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2019 между ООО «Архбюро 91» (исполнитель) и ООО «СД Атриум» ((ранее ООО «ВСК»), заказчик) заключен договор № 162-19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск. Казарма №3», г. Омск, п. Светлый, (шифр объекта Ц-42/15-106)» в соответствии с техническим заданием (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 200 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик после подписания договора счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик после подписания актов выполненных работ на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней производит оплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством собственными и (или) привлеченными силами, с соблюдением установленных норм, технологий и стандартов.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы и подписать акт их приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления исполнителем.

Порядок приемки выполненных работ закреплен в разделе 6 договора, согласно которому исполнитель направляет заказчику документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача заказчику документации осуществляется по сопроводительным документам исполнителя.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации обязан провести ее внутреннюю экспертизу.

При отсутствии замечаний заказчик принимает документацию и в течение срока, предусмотренного пунктом 6.2.2. договора, подписывает со своей стороны и передает (высылает) исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 6.2.2. договора, направляет исполнителю письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 6.4 договора).

Как указал истец, ООО «Архбюро 91» исполнило обязательства по договору  в полном объеме, предоставило заказчику результаты работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 16.09.2020 № 30. 

ООО «СД Атриум» замечаний в соответствии с пунктами 4.1, 6.2.2, 6.3, 6.4 договора заявлено не было.

Однако ответчик отказался принимать выполненные работы и подписывать акт выполненных работ от 16.09.2019 № 30. Указанное явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Взаимоотношения между заказчиком и исполнителем при приемке работ урегулированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем в силу пункта 1 статьи 753 Г Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При этом пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от ООО «СД Атриум» в адрес ООО «Архбюро 91» не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал в качестве основания отказа подписать акт на наличие нарушений со стороны ООО «Архбюро 91», выраженные в некачественном выполнение работ.

Вместе с тем данные доводы признаются несостоятельными, учитывая, что обозначенные ответчиком замечания относятся к разделам проектной документации, а не к рабочей, которая принята в соответствии с актом от 16.08.2019 № 25 и прошла экспертизу.

Более того, получив акт выполненных работ от 16.09.2019 № 30, ООО «СД Атриум» не указало на какие-либо недостатки в работах, замечаний при приемке работ ответчиком заявлено не было.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку подрядчик ссылается на односторонний акт как на доказательство выполнения работ, суду необходимо установить, соответствуют ли выполненные работы видам и объемам работ, предусмотренные договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом того обстоятельства, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по объемам выполненных работ, суд приходит к выводу, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты подтверждают факт выполнения работ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовил истец, не имеет потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ответчику право в силу статьей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки работ.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2019 № 55-55301000-1738-2019-153, подтверждающее факт введения объекта в эксплуатацию, и как следствие, прошедшего стадии проектирования и строительства.

Ссылка ответчика на пояснения ООО «ПрофПроект» и АО «ГУОВ» признается несостоятельной, ввиду того, что указанные юридические лица  не привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно довода ООО «СД Атриум» о применение истцом ненадлежащего способа защиты права, суд полагает отметить, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых есть «присуждение к исполнению обязанности в натуре». 

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № ВАС-2023/10 по делу № А61-1541/09). 

Право на определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 308-ЭС16-15572 по делу № А63-7663/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 307-ЭС16-8738 по делу № А56-81285/2013).

Одновременно гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Пункт 6 статьи 720 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для подрядчика особые способы защиты прав при уклонении заказчика от приемки: 1) продажа результата работ третьему лицу (договор подряда) или 2) оформление одностороннего акта сдачи или приемки работ (договор строительного подряда). 

Статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особые способы защиты, одновременно не запрещая подрядчику использовать другие способы защиты своих прав. 

Таким образом, ни одно из положений этих статей не свидетельствует об ограничении свободы подрядчика на выбор способа защиты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что объект построен и введен в эксплуатацию в декабре 2019 года. Следовательно, данные обстоятельства прямо указывают на то, что проектная и рабочая документация имелась в наличие в надлежащем качестве и была передана заказчику.

Оценив представленные ответчиком документы, а именно: договор от 16.12.2019 № 34-19, акт от 30.04.2020 № 36, техническое задание (приложение 1 к договору от 16.12.2019 № 34-19), приложение к техническому заданию (задание на корректировку), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив документы по дате заключения с датой введения объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что представленные документы не опровергают факт выполнения истцом работ по разработке проектной и рабочей документации.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что акт приемки выполненных подрядчиком работ является учетно-расчетным документом, в соответствии с которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения; содержат сведения об объекте и договоре, в соответствии с которым они осуществлены; является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Более того, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, суд полагает, что уклонение или отказ стороны договора от подписания акта представляет собой неисполнение договорного обязательства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав, в подобной ситуации у истца отсутствует иная возможность защитить нарушенные права, кроме как путем обращения в суд с настоящим требованием.

Доводы и возражения ООО «СД Атриум» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования об исполнении обязательства в натуре - принятии результата выполненных работ по договору от 08.08.2019 № 162-19, подписания акта выполненных работ от 16.09.2019 № 30. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2019 № 316)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика. 

Из текста вводной части решения (резолютивная часть) от 25.08.2020, следует, что судом допущена техническая опечатка в не указании фразы: «с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по договору от 08.08.2019 № 162-19, подписать акт выполненных работ от 16.09.2019 № 30.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина