АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4966/2022

29 ноября 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального автономного учреждения "Роскапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129329, Москва, Игарский проезд, д. 2)

к Межрегиональному общественному движению "Нам здесь жить" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "Роскапстрой" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному общественному движению "Нам здесь жить" (далее – движение, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений, опубликованных в системе Интернет по адресу: t.me/southlands/1506 и в Телеграм-канале "Крымчанин" https://t.me/southlands/1506, неограниченному кругу лиц в исх. № 1 от 01.02.2022, содержащиеся в следующих фразах/высказываниях:

1) должностные лица ФАУ «РосКапСтрой» при осуществлении строительного контроля на объектах здравоохранения ГБУЗ «Керченская городская больница №3», визируют исполнительную документацию, в которой объемы не соответствуют действительности;

2) ФАУ «РосКапСтрой» визирует исполнительную документацию по объектам здравоохранения ГБУЗ «Керченская городская больница №3», в которую включены заведомо недостоверные сведения;

3) ФАУ «РосКапСтрой» не исполняет иные обязательства по контрактам на осуществление строительного контроля;

4) ФАУ «РосКапСтрой» осуществляет коррупционную деятельность;

5) в ФАУ «РосКапСтрой» имеется конфликт интересов и используются служебные положения в целях извлечения прибыли;

6) ФАУ «РосКапСтрой» принимает на работу сотрудников в административно-управленческий персонал, ранее уволенных по отрицательным мотивам из других учреждений;

7) ФАУ «РосКапСтрой» осуществляет нецелевые затраты в размере 15 млн. руб., не являясь ни заказчиком, ни техзаказчиком по объекту № 1216/2021-1-1 от 16.12.2021 при имеющейся задолженности по налогам и сборам порядка 300 млн. руб. с 2020 г. для устранения последствий собственного ненадлежащего строительного контроля, а именно, скрыть свою халатность или коррумпированность. Проведение этих мероприятий и необоснованных затрат было организовано в Москве непосредственно директором ФАУ «РосКапСтрой»;

8) ФАУ «РосКапСтрой» выбило получение бюджетной субсидии на затыкание своих махинаций бюджетными деньгами Минстроя России;

9) ФАУ «РосКапСтрой», имея штат порядка 170 сотрудников, не проводит строительный контроль своими силами самостоятельно. Практикуется передача на договорной основе мероприятий стройконтроля одним и тем же субподрядным коммерческим организациям объемом более 90 млн. руб,

10) ФАУ «РосКапСтрой» не осуществляет контроль за качеством и достоверностью строительного контроля, проводимого коммерческими организациями на объектах, строящихся за бюджетные средства, присутствует коммерческий сговор при осуществлении функций стройконтроля на объектах ФЦП;

11) в ФАУ «РосКапСтрой» присутствует порочная внутренняя организация работы;

12) ФАУ «РосКапСтрой» принимает на работу на производственно-технические должности работников без соответствующего образования и опыта работы, принимаются близкие родственники, в нарушение принципа непосредственного подчинения, которые на рабочем месте не бывают и являются по факту - «мертвыми душами»;

13) Организация работы и подбор кадров приводит к ухудшению качества исполнения ФАУ «РосКапСтрой» возложенных функций, что подтверждается постоянным срывом сроков сдачи Заказчикам отчетов о проведении строительного контроля, формализмом при формировании данных отчетов;

14) Вследствие некомпетентности и халатности должностных лиц ФАУ «РосКапСтрой», на стройплощадке объекта в г.Белогорск, погиб человек, упав в котлован.

15) должностные лица ФАУ «РосКапСтрой» наносят репутационный урон органам центральной исполнительной власти в Крымском регионе,

содержащихся в следующих в следующих фразах/высказываниях/утверждениях Ответчика в исх.№ 1 от 01.02.2022 г.:

«Подход к реализации данных государственных полномочий, руководством ФАУ РКС, в лице директора ФИО2 и директора Крымского филиала ФИО3, вызывает множество вопросов, ФИО3 является прикомандированным работником центрального аппарата ФАУ РКС в Крымский филиал и занимает по совместительству должность заместителя директора в ООО «Высота» (ИНН 

<

***>). ООО «Высота» является единственным исполнителем СМР на объектах здравоохранения ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3» на общую сумму 234,5 млн. руб., при собственном лимите CPО в строительстве не более 60 млн.руб. по одному контракту».

«Директором ООО «Высота» является ФИО4 - родной брат директора ФАУ РКС ФИО5, которое выполняло строительные работы в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3». При осуществлении строительного контроля на 5 объектах происходит «аховая ситуация», должностные лица ФАУ РКС визируют исполнительную документацию, в которой объемы не соответствуют действительности. Как следствие данная исполнительная документация предъявлялась к подписанию, в которой были включены заведомо недостоверные сведения. Не исполняются и иные обязательства ФАУ РКС по контрактам на осуществление строительного контроля. В адрес ФАУ РКС предъявлены заказчиком - ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» имущественные претензии за неисполнение условий контрактов (Требование от 10.12.2021г. № 2498 - ненадлежащий строительный контроль)»; «сами строим, сами контролируем, сами в эксплуатацию сдаем - идеальная схема! Но явно коррупционная. Налицо явный конфликт интересов и использование служебного положения в целях извлечения личной выгоды!»

«Такая же нездоровая ситуация с важным дорожно-транспортным объектом ФЦП «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки», который строится уже с 2017 года, Заказчиком по объекту являюсь ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», и курировал его там замначальника Службы ФИО6 Генподрядная организация СК «Сибавтобан» так и не смогла построить и ввести эту дорогу, ведутся судебные разбирательства в отношении этого недобросовестного подрядчика». Объект является мучительным долгостроем для Крыма, а о качестве работ говорят факты крупных обвалов участков дороги, т.е. объект ни дня не эксплуатируется, а уже начал разрушаться»; «после того как г-на ФИО6 выгнали из ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», он перешел именно в «Сибавтобан» достраивать объект. Не достроил. И чудесным образом «всплыл» в Крымском филиале ФАУ РКС замом ФИО3 по дорожному строительству. А все эти годы стройконтроль проводил Крымский филиал ФАУ РКС, и акты выполненных работ (на разваливающемся объекте) подписывал как раз ФИО3»

«Согласно интервью начальника Службы автомобильных дорог Крыма ФИО7, ФАУ РКС обязалось за свой счет дообследовать и откорректировать документацию по объездной дороге г. Симферополя на участке Дубки-Левадки. И действительно, в настоящее время, Крымский филиал ФАУ РКС (по данным ЕИС в сфере закупок) заключил контракты на проведение диагностики и тех. обследование этого объекта незавершенного строительством на сумму более четырех млн.руб. А также, договор на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту № 1216/2021-1-1 от 16.12.21 на 15 млн.руб. И примечательно, что на такие явно нецелевые затраты ФАУ РКС идет не являясь ни заказчикам, ни тех.заказчиком по объекту. И это - при имеющейся задолженности по налогам и сборам порядка 300 млн.руб. с 2020г. (что подтверждается информ системой ФНС России «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не предоставляющих налоговую отчетность больше года»)»; «С чего бы ФАУ РКС тратить такие немалые деньги? Ответ прост - необходимо в срочном порядке устранить последствия собственного ненадлежащего строительного контроля. А если выразиться прямо - скрыть свою халатность или коррумпированность! И явно, что проведение этих мероприятий и необоснованных затрат было организовано в Москве непосредственно директором ФАУ РКС ФИО2 И при этом, руководство ФАУ РКС, выбило-таки получение бюджетной субсидии (Распоряжение Правительства РФ от 04.12.2021 № 3447-р) на оказание дополнительной финансовой поддержки, т.е. фактически - на затыкание своих махинаций бюджетными деньгами Минстроя России»

«При получении (прямым распоряжением, без торгов) как единственному исполнителю объектов строительного контроля, и имея штат порядка 170 сотрудников, Крымский филиал ФАУ РКС не проводит строительный контроль своими силами самостоятельно, как это закреплено в гос. нормативных актах. Практикуется передача на договорной основе мероприятий стройконтроля субподрядным коммерческим организациям. Причем, одним и тем же конторам Согласно информации с ЕИС, усматривается один и тот же победитель, или чередование победителей среди одинаковых участников закупок одного направления. К примеру, по дорожному направлению всегда победителем является ООО «КрымСтройЭксперт» (ИНН:9102228603), по здравоохранению - АО «Служба технического надзора» (ИНН: 

<

***>). Таких субподрядных договоров заключено объемом более 90 млн.руб. (по данным ЕИС в сфере закупок с 2020г. по наст.время). Контроль за качеством и достоверностью строительного контроля проводимыми этими коммерческими организациями на объектах, строящихся за бюджетные средства, толком не ведется. Данное обстоятельство может указывать на коммерческий сговор при осуществлении функций стройконтроля на объектах ФЦП.»

«Необходимо отметить и порочную внутреннюю организацию работы директором Крымского филиала ФАУ РКС ФИО3 На производственно-технические должности принимаются люди без соответствующего образования и опыта работы (менеджеры, экономисты и т.п. Видимо, «все свои люди»). В нарушение принципа непосредственного подчинения назначаются на должности близкие родственники. И это общеизвестные на весь Крым факты! Так, в прямом подчинении заместителя директора филиапа ФИО8 трудится его родной брат нач.отдела НТО ФИО8 Также, в филиале числится жена этого зама ФИО8 (ФИО9), но по факту на рабочем месте не бывает, никаких функций не выполняет («мертвые души» ФАУ РКС). А начальник отдела МТО Косенкова И М. руководит у себя в отделе собственной дочерью. Также, в филиале трудоустроены муж и жена ФИО11 (замдиректора по строительству) и ФИО12 (нач.отдела кадров)» «Организация работы и подбор кадров приводит к ухудшению качества исполнения ФАУ РКС возложенных функций. Что подтверждается постоянным срывом сроков сдачи Заказчикам отчетов о проведении строительного контроля, формализмом при формировании данных отчетов. Дошло даже до привлечения к административной ответственности контролирующим органом Республики Крым (Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора) сотрудников ФАУ РКС за ненадлежащее осуществление строительного контроля. И таких административных дел было возбуждено в 2021г. более пятнадцати. Как пример некомпетентности и халатности должностных лиц и руководства филиала: на подконтрольном ФАУ РКС объекте в г.Белогорск случилось ЧП - на стройплощадке погиб человек упав в котлован. И об этом чрезвычайном событии руководство ФАУ РКС узнано от следственных органов только через несколько месяцев! Где были и чем занимались на объекте сотрудники и руководство Крымского филиала? Все вышеуказанное (с учетом примеров с ООО «Высота» и а/дорогой «ДубкиЛевадки») в Крымском филиале ФАУ РКС не могло происходить без ведома и участия директора ФАУ РКС ФИО5 Очевидно, что такими действиями ФИО5 и ФИО3, являясь руководящими сотрудниками федерального учреждения, наносят еще и репутационный урон органам центральной исполнительной власти в таком не простом регионе как Республика Крым».

- обязать Ответчика публично опровергнуть несоответствующие действительности вышеуказанные утверждения (сведения), порочащую деловую репутацию ФАУ «РосКапСтрой», опубликованные им в системе Интернет по адресу; tme/southlands/1506 в телеграм-канале https://t.me/southlands "Крымчанин" неограниченному кругу лиц в исх.№ 1 от 01.02.2022 г., распространенном 09,02.2022 г. в 16 час. 50 мин, в системе Интернет по адресу: t.me/southIands/1506 в телеграм-канале https://t.me/southlands "Крымчанин", неограниченному кругу лиц в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу методом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

- обязать Ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на главной странице сайта МОД «Нам здесь жить» по электронному адресу https://нам-здесь-жить.рф/ резолютивной части решения суда по настоящему делу.

- обязать Ответчика предоставить доказательства опровержения информации Истцу в срок, не позднее 3-х календарных дней с момента публичного опровержения;

- взыскать с Ответчика судебный штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения Решения суда о публичном опровержении;

- взыскать с Ответчика компенсацию за умаление деловой репутации ФАУ «РосКапСтрой» в размере 7 000 000,00 руб. (уточнённые требования).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ФИО13 на заявление ответчика от 01.02.2022 № 1. Отмечает, что обращение размещено на бланке ответчика.

Ответчик признал, что является автором обращения, однако отмечает недоказанность передачи текста обращения владельцу (администратору) указанного телеграмм-канала либо непосредственного размещения именно ответчиком спорной информации в данном телеграмм-канале. Также представила ответы из ряда органов власти на данное обращение, подтверждающие ряд оспариваемых истцом утверждений.

Ходатайства ответчика об истребовании сведений и документов из прокуратуры г. Симферополя, ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3», ИФНС № 15 по г. Москве судом отклонены как злоупотребление процессуальным правом на истребование доказательств, поскольку добросовестному лицу следует воздерживаться от распространения утверждений, доказательствами которых оно не располагает на момент такого распространения; при невоздержанности же в этом вопросе - самостоятельно нести бремя доказывания достоверности своих утверждений, а не пытаться переложить его на суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Минстрой России 01.02.2022 поступило обращение ответчика от 20.01.2022 № 13/05, а 10.02.2022 – аналогичное обращение ответчика от 01.02.2022 № 1 (спорное обращение). Эти же обращения 09.02.2022 опубликованы в телеграмм-канале «Крымчанин» https://t.me/southIands/1506. Обращение выполнено от имени Крымского регионального отделения Межрегионального общественного движения «НАМ ЗДЕСЬ ЖИТЬ», подписано председателем названного отделения ФИО14, адресовано Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации, заканчивается просьбой провести проверки соблюдения законодательства по изложенным обстоятельствам и сообщить о её результатах.

Истец, опираясь на заключение специалиста ФИО13 (отчет № 561 16/05/2022), пришёл к выводу, что спорное обращение содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию утверждения.

В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум № 3) обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Кроме того, в пункте 10 Пленума № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 49-КГ13-9 по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорного обращения, оценив спорные высказывания в совокупности с иными содержащимися в статье высказываниями, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Целью размещённого обращения (причём опубликование его именно ответчиком не доказано), адресованного и, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, направленного адресатам, суд находит доведение до компетентных органов власти критической точки зрения автора обращения на ряд вопросов, представляющий общественный интерес, а именно качество исполнения истцом своих уставных обязанностей, соблюдение истцом антикоррупционного законодательства в трудовой сфере и т.п. с целью проведения вышеуказанными органами проверки указанного мнения ответчика.

Вопреки мнению истца, у суда нет оснований считать злоупотреблением со стороны ответчика сам по себе факт направления второго обращения до получения ответа на первое.

При таких обстоятельствах судом, применительно к п. 10 Пленума № 3 и конституционно-правовому смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приведённому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2858-О, не установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция, с необходимыми изменениями, содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-3100/2021, Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-970/2022.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО13 (отчет № 561 16/05/2022), а равно критикующее его (представленное ответчиком) научно-консультативное заключение специалиста ФИО15 не опровергают вышеприведённые выводы суда о сущностном характере спорного обращения.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, правомерной целью данного обращения ответчика являлась реализация конституционного права на обращение в органы власти, постольку же содержащиеся в данном обращении сведения не подлежат судебной оценке на достоверность, ибо иной подход означал бы, во-первых, недопустимое преследование ответчика за реализацию конституционного права (в случае, если какое-либо из его предположений не нашло бы подтверждения), а во-вторых, неправомерную подмену судом по желанию истца функций органов власти, управомоченных (компетентных) на проверку (рассмотрение по существу) данного обращения.

Заслуживает внимания, что указание истца на произошедшее с 10.02.2022 снижение количества (со 183 до 105) и сумм (с 977 млн. руб. до 246 млн. руб.) действующих контрактов является логической ошибкой post hoc ergo propter hoc (после этого, значит, вследствие этого), т.к. в отсутствие иных доказательств такую связь нельзя считать достоверно установленной, особенно в отрыве от иных событий хозяйственной и политической жизни страны. При этом обязанность доказывать наличие такой связи лежала на истце.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске полностью.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                             Д.В. Харчиков