СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-9782/2016

16.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.05.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети»: без участия (извещен);

от ИП ФИО3: ФИО4 по ордеру от 05.05.2017, удостоверение.

от ФИО5: без участия (извещен);

от ОАО «ПЖЭТ»: без участия (извещен);

от ООО «Управляющая компания Центральная»: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-2802/17(1;2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. по делу № А03-9782/2016 (судья А.В. Хворов)  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, открытое акционерное общество «ПЖЭТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»,

об обязании откорректировать объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь на сумму 161 863 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (далее - МУП «Горэлектросети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») об обязании откорректировать объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сторону уменьшения на 61 726 Квт/ч за ноябрь 2015 года на сумму 161 863 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель), ФИО5 (далее - бытовой потребитель ФИО5), открытое акционерное общество «ПЖЭТ» (далее - ОАО «ПЖЭТ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее - ООО «УК Центральная»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017г. (резолютивная часть 16.02.2017г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что АО «Алтайэнергосбыт» необоснованно завысило объем потерь электрической энергии, выставляемый Истцу к оплате за ноябрь 2015 года по договору № 30/10/09/Ц927 «купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности)» от 30.12.2009г. Акт проверки № 000177 от 27.11.2015 подписан неуполномоченным лицом. ФИО6 не являлся потребителем, кроме того он не был работником предпринимателя, в связи с чем его полномочия не могли явствовать из обстановки. Документально не подтвержден период расчета объема безучетного потребления, равно как и обязанность ФИО5 нести ответственность за целостность и сохранность электросчетчика и пломб на нем ввиду не предоставления сетевой организацией надлежаще оформленного материала последней проверки учета электрической энергии. Предоставленные акт к договору электроснабжения с бытовым потребителем от 08.10.2009г. и акт осмотра электроустановки бытового потребителя от 21.10.2015г. не могут быть рассмотрены в качестве материала последней проверки. Акт к договору электроснабжения с бытовым потребителем от 08.10.2009г. составлен в отношении ФИО7, с которым отсутствуют договорные отношения на данную точку поставки электрической энергии, и не возлагает на ФИО5 обязательства нести ответственность за целостность и сохранность электросчетчика и пломб на нем. Акт осмотра электроустановки бытового потребителя от 21.10.2015г. не может быть рассмотрен в качестве результата проверки, поскольку не содержит в себе информации, требуемой п. 176 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, кроме того подпись потребителя ФИО5  в данном акте не соответствует личной подписи потребителя, зафиксированной в акте о неучтенном потреблении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения объема электроэнергии, приобретаемой муниципальным унитарным предприятием «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» в целях компенсации потерь по договору № 30/12/09 от 30.12.2009, за ноябрь 2015 года на 61 726 кВт/ч на сумму 161 863 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению норма материального права, а именно п. 1 ст. 544 ГК РФ, неправильно истолкованы п. 2, 172, 195 Основных положений №442. В соответствии с п. 195 Основных положений №442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Согласно расчетного листа к акту о неучтенном потреблении №000177 от 27.11.2015. объем безучетно принятой электрической энергии Третьего лица (44 021 кИт/ч) был определен с нарушением порядка установленного как п. 195 Основных положений №442, так и условиям заключенного между ИП ФИО3 и АО «Ллтайэнергосбыт» договора энергоснабжения».  Исключению из объема потерь электроэнергии, должен составлять не 44 021 кВт/ч, а 39 285 кВт/ч. В заключенном между сторонами договоре, электросчетчик ЦЭ6803 № 0711270502423525 на объекте по адресу: 

<

...> (в отношении которою составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000177 от 27.11.2015) отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Горэлектросети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика - АО «Алтайэнергосбыт» в точках поставки, которые находятся в границах зоны его деятельности.

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств, между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и МУП «Горэлектросети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014.

При формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2015 года между сторонами возникли разногласия в отношении 61 726 кВт/ч электроэнергии, которые не были урегулированы.

Данный объем включает расчетную величину безучетного потребления электроэнергии предпринимателем (44 021 кВт/ч) и потребителем ФИО5 (10 993 кВт/ч), в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, а также объем электроэнергии (6 712 кВт/ч), отпущенной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке.

В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как видно из материалов дела, 27.11.2015г. проведена проверка учета предпринимателя - электросчетчика ЦЭ6803 № 0711270502423525 на объекте по адресу: 

<

...> установлен факт безучетного потребления (повреждение антимагнитной пломбы) и составлен акт №000177. Указанный акт предприниматель подписал с разногласиями, указав на целостность иных установленных пломб и сохранность капсулы с магниточуствительной суспензией, находящейся в составе антимагнитной пломбы.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления, предпринимателю за период с 18.09.2015 по 16.11.2015 с применением расчетного способа дополнительно начислено 44 021 кВт/ч электроэнергии.

В материалы дела истцом представлена фотография, сделанная в ходе проверки, изображающая прибор учета предпринимателя с установленной на нем антимагнитной пломбой № 0003371.

Из представленной фотографии следует, что наклейка пломбы имеет деформацию с левой стороны и следы отслоения, однако магниточувствительная суспензия находится в центре капсулы, не разрушена.

Принимая во внимание, результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, которой установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы в результате внешнего механического воздействия, а также обоснованно отклонив доводы предпринимателя о подписании неуполномоченным лицом акта проверки от 18.09.2014г. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт безучетного потребления со стороны ИП ФИО3, доказан.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.11.2015г. №000177 ИП ФИО3 в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрев каких-либо нарушений со стороны истца, которые бы препятствовали включению 44 021 кВт/ч в полезный отпуск потребителя, обоснованно исключил указанный объем из объема потерь электроэнергии, который должна купить сетевая организации для их компенсации.

Как видно из материалов дела, 21.11.2015г. проведена проверка бытового потребителя ФИО5 по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Афганцев, 2 установлен факт безучетного потребления (срыв ранее установленной на вводном автомате пломбы-ленты № 56*1004613) и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000907. 

Истцом произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 21.10.2015 по 21.11.2015, который составил 10 993 кВт/ч.

Отклоняя возражения ответчика  о том, что акт, которым зафиксирована установка нарушенной пломбы, составлен в отношении другого лица - ФИО7, с которым договорные отношения по данной точке поставки отсутствуют. Кроме того, акт осмотра учета от 21.10.2015, который по дате составления принят за начало периода перерасчета, не соответствует требованиям пункта 176 Основных положений № 442, предъявляемых к содержанию акта проверки приборов учета суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Собственником жилого дома, учет потребления электроэнергии в котором обеспечен электросчетчиком № 009074 до 25.10.2013г. являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000907 составлен 21.11.2015г, акт осмотра учета от 21.10.2015, в котором указана спорная пломба, подписан потребителем без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт безучетного потребления со стороны ФИО8, доказан.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности по оплате в качестве компенсации потерь 6 712 кВт/ч электроэнергии, являющихся объемом потребления многоквартирного дома по ул. Жукова, 17, который ответчик квалифицировал как бездоговорное потребление ввиду расторжения договора с управляющей организацией.

Руководствуясь пунктом 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. суд первой инстанции правомерно отметил, что право на взыскание стоимости фактически поставленной в многоквартирный дом электроэнергии принадлежит ресурсоснабжающей организации, следовательно данный объем не может быть предъявлен к оплате сетевой организации в качестве компенсации потерь.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, признав, что в нарушение условий договора, заключенного с истцом, и положений законодательства, регулирующего рассматриваемое отношение, ответчиком необоснованно определил обязательства истца по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь за ноябрь 2015 года в общей сумме 9 321 024 руб. 71 коп., включив в него спорный по настоящему делу объем 61 726 кВт/ч стоимостью 161 863 руб. 50 коп., правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Доводов, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей.

Руководствуясь  ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. по делу № А03-9782/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                              М.А. Фертиков

                              Судьи:                                                           Е.Г. Шатохина

      Ю.И. Павлова