СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (№ 07АП-710/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17312/2023 (судья Душинский А.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 980 000 руб. долга, 19 800 руб. пени (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02/2024 от 08.01.2024, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «НПЦ ВостНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «ШТЮ», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 215/22 от 25.08.2022, в том числе 1 980 000 рублей долга, 19 800 рублей неустойки по состоянию на 12.12.2023, 32 978 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ШТЮ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить начисленную неустойку. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПЦ ВостНИИ» (подрядчиком) и АО «ШТЮ» (заказчиком) заключен договор № 215/22 от 25.08.2022 (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательство в рамках Технического задания (Приложение № 1) выполнить в сроки, установленные разделом 2 договора, а ответчик обязательство принять и оплатить следующие работы: Разработка и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» «Проект дегазации пл.44», а также осуществить полное, в том числе техническое сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы промышленной безопасности и внесение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертиз промышленной безопасности Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязуется оплатить выполненные истцом работы не позднее 31.03.2023 на основании полученного счёта-фактуры при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. В случае подписания акта после 31.03.2023, срок оплаты выполненных работ переносится пропорционально периоду такой задержки.

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости выполненных работ (пункт 8.3 договора).

30.01.2023 ответчик направил истцу уточненное техническое задание, по которому истец разработал проектную документацию.

02.02.2023 на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 019/23 от 02.02.2023.

06.06.2023 заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, присвоен регистрационный номер 68-ТП-54780-2023.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, о чём 10.05.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ б/н б/д, без замечаний по срокам и качеству выполнения работ.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан спустя 41 день после 31.03.2023 (10.05.2023), обязанность по оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора переносится пропорционально периоду такой задержки на 41 день, до 20.06.2023.

Для получения оплаты по договору истец выставил ответчику счет-фактуру № 381 от 10.05.2023.

До настоящего времени работы не оплачены, за период просрочки с 21.06.2023 по 12.12.2023 начислена неустойка в размере 19 800 рублей, что соответствует установленному сторонами лимиту ответственности заказчика.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 14.08.2023 № 23-2/13501.

Ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, положенный в основу обжалуемого судебного акта, апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Более того, размер пени за нарушение сроков оплаты работ, установленный договором (0,01% от суммы долга в день), составляет 3,65% годовых, что существенно ниже размера процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства. В силу пункта 6 названной статьи снижение начисленной по условиям договора неустойки в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17312/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина