ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54786/2023

Дело № А40-183415/21

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Лидер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 об отказе во включении требований ООО УК «Лидер» в размере 8 676 009 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-Групп»

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «АСП-Групп» - ФИО1 по дов. от 24.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 должник ООО «АСП-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «АСП-Групп» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

От ООО УК «Лидер» поступило требование о включении задолженности в размере 8 676 009 руб., из которых 8 609 959 руб. – основной долг, 66 050 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 суд определил: признать требование ООО УК «Лидер» не обоснованным и отказать во включении требования в размере 8 676 009 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Лидер»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «АСП-Групп» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 1 от 27.03.2018, № 16 от 12.10.2018, № 17 от 15.10.2021, ООО УК «Лидер» перечислил должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 3/18 от 26.03.2018», 3 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по договору денежного займа № 20/18 от 01.10.2018».

Должником денежные средства возвращены частично в размере 890 041 руб. согласно платежному поручению № 506 от 30.10.2018 с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору денежного займа 20/18 от 01.10.2018».

Между тем, оставшаяся сумма денежных средств не возвращена в адрес ООО УК «Лидер» в связи с чем, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-194151/2021 с ООО «АСП-Групп» в пользу ООО УК «Лидер» взыскана задолженность в общем размере 8 609 959 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 66 050 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий указывает, что у ООО УК «Лидер» по договору аренды имущественного комплекса и аренды оборудования имелась задолженность перед должником.

Так, согласно актам взаимозачета от 31.12.2018, ООО «АСП-Групп» и ООО УК «Лидер» погасили взаимную задолженность по договорам займа № 3/18 от 26.03.2018 и № 20/18 от 01.10.2018 и по договору аренды имущественного комплекса и аренды оборудования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В   свою очередь,   ООО УК «Лидер»   в  своих  возражениях ставит под сомнение действительность заявленных актов взаимозачета и указанных в них требований по договору аренды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от ООО УК «Лидер» поступили ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлен оригинал Акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, а также оригиналы всех документов, положенных в обосновании данного акта. Копии указанных документов приобщены в основной том, оригиналы на хранении у суда.

Суд обратил внимание, что заявляя о фальсификации, кредитор указал, что ставит под сомнения договор субаренды от 25.08.2017, договор субаренды № 10 от 25.08.2017, а также все акты выполненных работ за период с 09.2017 по 12.2018.

В своем заявлении о назначении экспертизы ООО «Лидер» также ставит под сомнения подписи на всех указанных документах.

Вместе с тем, о фальсификации Акта взаимозачета от 31.12.2018 кредитор ООО УК «Лидер» не заявлял, подлинность подписей и печати организации сомнению не подверг. Единственные вопросы, связанные с Актом от 31.12.2018 связаны с датой его изготовления и имелись ли признаки термического воздействия.

Суд отмечает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы подписей лиц, чья подпись по мнению заявителя сфальсифицированная. Между тем, ООО УК «Лидер» явку данных лиц в судебные заседания не обеспечивал, денежные средства достаточные для проведения такой экспертизы не вносил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В свою очередь, ответы на вопросы связаны с датой изготовления Акта от 31.12.2018 и имелись ли признаки термического воздействия на него, не имеют правового значения в отсутствии оспаривания факта его подписания и без проверки реальности штампа. Вместе с тем, указанное ООО «Лидер» под сомнение не ставится. Назначение экспертизы по поставленному вопросу не приведет к более правильному рассмотрению спора.

Также суд первой инстанции правильно отклонил иные доводы ООО УК «Лидер» о недействительности встречных требований, поскольку не отражение в бухгалтерских документах расходов связанных с арендой не может являться убедительным доказательством отсутствия такой аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих об отсутствии заявленного встречного обязательства зачтенного путем подписания акта взаимозачета, а также, что заявленная задолженность кредитора зачтена путем подписания акта взаимозачета.

При указанных обстоятельствах, основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Что касается доводов жалобы в части отказа в назначении экспертизы, то о фальсификации Акта взаимозачета от 31 декабря 2018 кредитор не заявлял, подлинность подписей и печати организации сомнению не подверг. Единственные вопросы, связанные с Актом от 31 декабря 2018 связаны с датой его изготовления и имелись ли признаки термического воздействия.

В свою очередь, ответы на вопросы связаны с датой изготовления Акта от 31 декабря 2018 и имелись ли признаки термического воздействия на него, не имеют правового значения в отсутствии оспаривания факта его подписания и без проверки реальности штампа.

В части оценки других доказательств по данному делу, то судом первой инстанции  правомерно и обоснованно применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которым, которым в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023  по делу № А40-183415/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова