ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5273/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 года

15АП-5179/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар ТрансКом»: директор ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар ТрансКом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-5273/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Краснодар Транском» 

о признании недействительной сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в исполнительном производстве в пользу ООО «Краснодар ТрансКом» (далее - ответчик) в размере 524 796,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу №А32-5273/2017 сделка по перечислению денежных средств в исполнительном производстве в пользу ООО «Краснодар ТрансКом» в размере 524 796,17 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Краснодар ТрансКом» в пользу ООО «Сфера» денежных средств в размере 524 796,17 руб. С ООО «Краснодар ТрансКом» в пользу ООО «Сфера» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018 по делу № А32-5273/2017, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар ТрансКом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не располагал информацией об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, а так же о времени судебного заседания в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Апеллянт полагает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве. Суд не провел анализ финансового состояния должника на момент совершения сделки и не оценил правовую природу отношений сторон. Спорная задолженность образовалась из договорных отношений должника и ответчика, которые имели место в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве; размер платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Поскольку сделка соответствует признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 62.4 Закона о банкротстве, оснований для применения положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Заявитель не доказал факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами должника. По мнению апеллянта, на дату списания денежных средств - 10.04.2017 у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аурум». Поскольку на дату предъявления ответчиком исполнительного листа (13.02.2017) и на дату списания спорной суммы в пользу взыскателя (10.04.2017), требования ООО «Аурум» не были подтверждены вступившим в законную силу судебным атом (исполнительный лист выдан 01.11.2017), оснований для признания сделки недействительной не имеется. Апеллянт полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Оспаривая факт взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства, заявителю следовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Поскольку спорный платеж осуществлен 10.04.2017, до открытия конкурсного производства - 27.03.2018, сделка соответствует Закону об исполнительном производстве.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Краснодар ТрансКом" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 27.12.2018. Ходатайство мотивированно тем, что заявитель не был привлечен к участию в обособленном споре в суде первой инстанции, не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем обжалуемым судебным актом затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "Краснодар ТрансКом". У заявителя отсутствовала информация об обжалуемом судебном акте. Копию определения суда от 27.12.2018 заявитель получил 05.02.2019.

Определением от 27.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-5273/2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть ходатайство без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-5273/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано 12.05.2018 № 80, в ЕФРСБ - 04.05.2018.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в ходе исполнительного производства № 3395/17/23064-СД в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 524 796,17 руб. из суммы, зачисленной платежным поручением №3395 от 10.04.2017 на депозитный счет Темрюкского РОСП.

В обоснование заявленного требования конкурный управляющий указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 17.02.2017, сделка совершена 10.04.2017. Оспариваемый платеж совершен при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ООО «Аурум»). Требования ответчика были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.02.2017;  оспариваемая сделка совершена 10.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Аурум», возникшие ранее, на основании договора об оказании транспортных услуг №18/1/11-2015 от 18.11.2015 и договора № 01/01-2016 от 01.01.2016,

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу №А32-7758/2017.

Довод ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, принимая во внимание нижеследующее. 

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделку нельзя квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что 10.04.2017 на депозитный счет Темрюкского РОСП поступили денежные средства в размере 8 513 736,80 руб., перечисленные  платежным поручением № 3395.

 В дальнейшем данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателям, в том числе 524 796,17 руб. было перечислено в счет погашения задолженности в пользу ООО «Краснодар ТрансКом».

Задолженность перед ООО «Краснодар ТрансКом», погашенная путем перечисления денежных средств в исполнительном производстве, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с ответчика в пользу должника 524 796,17 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные акты по юридическому адресу ответчика. По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявитель не доказал факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами должника. Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату списания денежных средств - 10.04.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аурум», которые возникли ранее обязательств, имеющихся перед ответчиком. Требования ответчика были удовлетворены преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод апеллянта о том, что на дату предъявления ответчиком исполнительного листа (13.02.2017) и на дату списания спорной суммы в пользу взыскателя (10.04.2017), требования ООО «Аурум» не были подтверждены вступившим в законную силу судебным атом (исполнительный лист выдан 01.11.2017). Наступление момента исполнения договорных обязательств определяется в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ, а не датой принятия решения о взыскании задолженности.

Доводам апеллянта о том, что конкурсный управляющий неверно избрал   способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, как неправомерный и безосновательный. Право выбора защиты нарушенного права принадлежит заявителю; конкурсный управляющий правомочен в целях защиты прав кредиторов оспаривать сделки, совершенные должником или третьими лицами за счет средств должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал такое право, а суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.  

Довод апеллянта о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признан обоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу      № А32-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО4